Решение от 26.02.2024 по делу № 33-7658/2024 от 15.02.2024

Судья: Васина Д.К. дело № 33-7658/2024 УИД 50RS0031-01-2023-020262-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № М-14659/2023 по иску С к Отделению Пенсионного и Социального страхования РФ по Москве и Московской области о взыскании недоплаты пенсии,

по частной жалобе С на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2023 года С обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного и Социального страхования РФ по Москве и Московской области о взыскании недоплаты пенсии.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без движения до 18 декабря 2023 года.

В обозначенный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления не исполнены.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года исковое заявление возвращено С в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку копию определения об оставлении искового заявления без движения он не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление С, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно - в нарушение положений части 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления копии иска с приложенными документами ответчику и третьему лицу.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия определения Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года об оставлении иска без движения была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: <данные изъяты>, комн.1. Указанное отправление С не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следуя из вышеизложенного, судья требования по направлению копии определения об оставлении искового заявления без движения выполнил, при этом действующим законодательством именно на С возложена обязанность получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, которую он не исполнил.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о нарушении прав на доступ к правосудию не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в апеляционном порядке, поскольку в силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░