Решение по делу № 22-2637/2024 от 14.06.2024

Судья Пряхин А.С. дело № 22-2637/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

помощником судьи Назаревской А.К.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Скрынникова Т.А.,

защитника осужденного – адвоката Карцева Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года, по которому

Скрынников Т.А., <.......>,

16 июля 2015 года по приговору Котовского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2016 года. По решению Котовского районного суда Волгоградской области от
5 октября 2018 года Скрынникову Т.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ;

осужден

по ч.1 ст. 314¹ УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав осужденного Скрынникова Т.А., его адвоката Карцева Т.Ю. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление,

установил:

по приговору суда Скрынников Т.А., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено Скрынниковым Т.А. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Скрынников Т.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Андреев М.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что при осуждении Скрынникова Т.А. по ч.1 ст. 314¹ УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие у него судимости по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от
4 октября 2018 года по ч.1 ст. 166 УК РФ. Однако указанная судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежала указанию в приговоре.

Просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие судимости по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от
4 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации его действий.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного Скрынникова Т.А. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора признанного судом доказанным, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями подозреваемого Скрынникова Т.А., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного следствия и в судебном заседании; а также письменными доказательствами, в том числе решением Камышинского городского суда Волгоградской области, по которым Скрынникову Т.А. был установлен административный надзор, копией предупреждения об ознакомлении Скрынникова Т.А. с административными ограничениями и обязанностями; актом посещения, согласно которому Скрынников Т.А. по месту жительства отсутствует, местонахождение его не установлено, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и иным обстоятельствам совершения Скрынниковым Т.А. преступления и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем не доверять им и полагать об оговоре осужденного у суда оснований не имелось.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87,
88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Скрынникова Т.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314¹ УК РФ.

Доказательства, которые безусловно опровергают те из них, которые положены в основу приговора, или порождают сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного Скрынникова Т.А., материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении Скрынникова Т.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания Скрынникову Т.А. суд в соответствии со
ст. 60 УК РФ справедливо учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность и возраст виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Скрынников Т.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи сожительнице в воспитании ее ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учел наличие у Скрынникова Т.А. психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Какие-либо иные обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденной, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного Скрынникова Т.А., были учтены судом при назначении ему наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Вид и размер наказания, назначенный Скрынникову Т.А., соответствует требованиям закона.

Суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к Скрынникову Т.А. положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы. Правовые основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Скрынникову Т.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал на наличие у Скрынникова Т.А. судимости по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года, по которому он был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Скрынников Т.А. был освобожден условно-досрочно на основании постановления Фроловского районного суда Волгоградской области от
15 августа 2019 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, за которое осужден Скрынников Т.А. по указанному приговору, относятся к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с п. «в» ч.3, ч.4
ст. 86 УК РФ данная судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

Учитывая, что Скрынников Т.А. по данному приговору освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, последним днем трехлетнего срока погашения судимости является ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по оспариваемому приговору им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет после отбытия наказания.

Соответственно, судимость Скрынникова Т.А. по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года на момент совершения нового преступления, за которое Скрынников Т.А. осужден по приговору от 14 мая 2024 года, считается погашенной.

В силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие у Скрынникова Т.А. судимости по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года.

Вместе с тем исключение указания на данную судимость не является основанием для снижения Скрынникову Т.А. наказания по настоящему приговору, а вносимые в приговор изменения в указанной части не влияют на его законность и не влекут за собой его отмену либо изменение в части назначенного осужденному наказания.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года в отношении Скрынников Т.А. изменить:

исключить из приговора указание на судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Камышинского городского прокурора Андреева М.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова