Решение по делу № 33-3-408/2023 (33-3-12435/2022;) от 19.12.2022

судья Суржа Н.В.	дело № 33-3-408/2023
	дело № 2-1383/2018

УИД 26RS0002-01-2017-010706-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Гукосьянца Г.А.,
с участием секретаря	Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе истца ФИО1
и его представителя по доверенности ФИО2 на
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об
отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь
открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города
Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1
ФИО3 к <адрес>, Правительству
<адрес> о восстановлении в должности заместителя министра
труда и социальной защиты населения <адрес>, выплате
заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении личного
дела, предоставлении списка предлагаемых государственных должностей,
предоставлении документа о стаже государственной службе в краевых и
федеральных службах, предоставлении расписки об ознакомлении при
увольнении с содержанием личного дела государственного служащего, о
присвоении квалификационного разряда государственного служащего,
указании квалификации государственной должности заместителя министра
государственной службы, возмещении морального и имущественного вреда,
признании незаконным назначение на должность и увольнение с
государственной службы, внесение записей в трудовую книжку - министром
труда и социальной защиты населения СК, возложении обязанности внести в
трудовую книжку записи в соответствии с распоряжениями Губернатора СК,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 В.В. к <адрес> о восстановлении в должности заместителя министра труда и социальной защиты населения <адрес>, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении личного дела, предоставлении списка предлагаемых государственных должностей, предоставлении документа о стаже государственной службы в краевых и федеральных службах РФ, восстановлении стажа государственной службы, предоставлении расписки об ознакомлении при увольнении с содержанием личного дела государственного служащего, о присвоении квалификационного разряда государственного служащего, указании классификации государственной должности заместителя

министра государственной службы, возмещении морального и имущественного вреда, признании незаконным назначение на должность и увольнение с государственной службы, внесение записей в трудовую книжку - министром труда и социальной защиты населения <адрес>, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи в соответствии с распоряжениями <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО17 В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявления указал, что новыми и вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие обстоятельства: при запросе в министерство труда и социальной защиты населения <адрес> об ознакомлении с личным делом работника ФИО15 В.В. и предоставлении копий документов из него, ему стало известно о нарушении его трудовых прав, а именно, что не были внесены изменения в трудовую книжку в связи с изменением наименования учреждения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО16 В.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе и в дополнениях к ней истец ФИО18 В.В. и его представитель по доверенности ФИО19 Е.К. просят определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, просят дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывают, что к вновь открывшимся обстоятельствам является то, что из личного дела были изъяты ответчиками заявление о желании ФИО20 В.В. занять государственную должность, трудовой договор, должностные обязанности, приказы о назначении и увольнении. Суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не истребовал личное дело ФИО21 В.В. и других заместителей министра, работающих в данный период. Считают, что ФИО22 В.В. имеет право на изменение формулировок приказов и записей в трудовую книжку согласно ТК РФ и Закона «О государственной службе.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО23 Е.В. просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО24 В.В. и его представитель по доверенности ФИО25 Е.К. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, просили определение

Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу с дополнениями удовлетворить.

Представитель ответчика Губернатора СК по доверенности ФИО26 Е.Л., представители третьих лиц Комитета СК по делам архивов по доверенности ФИО27 Д.В., Министерства труда и социальной защиты населения СК по доверенности ФИО28 Е.В. возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> ФИО29 М.Д. полагала, что определение суда является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и дополнений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства,

объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО30 В.В. к <адрес> о восстановлении в должности заместителя министра труда и социальной защиты населения <адрес>, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении личного дела, предоставлении списка предлагаемых государственных должностей, предоставлении документа о стаже государственной службы в краевых и федеральных службах РФ, восстановлении стажа государственной службы, предоставлении расписки об ознакомлении при увольнении с содержанием личного дела государственного служащего, о присвоении квалификационного разряда государственного служащего, указании классификации государственной должности заместителя министра государственной службы, возмещении морального и имущественного вреда, признании незаконным назначение на должность и увольнение с государственной службы, внесение записей в трудовую книжку - министром труда и социальной защиты населения <адрес>, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи в соответствии с распоряжениями <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, истцом не приведено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение

незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного, указанные заявителем в обоснование своего заявления сведения не имеют существенного правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи