Решение от 14.06.2023 по делу № 33-5281/2023 от 17.04.2023

УИД № 34RS0007-01-2022-003097-62

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-5281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Артемьеву Юрию Алексеевичу, Неделькину Александру Александровичу, Артемьеву Эдуарду Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк

на заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., выслушав мнение, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Артемьеву Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2021 года между ПАО Сбербанк и Артемьевой В.М. заключен кредитный договор № <...> на сумму 82 900 рублей, на срок 12 месяцев, под 18,45 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Артемьева В.М. умерла. Предполагаемым наследником к имуществу умершей является её супруг Артемьев Ю.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от 20 июня 2021 года № № <...> составляет 72 345 рублей 85 копеек, из которых просроченные проценты в размере 8 675 рублей 85 копеек, просроченный основной долг в размере 63 670 рублей 19 копеек.

По приведенным основаниям, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 20 июня 2021 года № <...>, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 370 рублей 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены: Неделькин А.А., Артемьев Э.Ю.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, согласно которому расторгнут кредитный договор от 20 июня 2021 года № <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Артемьевой В.М. Взыскана с Артемьева Ю.А. и Неделькина А.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 9 373 рублей 45 копеек, по 4 686 рублей 73 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого, отказано во взыскании суммы задолженности в размере 62 972 рубля 40 копеек, уплаченной госпошлины в размере 1 970 рублей. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Артемьеву Э.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В доводах жалобы указывает, что Артемьев Ю.А. на момент вынесения решения умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору необходимо было взыскать солидарно с Артемьева Э.Ю., Неделькина А.А. Кроме того, суд не обратил внимание на остатки денежных средств на одном из счетов умершей Артемьевой В.М. Суд не установил совместно нажитое имущество Артемьевой В.М. и Артемьева Ю.А., в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод, что Артемьев Э.Ю. не принял наследство.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из п.1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Артемьевой В.М. заключен кредитный договор № <...> на сумму 82 900 рублей на срок 12 месяцев, под 18,45% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьева В.М. умерла.

Согласно копии наследственного дела № <...>, после смерти Артемьевой В.М. заявление о принятии наследства по закону поступило только от Артемьева Ю.А. – супруга наследодателя и от Неделькина А.А. – сына наследодателя. Второй сын Артемьев Э.Ю. с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно представленному нотариусу ответу ПАО «Сбербанк», остаток средств на счетах на имя Артемьевой В.М. составляет 9 317,35+36,09 +0,01+10+10 = 9 373 рубля 45 копеек. Денежных средств на иных счетах должника и иного имущества не имеется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и ответа РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> недвижимого имущества, транспортных средств на имя Артемьевой В.М. и Артемьева Ю.А. не зарегистрировано.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО «Сбербанк», расторгнув кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Артемьевой В.М., взыскав с Артемьева Ю.А. и Неделькина А.А. задолженность по кредитному договору в размере 9373 рубля 45 копеек в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в силу следующих обстоятельств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств представленное истцом свидетельство о смерти Артемьева Ю.А., ответ администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного свидетельства о смерти Артемьева Ю.А. следует, что на момент вынесения обжалуемого заочного решения ответчик Артемьев Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями из реестра наследственных дел в отношении умершего Артемьева Ю.А. не заводилось.

Согласно ответу администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева В.М. и Артемьев Ю.А. на момент смерти были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данный жилфонд принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с ответом администрации Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения на каком основании Артемьева В.М. и Артемьев Ю.А. проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, о передаче в порядке приватизации жилого помещения отсутствуют.

Таким образом, иного наследственного имущества, кроме денежных средств на счетах у умерших Артемьевой В.М. и Артемьева Ю.А., не имелось.

Согласно нотариальным сведениям ответчик Артемьев Э.Ю. в наследство после смерти родителей не вступал, проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ст. 17 ГПК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик Артемьев Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», приходит выводу о том, что производство в части требований банка к Артемьеву Ю.А. подлежит прекращению.

Также судом, при удовлетворении требований банка в размере 9 373 рублей 45 копеек в пределах стоимости наследственного имущества не учтена находящаяся на счете в ПАО Сбербанк умершей сумма 2396 рублей 09 копеек (л.д. 98), в связи с чем, не включена в сумму подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

На основании изложенного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права судом, постановленное решение подлежит отмене, поскольку судом не исследованы все обстоятельства по делу, не проверено на каком основании Артемьева В.М. и Артемьев Ю.А. проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, о передаче в порядке приватизации жилого помещения, а также не проверены обстоятельства фактического принятия Артемьевым Э.Ю. наследства после смерти родителей.

Поскольку ответчик Неделькин А.А. является наследником умершей Артемьевой В.М., с него в силу закона, подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 11769 рублей 54 копейки, в том числе не учтенная судом первой инстанции в размере 2396 рублей 09 копеек (л.д.98).

Поскольку судебной коллегий установлено, что ответчик Артемьев Э.Ю. не принимал наследство после смерти родителей, в том числе и фактически, проживает по иному адресу в <адрес>, в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Артемьеву Ю. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Неделькину А. А.ичу, Артемьеву Э. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Артемьевой В. М..

Взыскать с Неделькина А. А.ича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11769 рублей 54 копейки в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 11769 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Неделькину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, а также требований к Артемьеву Э. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи