Решение по делу № 8Г-4101/2022 [88-5900/2022] от 16.02.2022

                                                                                        УИД 47RS0001-01-2021-000376-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5900/2022

№ 2-317/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           13 апреля 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Валерия Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Волкову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Трофимова Валерия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Безкоровайной А.Н., действующей на основании доверенности № № от 14.12.2020, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

    установила:

решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Трофимова Валерия Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Волкову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Расторгнуто соглашение о размере страхового возмещения № № от 03.11.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и Трофимовым В.И., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова В.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 116700 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» №№ от 24.11.2020 в размере 13000 рублей, на оказание юридических услуг (в досудебном порядке) в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1000 рублей; с Волкова В.М. в пользу Трофимова В.И. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 370700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6907 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, судебные расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Трофимова В.И. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофимова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Волкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

    В кассационной жалобе Трофимов В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2020 года в 18:25 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 октября 2020 года Волков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen CARAVELLE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Автомобиль Volkswagen CARAVELLE застрахован в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

29 октября 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

30 октября 2020 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» произвёл осмотр транспортного средства Volkswagen CARAVELLE государственный регистрационный знак №

3 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» заключило с истцом Соглашение о страховом возмещении №, согласно которому страховая выплата была определена в размере 283300 рублей.

6 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 283300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 3 ноября 2020 года.

После произведенной выплаты истцом были обнаружены не учтённые страховщиком при первом осмотре скрытые повреждения автомобиля Volkswagen CARAVELLE, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой сделать дополнительный осмотр на скрытые повреждения.

9 ноября 2020 гола представитель ПАО СК «Росгосстрах» произвёл осмотр автомобиля Volkswagen CARAVELLE о чем составил соответствующий акт, из которого следует, что в транспортном средстве обнаружены многочисленные скрытые повреждения.

Доплаты страхового возмещения страховщик не осуществил.

24 ноября 2020 года истец заключил договор с ООО «АВТО-АЗМ» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № от 24 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen CARAVELLE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2020 года, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №, составляет без учёта износа 770700 рублей, с учетом износа 447300 рублей.

2 декабря 2020 года истец обратился по почте в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) произвести доплату страхового возмещения, с учётом произведённого страховщиком осмотра на скрытые повреждения, а также возместить убытки на проведение независимой технической экспертизы, на юридические услуги.

8 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо № с отказом в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

28 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 116 700 руб. (на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № от 24.11.2020), расходы на юридические услуги, которые были обусловлены наступлением страхового случая и вызваны необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере 8000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2021 года отказано в удовлетворении требований Трофимова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, о возмещении юридических расходов. Требование Трофимова В.И. о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 178, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктами 43, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о расторжении соглашения от 03.11.2020, заключенного между Трофимовым В.И. и ПАО СК Росгосстрах, суд пришел к выводу, что, заключая такое соглашение, истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, а также из добросовестности поведения специалистов проводивших первичный осмотр транспортного средства, признал, что такое соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения, что свидетельствует о его недействительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась и, принимая решение об отказе в иске, исходила из того, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отметила, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Учитывая, что истец согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм не имелось.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не следует, что Трофимову В.И. выплачивается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, напротив прямо указано на денежную выплату по страховому событию.

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, правовых оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным суд второй инстанции не усмотрел.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии судебных актов были существенно нарушены нормы процессуального права.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как следует из искового заявления Трофимова В.М., им, в числе прочих, были заявленные требования о расторжении соглашения о размере страхового возмещения № № от 03.11.2020, заключенного между ПВАО СК «Росгосстрах» и Трофимовым В.И.

    Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание основания, положенные в их основу, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности соглашения, как заключенного под влиянием заблуждения, не проверив обстоятельства, предусмотренные статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения соглашения о страховом возмещении нельзя признать правильными.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения закона в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранены судом апелляционной инстанции, что указывает на несоответствие судебных постановлений принципам законности и обоснованности.

    Более того, отменяя решение суда и принимая решение об отказе в иске Трофимову В.И. в полном объеме, суд второй инстанции не привел мотивов такого отказа к причинителю вреда Волкову В.М., что свидетельствует о нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации при составлении судебного акта.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года и направить дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения дела с соблюдением требований процессуального и материального права.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

          Председательствующий

          судьи