Решение по делу № 33-4008/2024 от 12.08.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4008/2024

Судья Викторов А.А. Гражданское дело N 2-157/2024

УИД 77RS0019-02-2023-010634-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Спиридонова А.Е., Шумилова А.А.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кладова Сергея Викторовича к Архипову Андрею Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Архипова Андрея Вячеславовича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2024 года,

установила:

Указывая, что Архиповым А.В. при управлении 10.08.2020 транспортным средством марки Volkswagen модели ... с государственным регистрационным знаком № было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Volvo модели ... с государственным регистрационным знаком №, Кладов С.В. в поданном в суд иске к причинителю вреда просил о взыскании ущерба в размере 414060, 75 руб., судебных расходов.

Требования к причинителю вреда Кладов С.В. обосновал недостаточностью выплаченного страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, страхового возмещения в размере 400 000 руб. для целей восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как согласно счету на оплату от 25.09.2020 №, выданного ООО «...» рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля определена в размере 814060, 75 руб.

Стороны Кладов С.В., Архипов А.В. лично в деле не участвовали, представителей Григорьева В.П., Колпакову А.С. в суд не направили.

Привлеченные к участию в деле третьи лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») представителя в суд не направило.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13.06.2024 с Архипова А.А. в пользу Кладова С.В. взысканы ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2020, в размере 414060, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 руб.

На указанное решение Архиповым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой, апеллянтом приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Автор жалобы также выражает несогласие с размером ущерба, несение которого потерпевшим не подтверждено, а в его обоснование представлена копия документа.

При этом апеллянт утверждает, что часть указанных в счете повреждений не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом, 10.08.2020 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen модели ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Архипова А.В. и транспортного средства марки Volvo модели ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Кладова С.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2020, водитель Архипов А.В. был привлечен к ответственности за то, что при управлении автомобилем не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Кладова С.В.

Это событие было признано СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда при управлении ими транспортными средствами, страховым событием, Кладову С.В. страховщиком 20.08.2020 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая имущественные требования Кладова С.В., к лицу, причинившему вред, Архипову А.В., суд первой инстанции исходил из недостаточности полученного потерпевшим возмещения для восполнения потерь, которые он понесет для восстановления автомобиля в размере 814060, 75 руб., в этой связи взыскал с деликвента разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате по правилу об обязательном страховании гражданской ответственности страховым возмещением в размере 400000 руб.

Суд определил эту разницу в размере 414060, 75 руб.

Как указал суд, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах об обязательствах вследствие причинения вреда.

В данном деле суд руководствовался положениями 15, 210, 931, 935, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, данную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Применительно к этому делу суд первой инстанции обосновал размер ущерба счетом на оплату от 25.09.2020 №, выданного ООО «...».

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что событие, наступление которого истец обосновывает требования к ответчику, имело место 10.08.2020, исковые заявление было подписано истцом 08.08.2023, в связи с этим истечения общего трехлетнего срока исковой давности не усмотрел.

Проверяя решение суда по доводу жалобы стороны ответчика об ином исчислении начала срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Правила исчисления сроков регулирует глава 11 подраздела 5 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следует из его статьи 191, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Применительно к настоящему делу, как указал суд, таким событием является дорожно-транспортное происшествие от 08.08.2020.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (абзац первый пункта 1).

Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (абзац второй пункта 1).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок (пункт 2).

Следовательно в данном деле истец должен доказать, что им соблюден порядок совершения действия по подаче искового заявления в суд до истечения 08.08.2023.

Применительно к настоящему делу, истцом представлен конверт об отправлении искового заявления в адрес суда, из которого следует, что оно было доставлено в город Москву 05.09.2023, однако читаемого оттиска штампа о дате сдачи отправления в отделение почтовой связи Иркутск 664049 не имеется.

Исковое заявление было отправлено истцом простым отправлением, что исключает возможность проверки даты сдачи почтового отправления в организацию связи.

Судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить доказательства, подтверждающие подачу искового заявления в суд до истечения срока исковой давности, от представления таких доказательств сторона уклонилась.

Как отмечает судебная коллегия, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Требования о процессуальной добросовестности лиц, участвующих в деле, закреплены и в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, а под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, даже, если ему внешне придана форма правомерных действий.

Применительно к настоящему делу такими последствиями является пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй).

При таком положении, постановленное судом решение об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2024 года, которым с Архипова А.А. в пользу Кладова С.В. взысканы ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2020 в размере 414060, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 руб. и принять по делу новое решение, которым отказать Кладову Сергею Викторовичу в удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: