Решение по делу № 22-1956/2021 от 20.10.2021

Дело № 22-1956/2021                         Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 25 ноября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Мичуринска А.Е.Х. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.09.2021г., которым

Кошелев Н.В., *** года рождения, уроженец пгт. ***, гражданин РФ, судимый:

-07.06.2021 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), по ст. 158.1 (6 преступлений), по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Мичуринск и Мичуринский район Тамбовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц,

осужден к ограничению свободы по ст. 158.1 УК РФ по каждому из двух преступлений от 03.04.2021 г., 04.04.2021 г. на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.06.2021 г. окончательно на 1 год 4 месяца с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Мичуринск и Мичуринский район Тамбовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., подержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лахаревой И.Б., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Н.В., будучи лицом, подвергнутым 20.11.2020 г. административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за совершение двух мелких хищений товара из магазинов «***» ООО «***» 03.04.2021 г. на сумму 847 руб. 20 коп. и 04.04.2021 г. на сумму 1 359 руб. 20 коп.

Преступления совершены в г. Мичуринске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Мичуринска А.Е.Х. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указал, что суд, назначив Кошелеву Н.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, не установил после назначения окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ ограничения и обязанности, в том числе обязательные. Поскольку назначенное наказание по рассматриваемому делу наказание в виде ограничения свободы не отвечает требованиям ст. 53 УК РФ, считает, что оно фактически не назначено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление адвокат Чулкова Г.А. в защиту осужденного, считает приговор справедливым и объективным, просит его оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Виновность Кошелева Н.В., который согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств, подтвердив в судебном заседании свою позицию об особом порядке судебного разбирательства, не оспаривается.

Суд убедился, что обвинение Кошелева Н.В. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по каждому из двух преступлений от 3 и 4 апреля 2021 г. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия верно квалифицированы.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, суд с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установлении судом ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Суд может назначить и иные ограничения, указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому.

Суд, принимая решение о назначении осужденному по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, установив его срок без указания ограничений и обязанности, вопреки положениям ст. 53 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначая окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, установив срок ограничения свободы, не назначил соответствующие ограничения и обязанность, в том числе подлежащие обязательному назначению.

Таким образом, суд фактически не назначил Кошелеву Н.В. наказание за совершение им указанных преступлений.

Вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены принятого судом решения и направления дела на новое рассмотрение.

Помимо того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при определении осужденному размера наказания в виде ограничения свободы по каждому из двух преступлений суд учитывал положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Однако правила назначения наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, распространяются на случаи назначения более строгого наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. Правила указанных статей не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания санкцией ст. 158.1 УК РФ является лишение свободы. При постановлении приговора судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения оставлены без внимания.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела но новое судебное рассмотрение, учитывая, что избранная ранее Кошелеву Н.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.09.2021 г. в отношении Кошелева Н.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья-                     Е.Н. Хворова