Решение по делу № 2а-162/2021 от 15.10.2020

Дело № 2а-162/2021

                   УИД 39RS0020-01-2020-001315-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                        г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                                          -      Бубновой М.Е.

при секретаре                                                                       -     Астаповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Витковской А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Светлогорского городского округа Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского округа УФССП по Калининградской области Устинову А.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Витковская А.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Устинова А.А. от 15 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства <№> от 21 августа 2020 года в отношении должника Хаипова К.Г..

В обосновании заявленных требований указывает, что решением Правдинского районного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу № 20310/2017 удовлетворены требования Витковской А.А. к Хаипову К.Г. о возмещении ущерба и судебных расходов. Суд взыскал с Хаипова К.Г. в пользу Витковской А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 133730 руб. и судебные расходы в размере 32375 рублей, из которых: 13500 рублей - оценка ущерба, 15000 рублей - оплата услуг представителя, 3875 рублей - госпошлина. 11 августа 2020 года Правдинским районным судом Калининградской области выдан дубликат исполнительного листа серии <№>, который был предъявлен взыскателем в ОСП Светлогорского городского округа для исполнения. На основании указанного исполнительного листа 21 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство <№>. 15 сентября 2020 года исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом. Считает данное постановление незаконным. Исполнительный лист выдавался судом на основании решения о взыскании долга с ответчика, образовавшегося от действий, не связанных с предпринимательской деятельностью Хаипова К.Г., в то время как дело о банкротстве ИП Хаипова К.Г. велось в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела А21-4384/2017 в отношении индивидуального предпринимателя. Требования Витковской А.А. в реестр не включались и Арбитражным судом не рассматривались. В определении Правдинского районного суда Калининградской области о выдаче дубликата исполнительного листа ограничений в связи с признанием ИП Хаипова банкротом и невозможностью предъявления исполнительного листа не указано. Определение суда не обжаловалось. Хаипов К.Г. не признавался банкротом как физическое лицо. Невозможность предъявления требований исполнительного листа по долгам физического лица как последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, законодательство не содержит. По завершению конкурсного производства, индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, хотя и исключается из реестра индивидуальных предпринимателей, не теряет статус объекта права по завершению реализации имущества гражданина. ИП Хаипов К.Г. после признания его банкротом утратил статус индивидуального предпринимателя, но остался субъектом иных прав и обязанностей и обязан отвечать по своим долгам как физическое лицо. Исполнительное производство <№> от 21 августа 2020 года было возбуждено за рамками дела о банкротстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось должником. В период действия данного исполнительного производства Хаипов К.Г. не признавался банкротом. Следовательно, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Устинова А.А. не имелось. В связи с изложенным, Витковская А.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Устинова А.А. от 15 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства <№> от 21 августа 2020 года в отношении должника Хаипова К.Г..

Административный истец - Витковская А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Таранин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо - Хаипов К.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель по доверенности - Глухов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в силу закона ввиду того, что гражданин, ранее признанный банкротом, считается освобожденным от дальнейшего исполнения требований кредиторов после завершении расчетов в деле о банкротстве. Он освобождается, в том числе, от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Обжалуемое постановление судебного пристава основано на норме права, содержащейся в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Витковская А.А. в деле о банкротстве А21-4384/2017 в 2018 заявляла о своих требованиях к Хаипову К.Г., предъявив в Арбитражный суд Калининградской области исполнительный лист Правдинского районного суда Калининградской области, ранее выданный в рамках гражданского дела № 2-310/2017, таким образом, полагала себя кредитором в деле о банкротстве и знала о процедуре банкротства должника. В дальнейшем, зная о прекращении взыскания по обязательствам в рамках дела о банкротстве, Витковская А.А. неправомерно вновь получила дубликат исполнительного листа и повторно незаконно обратилась за взысканием по обязательствам Хаипова К.Г., который был ранее признан освобожденным от них в силу законодательства о банкротстве. Банкротство индивидуального предпринимателя исключает ответственность физического лица по обязательствам, имевшим место в период банкротство и осуществления возможности повторного взыскания по ним. Положения закона об освобождении должника от обязательств в процедуре конкурсного производства подкреплено обобщением судебной практики, в частности пунктом 29 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 25.12.2018) «О рассмотрении дел в банкротстве индивидуальных предпринимателей», которое действует и обязательно к применению судами всех юрисдикции. Судебной практикой закреплено, что если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Также указал, что Закон о банкротстве устанавливает исчерпывающий перечень обязательств, от которых должник не может быть освобожден. Такой перечень установлен п.п. 4,5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Требования, содержащиеся в дубликате исполнительного листа, выданного административному истцу к должнику -Хаипову К.Г., в этот перечень не входят.

Кроме того, банкротство Хаипова К.Г. было открыто по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью должника. Основанием открытия банкротства являлся долг, основанный на поручительстве Хаипова К.Г. по кредитному договору, что подтверждается материалами дела А21-4384/2017. Полагает, что Закон о банкротстве не обуславливает причину банкротства с последствиями процедуры в виде освобождения от обязательств или возможности повторного взыскания после банкротства. Из буквы и логики закона следует, что к должнику могут быть вновь заявлены только те обязательства, которые возникли после прекращения процедуры банкротства. Так как требование административного истца основано на решении Правдинского районного суда, принятого 05 декабря 2017 - в период банкротства должника Хаипова К.Г., оно не может быть отнесено к обязательствам, возникшим после завершения процедуры банкротства (завершено 16.01.2019) и в связи с чем, не может быть предъявлено к взысканию. Просит в иске отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Устинов А.А. в суде возражает против удовлетворения иска, так как его действия по прекращению исполнительного производства являются правомерными, нарушения действующего законодательства им допущено не было. Просит в иске отказать.

Административный ответчик - Управлению ФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий Исаев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Правдинского районного суда Калининградской области от 05.12.2017по делу № 20310/2017 удовлетворены требования Витковской А.А. к Хаипову К.Г. о возмещении ущерба и судебных расходов. Суд постановил взыскать с Хаипова К.Г. в пользу Витковской А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 133730 руб. и судебные расходы в размере 32375 рублей, из которых: 13500 рублей - оценка ущерба, 15000 рублей - оплата услуг представителя, 3875 рублей - госпошлина.

Определением Правдинского районного суда Калининградской области от 24 июля 2020 года частично удовлетворено заявление Витковской А.А. Суд определил выдать взыскателю Витковской А.А. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-310/17 по иску Витковской А.А. к Хаипову К.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Дубликат исполнительного листа серии <№> был предъявлен взыскателем в ОСП Светлогорского городского округа, для исполнения.

На основании указанного исполнительного листа, 21 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Хаипова К.Г. на предмет исполнения вышеуказанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Светлогорского ОСП УФССП России по Калининградской области Устинова А.А. от 15 сентября 2020 года исполнительное производство <№> было окончено на основании ст.14, ст.6, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4384/2017 от 20.07.2017 введена в отношении Хаипова К.Г. процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Хаипова К.Г. утвержден Исаев М.Ю. (л.д. 34-37).

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4384/2017 от 17.01.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипова К.Г., он признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на срок 6 месяцев (л.д. 29-33).

Из сообщения Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021 следует, что требования Витковской А.А. в реестр требований кредиторов Хаипова К.Г. по делу №А21-4384/2017 о признании Хаипова К.Г. несостоятельным (банкротом) не включались.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2008 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 указанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый).

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 31 января 2011 г. N 1-П, определение от 23 октября 2014 г. N 2465-О и др.).

В силу положений частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Требования, содержащиеся в дубликате исполнительного листа, выданного Правдинским районным судом Калининградской области о взыскании с Хаипова К.Г. в пользу Витковской А.А. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133730 руб. и судебных расходов не относятся к перечисленным в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительным документам.

Перечень обязательств, от которых должник не может быть освобожден, установлен п.п. 4,5 ст. 123.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п. 4 ст. 123.28 названного Федерального закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 указанного Федерального закона, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает исчерпывающий перечень обязательств, от которых должник не может быть освобожден. Требования, содержащиеся в дубликате исполнительного листа, выданного административному истцу к должнику - Хаипову К.Г., в этот перечень не входят.

Кроме того, основанием открытия банкротства Хаипова К.Г. являлся долг, основанный на поручительстве Хаипова К.Г. по кредитному договору, что подтверждается материалами дела А21-4384/2017.

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что Закон о банкротстве не обуславливает причину банкротства с последствиями процедуры в виде освобождения от обязательств или возможности повторного взыскания после банкротства. Следовательно, к должнику могут быть вновь заявлены только те обязательства, которые возникли после прекращения процедуры банкротства.

Требование административного истца основано на решении Правдинского районного суда, принятого 05 декабря 2017 - в период банкротства должника Хаипова К.Г., в связи с чем, оно не может быть отнесено к обязательствам, возникшим после завершения процедуры банкротства (завершено 16.01.2019) и в связи с чем, не может быть предъявлено к взысканию.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, которым окончено исполнительное производство на предусмотренных законом основаниях, является правомерным, нарушения действующего законодательства им допущено не было, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что процедура банкротства осуществлялась в отношении Хаипова К.Г. как индивидуального предпринимателя, тогда как исполнительный лист выдан судом в отношении Хаипова К.Г. как физического лица, суд во внимание принять не может, по следующим основаниям.

Статьями 214 - 216 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

При этом к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве "Общие положения банкротства гражданина" с особенностями, предусмотренными статей 214 - 216 Закона о банкротстве.

В свою очередь к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (статья 202 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Кроме того, следует указать, что в действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Витковской А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Светлогорского городского округа Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского округа УФССП по Калининградской области Устинову А.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15 сентября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 28 апреля 2021 года.

Судья         М.Е. Бубнова