Решение по делу № 2-987/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-987/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца Устиновой Т.М. - Ларионовой Е.И., представителей истцов Цыганкова С.В., Денисовой Л.А., Сидоренко И.М. – Пименовой А.Ю., Устиновой М.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Белый город» Савельева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Т.М., Цыганкова С.В., Денисовой Л.А., Сидоренко И.М. к Романовой М.А., Кемстач С.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

у с т а н о в и л:

Устинова Т.М. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Романовой М.А., Кемстач С.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обосновании указав, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников дома, итоги которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что собрание было проведено с нарушениями ст.ст. 44-48 ЖК РФ, истец после неоднократного уточнения исковых требований, просила признать решение, оформленное вышеуказанным протоколом недействительным, поскольку повестка очного собрания по вопросам №, №, № не соответствовала повестке заочной части, а так же в связи с отсутствием кворума для принятия решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма определения) к участию в деле в качестве соистцов привлечены Цыганков С.В., Денисова Л.А., Сидоренко И.М.

В судебное заседании истцы Устинова Т.М., Денисова Л.А., Сидоренко И.М., Цыганков С.В. извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца Устиновой Т.М. – Ларионова Е.И., представители истцов Цыганкова С.В., Денисовой Л.А., Сидоренко И.М. – Пименова А.Ю., Устинова М.В. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УК «Белый город» - Савельев Р.В. полагал, что общее собрание собственников жилых помещений и оформление его результатов проведено без нарушений действующего законодательства.

Ответчики Романова М.А., Кемстач С.Б., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведенное собрание имело форму заочного голосования, однако доказательств того, что изначально проводилось очное собрание, которое признано несостоявшимся, суду не представлено.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не были извещены о мессе и времени проведения общего собрания собственников жилья не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются подлинным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, к которому приложено в том числе уведомление о проведении собрания, что подтверждает, что информирование собственников о проведении собрания и его повестке осуществлялось путем вывешивания в подъездах жилого дома сообщений о проведении собрания.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту также - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Исходя из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что истцу Устиновой Т.М. на основании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? в праве общедолевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит квартира <адрес>,

Устинова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ уведомила собственников дома <адрес> об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Цыганков С.В., Денисова Л.А. и Сидоренко И.М. заявили ходатайство о привлечении их в качестве соистцов к иску Устиновой Т.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ не участвовали в общем собрании собственников МКД. Полагали, что повестка очного собрания по вопросам №, № не соответствовала повестке заочной части, разрешение указанных вопросов затрагивает права и законные интересы данных лиц. Истцу Цыганкову С.В., на основании договора долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями магазинов и офиса, <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

В ходе судебного заседания к ней присоединился Цыганков С.В., собственник <адрес>

Истец Денисова Л.А. является собственником квартиры <адрес> (том 3 л.д. 162).

Истцу Сидоренко И.М. на основании договора долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями магазинов и офиса, <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Белый город» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой, включающей вопросы:

1. Об утверждении повестки общего собрания.

2. Избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их правом подписания протокола общего собрания;

3. Избрание счетной комиссии;

4. Об информировании собственников о финансовом результате сэкономленных денежных средств за 2018 год по статье «Содержание жилого помещения»;

5. О выполнении работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД <адрес>, не входящих в перечень работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования МКД в 2019-2020 годах (внесение на счет новой статьи расходов);

6. О выборе кандидатов на должность старших по подъезду;

7. О выборе состава Совета Дома, ревизионной комиссии;

8. Об использовании общедомового имущества (подвала) собственниками помещений МКД;

9. О порядке доведения информации до сведения собственников помещений МКД;

10. Об утверждении порядка храненияпротокола годового общего собрания собственников помещений МКД;

Ответчик Романова М.А. избран председателем общего собрания, ответчик Кемстач С.Б. – секретарем общего собрания, с наделением их правом подписания протокола общего собрания.

В качестве инициатора собрания в протоколе собрания и уведомлении о его проведении указан ответчик Романова М.А.

В повестку дня общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включен п. 4 Об информировании собственников о финансовом результате сэкономленных денежных средств за 2018 год по статье «Содержание жилого помещения».

Согласно оспариваемого протокола по п. 4 принято решение: Утвердить финансовый отчет по МКД <адрес> за 2018 год

В повестку дня общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включен п. 5 «О выполнении работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД <адрес>, не входящих в перечень работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования МКД в 2019-2020 годах (внесение на счет новой статьи расходов)».

Согласно оспариваемого протокола по п. 5.1. За счет экономии средств по статье «Текущее содержание и ремонт» выполнить ремонт детской игровой площадки. По 5.2. Провести перепланировку малых форм на детской площадке совместно с собственниками МКД <адрес> и МКД <адрес>, в соответствии со сметами, коммерческими предложениями, эскизами и калькуляциями, согласованными Советом МКД. Уполномочить управляющую организацию заключить с подрядной организацией соответствующий договор на выполнение указанных работ.

В повестку дня общего собрания собственников помещений МКД N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включен п. 7 О выборе состава Совета Дома, ревизионной комиссии.

По п. 7 принято решение: Избрать Совет МКД <адрес> в составе: <данные изъяты> Уполномочить Совет МКД рассматривать на заседаниях Совета вопросы, касающиеся использования, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, а также принимать решения по данным вопросам от имени собственников помещений МКД».

Решения по указанным выше пунктам оспаривают истцы.

В протоколе собрания указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 10 201,79 кв. м, в собрании приняли участие и проголосовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 5 351,59 кв. м, что составляет 52,46% голосов от общего числа голосов собственников, а также указано на наличие кворума.

Как установлено из технического паспорта многоквартирного жилого дома <адрес> (составлен ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь, которую необходимо учитывать для подсчета голосов составляет 10 213,7 кв.м., (8 769,2 кв.м. – общая площадь квартир + 482,5 кв.м. - площадь обособленных нежилых помещений + 962,0 кв.м. –площадь помещений общего пользования).

Судом произведен подсчет голосования для проведения оспариваемого собрания по представленным в материалах дела спискам на ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом произведен расчет с учетом кладовых помещений, которые находятся в собственности граждан.

Таким образом, для определения кворума для проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, при площади дома 10 213,70 кв.м. производим расчет 4 336,31 кв.м. (площадь помещений находящихся в собственности граждан, принявших участие в голосовании) х100: 10 213,70 кв.м.=42,45%.

Суд критически относится к представленным заявлениям от лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, о том, что они подтверждают то обстоятельство, что они принимали участие в голосовании, поскольку они отказались явиться в судебное заседание в качестве свидетелей и дать свои пояснения относительно обстоятельств голосования.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что вышеназванные нарушения при принятии решений являются существенными, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются права и законные интересы истцов, являющихся собственником жилого помещения и части общего имущества в многоквартирном жилом доме, возлагают на них дополнительные обязанности, следовательно, оспариваемые истцами решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным.

Принимая во внимание, что протокол общего собрания подписан ответчиками Романовой М.А. и Кемстач С.Б. (в качестве председателя и секретаря собрания соответственно), суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованиям истцов об оспаривании решений указанного собрания являются именно данные ответчики.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков Романовой М.А., Кемстач С.Б., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: в пользу истца Устиновой Т.М. – по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Устиновой Т.М., Цыганкова С.В., Денисовой Л.А., Сидоренко И.М. к Романовой М.А., Кемстач С.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 06 ноября 2019 года.

Взыскать с Романовой М.А., Кемстач С.Б., в пользу Устиновой Т.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 09 июля 2020 года.

Председательствующий А.А. Костяева