Решение по делу № 2-1470/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1470/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года                                 город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее СПАО «РЕСО – Гарантия», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО2, далее Ответчик), ФИО3 (ФИО3 далее Ответчик) о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, грабеж», «Противоправные действия третьих лиц» и Столкновение, удар», договор страхования №. <ДАТА> <адрес> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована у истца по договору страхования №. Согласно акту осмотра, составленного ООО "Аварийно – ремонтная служба», залив произошел из вышерасположенной квартиры N51 по причине течи шланга холодного водоснабжения на душевую кабину. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, <ДАТА> СПАО «РЕСО – Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, не усмотрев основания для производства выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием в предоставленных документах нотариальной доверенности на получателя страхового возмещения. Не согласившись с отказом, страхователь обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда, согласно решения исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, СПАО «РЕСО – Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 80 017 рублей 00 копеек, о взыскании которого в порядке суброгации просит истец, а также взыскании судебных расходов в размере 2601 рубль.

Представитель истца СПА «РЕСО – Гарантия» г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. Явку представителя не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, грабеж», «Противоправные действия третьих лиц» и Столкновение, удар», договор страхования №. <ДАТА> <адрес> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована у истца по договору страхования №. Согласно акту осмотра, составленного ООО "Аварийно – ремонтная служба», залив произошел из вышерасположенной квартиры N51 по причине течи шланга холодного водоснабжения на душевую кабину.

Согласно акту осмотра от <ДАТА>, составленного ООО "Аварийно – ремонтная служба», залив произошел из вышерасположенной квартиры N51 по причине течи шланга холодного водоснабжения на душевую кабину.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра, составленного ООО "Аварийно – ремонтная служба», залив произошел из вышерасположенной квартиры N51 по причине течи шланга холодного водоснабжения на душевую кабину. Судом также установлено, что залив в <адрес>, произошел из вышерасположенной квартиры N 51 в результате по причине течи шланга холодного водоснабжения на душевую кабину.

Собственником квартиры N 51 <адрес> являются ФИО2, ФИО3

Как установлено судом, на момент рассматриваемого залива квартира N 43 <адрес> была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису серии ИК №.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы ущерба, в связи с чем взыскание с ответчиков возмещение ущерба в размере 80 017 рублей являются правомерными.

СПАО «РЕСО Гарантия» г. Волгограда направляло ФИО2, ФИО3 претензию на сумму 80017 рублей 00 копеек, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 35).

На основании приведенных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» г. Волгоград возмещении ущерба в размере 80 017 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 601 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, данная сумма так же должна быть взыскана солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» возмещение ущерба в размере 80 017 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в размере 2 601 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2018 года.

    Судья                                                                       Е. В. Наумов