Решение от 19.12.2024 по делу № 2-1417/2024 от 23.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года

Дело №

УИД №RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 декабря 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, действующего на основании ордера № 109 от 15.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указано, что 21.08.2022 ответчиком были причинены повреждения принадлежащему истцу имуществу (входной двери квартиры истца), повлекшие причинение истцу материального ущерба на сумму 60 257 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного материального ущерба в размере 60257 рублей, компенсацию за оплату заключения специалиста в размере 6767 рублей.

Определением суда от 03.12.2024 занесенным в протокол судебного заседания к производству принято заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому расчет исковых требований произведен 19.09.2022, в настоящее время стоимость восстановительного ремонта увеличилась в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного материального ущерба в размере 73 000 рублей, компенсацию за оплату заключения специалиста в размере 6767 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку повреждения, в, частности сквозная трещина в металле не могли быть причинены ею. Для нанесения таких повреждений необходимо обладать совокупностью определенных физических качеств, которые у нее отсутствуют. Кроме того, указанное сквозное повреждение невозможно оставить босоножкой, поскольку металл двери плотнее босоножки. В заключении специалиста от 19.09.2022 № 058/С-22 отсутствует вопрос о том, каким предметом и могли ли данные повреждения остаться от её удара каблуком босоножки и стуков костяшками пальцев рук. Указанное обстоятельство не подтверждает самого наличия выявленных специалистом в рамках подготовки указанного заключения повреждений двери, причинно-следственной связи между совершенными ею действиями и теми повреждениями, на которые указывает истец. Факт нанесения указанных повреждений именно ею, установить не представляется возможным. Возникают сомнения в том, имели ли указанные повреждения место до описываемых истцом событий, либо были нанесены умышлено с целью увеличения суммы иска. Повреждения, на которые ссылается истец, могли быть нанесены ранее, либо гораздо позже описываемых истцом событий. Считает необоснованными доводы о том, что ею были повреждены сувальные замки указанной двери, поскольку для деформации сувальных замков необходимо механическое воздействие на них посредством введения в них непредназначенных для открывания предметов, чего она не осуществляла. Экспертом не установлена причина, по которой не функционирует указанный сувальный замок. Указанные в экспертизе выводы представляют собой выводы относительно оказания услуг и работ по замене двери. Иными словами, представленная истцом экспертиза негодна, не оценивает стоимость повреждений двери, а определяет стоимость работ по демонтажу двери. Следовательно, не может выступать доказательством и основанием для определения размера исковых требований, при этом в выводах не указана стоимость самой двери. В случае, если у суда имеются сомнения в том, что именно ею были нанесены описанные истцом повреждения двери, целесообразным является предоставление на экспертизу босоножки для установления факта, могла ли указанная босоножка нанести данные повреждения. Из искового заявления и материалов уголовного дела не ясно, как давно была приобретена указанная дверь, истцом не представлены документы, подтверждающие её стоимость, её оценка основана на показаниях самого истца. Указанное обстоятельство может свидетельствовать об искусственном завышении стоимости указанной двери. В части заявленного истцом требования об увеличении исковых требований на сумму 73000 рублей, истец ссылается на информацию ООО «Грандер», видом деятельности которого является строительство жилых и не жилых зданий. Кроме того, истец является сожительницей её бывшего супруга, с которым сложились конфликтные отношения, который является товарищем лица, обладающего правом действовать от имени ООО «Грандер» без доверенности, ввиду чего возникают сомнения в части подложности коммерческого предложения, на которое ссылается истец при заявлении об увеличении суммы искового заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, с учетом их увеличений просила их удовлетворить. Указала, что в 2017 году она приобрела металлическую входную дверь за 15000 рублей, которую установила в своей квартире за 6000 руб., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра она проснулась от того, что кто-то стучал в дверь ее квартиры. Она поняла, что это была ФИО2 Она, через балкон своей квартиры, вылезла на улицу, зашла в подъезд своего дома и увидела, как ФИО2 наносила удары по ее входной двери руками и ногами. ФИО2 стучала в дверь, требовала позвать своего бывшего супруга ФИО6 От действий ФИО2 дверь была повреждена, а именно внизу двери образовалась вмятина, от каблуков остались царапины, появились сквозные дыры. Кроме того, повело замки входной двери, в связи с чем дверь сейчас плохо закрывается. До данных событий дверь повреждений не имела. До настоящего времени она действий по ремонту, восстановлению, замене двери не производила, поскольку у нее отсутствуют денежные средства для этого. Кроме того, она обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, однако, уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Дверь восстановлению не подлежит, требует замены. В настоящее время стоимость замены двери составляет 73000 руб., которые она просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы, затраченные ею на оплату услуг специалиста в размере 6767 рублей.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличений. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер ущерба подлежит определению исходя из представленного ими заключения специалиста и коммерческого предложения. Заключение эксперта, проведенное в рамках уголовного дела не может быть принято во внимание, поскольку экспертом не проводился осмотр двери, экспертиза была проведена по материалам дела. Дверь восстановлению не подлежит, требует замены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 2019 года она работает вместе с ФИО1, является ее руководителем, кроме того, между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей и отпросилась с работы, поскольку бывшая супруга её сожителя ФИО6 – ФИО2 разбила входную дверь ее квартиры. В обед она пришла к ФИО1 и увидела, что входная дверь посередине имела глубокую вмятину, внизу двери были царапины и вмятина. До этого дверь никаких повреждений не имела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ФИО1 он знаком 6 лет, они проживают совместно по адресу: <адрес>. С 20 на ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО2 пришла по месту жительства ФИО1 и стала наносить удары по двери, била руками и ногами, в результате чего помяла металлическую дверь. В настоящее время на двери имеются вмятины посередине двери, царапины, появилась щель между дверью. Кроме того, поврежден верхний замок, дверь восстановлению не подлежит. До этого дверь была в хорошем состоянии. До настоящего времени дверь не заменена, в связи с отсутствием денежных средств.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает в одном подъезде с истцом. В августе 2022 года, точную дату не помнит, в ночное время, он проснулся от шума, вышел на лестничную площадку и увидел, как на первом этаже женщина стучала по двери истца, пинала ее, била камнем. В результате чего, на входной двери в районе ручки, дверного замка, на косяке образовались вмятины. Также имелось повреждение внизу двери. До этого дверь была без повреждений.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт причинения вреда имуществу истца, лицо, виновное в повреждении, и произвести его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности с 01.04.2013 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району имени Лазо, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, неизвестное лицо, находясь на лестничной площадке, в подъезде <адрес>Б по <адрес> имени Лазо, умышлено повредило входную дверь <адрес>, чем причинили значительный ущерб в размере более 5000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе проведенного дознания по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ФИО2 нанесла не менее 10 ударов, предположительно ногами по нижней части входной двери <адрес>. 5Б по <адрес>. Находясь внутри квартиры, она видела, что от ударов с косяков возле двери начала осыпаться штукатурка, также она видела, что ФИО2 с силой несколько раз повернула входную ручку двери. От ударов, нанесенных ФИО2 на двери образовались механические повреждения: деформация в виде изгиба с внешней стороны в верхнем правом углу, в нижнем правом углу металл деформировался, и образовалась глубокая вмятина. В нижнем правом углу скол краски, изгиб полотна и сквозная трещина на металле. С внутренней стороны двери повреждения отсутствовали.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе проведенного дознания по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес>Б по <адрес> имени Лазо с целью забрать у бывшего супруга ФИО6 ключи от своего автомобиля, который находился у него в пользовании, она стала стучать костяшками пальцев в дверь <адрес>. Дверь металлическая, внизу двери имелась вмятина. Сначала она стучала потихоньку. Дверь никто не открывал, услышав за дверью ФИО6, она стала стучать сильнее, стучала каблуком босоножки, надетой на левой ноге, по нижней части входной двери. Умысла на повреждение имущества у нее не было.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6, допрошенного в рамках проведенного дознания по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ФИО2 нанесла не менее 10 ударов, предположительно ногами по нижней части входной двери <адрес>. 5Б по <адрес>. Находясь внутри квартиры, он видел, что от ударов с косяков возле двери начала осыпаться штукатурка, также он видел, что ФИО2, с силой несколько раз повернула входную ручку двери. Впоследствии он видел, как ФИО8 снова начала наносить удары по входной двери <адрес> кричать. В результате действий ФИО2 образовались механические повреждения, а именно: деформация в виде изгиба с внешней стороны в верхнем правом углу, в нижнем правом углу металл деформировался, и образовалась глубокая вмятина. В нижнем правом углу скол краски, изгиб полотна и сквозная трещина на металле. С внутренней стороны двери повреждения отсутствовали.

Из объяснения ФИО7, данного в ходе проведенного дознания по делу, следует, что он проживает в <адрес>. 5Б по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он услышал шум, исходящий из подъезда. Он вышел в подъезд и увидел неизвестную женщину, которая стучала ногами и руками во входную дверь <адрес>. Ранее дверь квартиры соседей вмятин и деформации не имела. После ухода женщина на данной двери появились вмятины.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7, допрошенного в рамках проведенного дознания по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал шум в подъезде, однако, в подъезд не выходил. С балкона своей квартиры он видел, как неизвестная ему женщина стучала по автомобилю припаркованному к дому. Стучала ли она в дверь <адрес> он не видел. Имелись ли повреждения на двери <адрес>, он не видел.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО7, допрошенного в рамках проведенного дознания по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он выходил на лестничную площадку и, находясь на втором этаже, возле своей квартиры видел, что на лестничной площадке первого этажа находится ранее ему незнакомая женщина, которая стучала руками и ногами в <адрес>, в которой проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он вышел из своей квартиры и обратил внимание, что на двери <адрес> имеются повреждения, которых ранее до инцидента не было, то есть дверь до ДД.ММ.ГГГГ была без повреждений.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2 следует, что дознавателем в присутствии указанных лиц осмотрены видеофайлы, с записями, произведенными ФИО1 с использованием камеры ее сотового телефона. В ходе просмотра установлено, что на видеозаписи изображены моменты нанесения ФИО2 ударов по входной двери в <адрес> «б» <адрес>, в том числе несколько раз правой ногой в нижний правый угол двери, левой ногой - пяткой четыре удара по нижней части входной двери с левой стороны, а также удары костяшками пальцев рук. Факт нанесения ударов ФИО2 по входной двери квартиры ФИО1, участвующая в осмотре видеозаписей ФИО2, подтвердила.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена входная металлическая дверь в <адрес>, на которой в верхнем правом углу имеется деформация в виде изгиба на металлической отделке двери. В нижнем правом углу имеется деформация металла в виде глубокой вмятины на металлической отделке двери, также в нижнем правом углу имеется отслоение краски и изгиб полотна, сквозная трещина на металле. В верхнем замке сердцевина прокручивается на лишние обороты, в связи с чем замок непригоден к дальнейшей эксплуатации. Участвующая в осмотре ФИО1 указала, что данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО2 била руками и ногами по двери. До ДД.ММ.ГГГГ повреждений на двери не было.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, поскольку в ходе проведенного дознания по делу не установлено наличие умысла ФИО2 на повреждение чужого имущества.

В ходе проведенного дознания по уголовному делу, факт нанесения ударов по входной двери <адрес>. 5Б по <адрес>, собственником которой является ФИО1, ФИО2 не оспаривала.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При данных обстоятельствах, суд находит установленным, что причиненный истцу ФИО1 ущерб, вследствие нанесения ФИО2 ударов костяшками пальцев рук, ногами, в том числе каблуком босоножки, надетой на левой ноге по нижней части входной двери, находится в прямой причинно-следственной связи, вследствие чего ответчик обязан возместить материальный ущерб истцу.

Каких-либо надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, как и наличие повреждений на входной двери <адрес>. 5Б по <адрес> до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, тем самым не опровергнута презумпция вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, исходит из следующего.

Истец, обращаясь в суд с иском представил в подтверждение размера причиненного ущерба заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/С-22, выполненного ООО ДЭЮЦ «Элатея» на основании договора на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДЭЮЦ «Элатея» и ФИО1 Согласно выводов данного заключения, осмотром <адрес>. 5Б по <адрес> установлено, что входная металлическая дверь с размерами дверного полотна 0,8*2,0м. с внешней стороны в верхнем правом углу имеет деформацию в виде изгиба. В верхней части металлической двери (кроме верхнего правого угла) дефекты отсутствуют. В нижнем правом углу имеется деформация металла в виде глубокой вмятины. В нижнем правом углу наблюдается скол краски, изгиб полотна и сквозная трещина на металле. С внутренней стороны дефекты отсутствуют. В дверном полотне установлены два сувальных замка. В верхнем замке сердцевина замка прокручивается на лишние обороты. Выявленные дефекты в металлической входной двери имеют неустранимый характер, то есть дефекты, устранение которых технически не возможно или экономически нецелесообразно. Стоимость работ по демонтажу и установки металлической входной двери в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>Б, составляет 60257 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами ходатайств о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

В ходе проведения дознания по уголовному делу № 12301080050000105, старшим дознавателем ОД ОМВД России по району имени Лазо ФИО9 назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № 1651/8-1-23 от 09.10.2023, выполненного ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России в рамках уголовного дела № 123010800500000105, исследуемая дверь металлическая, коричневого цвета. Дверь имеет множественные повреждения механического характера в виде вмятин, деформации металла, отслоения лакокрасочного слоя и трещины на дверном полотне двери. Исследуемая металлическая дверь имеет механические повреждения, значительно не снижающие функциональные свойства «открывание и закрывание», следовательно эксплуатация данной двери возможна, но с ограничением по качеству изделия, так как нарушен эстетический вид. Стоимость восстановительных работ, направленных на замену поврежденного металлического дверного блока, по состоянию на 3 квартал 2023 года, составляет 35383 рубля 98 копеек, в том числе стоимость дверного стального блока составляет 15328 рублей 34 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав указанные заключения, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № 058/С-22 от 19.09.2022, выполненное ООО ДЭЮЦ «Элатея» не может быть признано в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, поскольку данное заключение было проведено не в рамках рассмотрения данного гражданского дела, не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, специалист проводивший исследование поврежденной двери не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта № 1651/8-1-23 от 09.10.2023, выполненное ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, суд признает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, поскольку данное экспертное заключение дано экспертом в рамках уголовного дела, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнения не вызывает. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Доводы представителя истца о необоснованности данного заключения ввиду того, что экспертом была проведена экспертиза по материалам уголовного дела, без осмотра повреждений входной двери истца, судом признаются несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта № 1651/8-1-23 от 09.10.2023, экспертом были исследованы представленные на экспертизу материалы, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов с фототаблицей, при этом, данных, свидетельствующих о невозможности дачи экспертом заключения на основании исследованных им документов, материалы дела не содержат, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные дознавателем вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб сумме 35 383 рубля 98 копеек.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 73000 рублей, поскольку предоставленные истцом коммерческие предложения не могут служить доказательством, подтверждающим реальную сумму восстановительного ремонта входной двери.

Доводы истца, представителя истца о том, что входная дверь восстановлению не подлежит, требует замены, судом признаются несостоятельными, с учетом фактической длительности эксплуатации двери истцом с 21.08.2022 по настоящее время, а также с учетом заключения эксперта № 1651/8-1-23 от 09.10.2023, согласно которому эксплуатация входной двери возможна, с ограничением по качеству изделия, так как нарушен ее эстетический вид, доказательств обратного сторонами не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных истцом к взысканию судебных расходов - расходов на оплату заключения специалиста, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование понесенных расходов на проведение экспертизы, истцом ФИО1 представлены; счет на оплату № 125/2022 от 09.09.2022, согласно которому поставщиком по договору № 058/С-22 от 09.09.2022 является ООО «ДЭЮЦ «Элатея», покупателем ФИО1, стоимость услуг определена в размере 6700 руб.; чек по операции о переводе денежных средств на сумму 6700 рублей.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены договор № 058/С-22 от 09.09.2022 на оказание услуг. Кроме того, из представленного в материалы дела чека по операции не следует, что данные расходы были понесены непосредственно истцом ФИО1 на оплату услуг по договору № 058/С-22 от 09.09.2022. Также судом учитывается, что представленное истцом заключение специалиста не было принято в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату заключения специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0823 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 270-017) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0804 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 272-019) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 35383 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░