Решение по делу № 2-2799/2020 от 30.09.2020

2-2799/2020

26RS0003-01-2020-004925-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

с участием представителя ответчика Крысанова В.В. - Эркенова М.К. по доверенности,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крысанову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Крысанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и Крысанов В.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 184141,72 рублей в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем составления одного документа, подписанного сторонами в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, просил: взыскать с должника Крысанова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 184141,72 рублей, которая состоит из: 107835,84 рублей - основной долг, 76305,88 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей - комиссии, 16 232,06 рублей - штрафы; а так же государственную пошлину в размере 4882,83 рубля.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504853594472, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Крысанов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Крысанова В.В. по доверенности Эркенова М.К. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и Крысанов В.В. заключили кредитный договор №.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, вышеуказанным договором, заключенным между сторонами, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров.

В соответствии с требованиями абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, в котором указано на то, что оно является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности. Данное требование составлено ООО «Феникс». Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику Крысанову Виктору Викторовичу уведомления об уступке права требования от первоначального кредитора АО «Райффайзенбанк».

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уведомления или требование были фактически направлены или вручены ответчику (например, реестр почтовых отправлений с отметкой Почты России).

Следовательно, исковое заявление ООО «Феникс» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При этом разъясняется, что для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, ООО «Феникс» следует направить или вручить Крысанову В.В. заключительный счет и приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крысанову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская