Решение по делу № 2-2873/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-2873/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                             город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

с участием прокурора Туховой Л.А.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ЧМК "Мечел» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, взыскании премии, об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Клопов В.В. обратился в суд с иском к ПАО ЧМК «Мечел» о признании приказа № от (дата) и приказа №-к от 29.05.2020г. о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, признании незаконным и отмене приказа об увольнении №-к от 22.06.2020г., обязании ответчика начислить и выплатить премию за апрель 2020 года по тарифу, предусмотренному для водителей *** 3 группы оплаты труда ПАО ЧМК «Мечел», взыскании процентов за просрочку выплаты премии за период с (дата) по день фактической выплаты, обязании ответчика издать опровержение изложенным в оспариваемом приказе фактам и довести их до сведения остальных работников ПАО ЧМК «Мечел», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности *** №. (дата) ему было предложено уволиться по собственному желанию без объяснения причин. Через несколько дней после его отказа уволиться ему была вручена копия приказа №-к от (дата) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за апрель 2020 г. за нарушение Правил ПДД. С данным приказом истец не согласен, считает, что не нарушал правила ПДД на территории ЧМК.

    Клопов В.В. с учетом уточнения обратился в суд еще с одним иском к ПАО «ЧМК» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 и (дата), восстановлении в должности *** *** №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до момента фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., ссылаясь на то, что (дата) ему был вручен приказ о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в неосуществлении обязательной остановки автомобиля за 10 метров до ближайшего рельса при подъезде к железнодорожному переезду в районе прокатного цеха №. Считает увольнение незаконным, так как с нормой нарушения, которая ему была вменена истец ознакомлен не был.

    Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) гражданские дела № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании приказов незаконными, взыскании премии, и гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании приказов незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

    С учетом неоднократно уточненных требований в итоге Клопов В.В. просил признать приказ № от (дата) и приказ № от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания не законными и отменить их; признать незаконным и отменить приказ №-к об увольнении от (дата); обязать ответчика начислить и выплатить премию за месяцы апрель и май 2020 года в размере 14050,03 руб. и 11 925,67 руб.; взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты премии за апрель 2020 года, за период начиная с (дата) по день фактической выплаты; взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты премии за май 2020 года за период начиная с (дата) по день фактической выплаты; обязать ответчика восстановить истца Клопова В.В. на работе в должности *** № с 23.06.2020г. взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) до момента фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб. за доставленные истцу нравственные страдания и переживания, оговор перед коллегами и другими работниками, унижение профессиональной чести и достоинства, в результате распространения клеветы в совершении нарушений, которых не было; взыскать с ответчика почтовые расходы согласно приобщенным чекам ((дата), (дата). (дата), (дата), (дата), (дата)); взыскать представительские расходы за услуги юриста по рассмотрению споров по делу 2-2873/20 и 2-3162/20 в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец Клопов В.В. и его представитель Рунина С.Ю., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях от (дата) настаивали.

Представитель ответчика АО ЧМК "Мечел" Василькова Т.А., действующая на доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить в части исковые требования, исследовав письменные материалы дела, считает иск Клопова В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

Судом установлено, что (дата) Клопов В.В. был принят в ОАО «ЧМК» на работу в ЦМР колонна автомобильная на должность ***, 4 разряда. С учетом дополнительных соглашений, в том числе от (дата) Клопов В.В. был переведен в автотранспортное управление, автоколонна №, бригада 22 автоколонны №, ***, с тарифной ставкой 82,33 руб.

Приказом от (дата) №-к, за нарушение п. 3.2.3 БТИ 00-45-1(1-18)-2018 г., п.2.28. ДИ 045-081-2018 *** № Клопову В.В. объявлен выговор. Клопов В.В. лишен премии по результатам работы за апрель 2020 г. в соответствии с Положением «Об оплате и материальном стимулировании работников ПАО «ЧМК», введенного в действие с (дата).

Дисциплинарное взыскание применено к Клопову В.В. исходя из проведенного анализа движения транспортных средств по территории комбината отделом АСД ПАО «ЧМК», в ходе которого было выявлено, что (дата) *** Клопов В.В. при подъезде к железнодорожному переезду в районе нагревательных колодцев Прокатного цеха № не произвел обязательную остановку автомобиля за 10 метров до ближайшего рельса, чем нарушил п. 3.2.3 БТИ 00-45-1(1-18)-2018 г., п.2.28. ДИ 045-081-2018.

Приказом от (дата) №-к за нарушение п. 3.2.3 БТИ 00-45-1(1-18)-2018 г., п.2.28. ДИ 045-081-2018 *** № Клопову В.В. объявлен выговор. Клопов В.В. лишен ежемесячной премии по результатам работы за май 2020 г. в соответствии с Положением «Об оплате и материальном стимулировании работников ПАО «ЧМК», введенного в действие с (дата).

Дисциплинарное взыскание применено к Клопову В.В. исходя из проведенного анализа движения транспортных средств по территории комбината отделом АСД ПАО «ЧМК», в ходе которого было выявлено, что (дата) *** Клопов В.В. при подъезде к железнодорожному переезду в районе нагревательных колодцев Прокатного цеха № не произвел обязательную остановку автомобиля за 10 метров до ближайшего рельса, чем нарушил п. 3.2.3 БТИ 00-45-1(1-18)-2018 г., п.2.28. ДИ 045-081-2018.

(дата) составлены акты об отказе Клопова В.В. в письменном ознакомлении с приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности №-к от (дата) и №-к от 29.05.2020г.

(дата) были составлены акты о не предоставлении Клоповым В.В. письменных объяснений по факту нарушения проезда железнодорожного переезда (дата) и (дата).

Приказом от (дата) №-к за нарушение п. 3.2.3 БТИ 00-45-1(1-18)-2018 г., п.2.28. ДИ 045-081-2018, выразившееся в не осуществлении (дата) остановки управляемого *** при подъезде к железнодорожному переезду в районе Прокатного цеха № за 10 метров до ближайшего рельса, учитывая наличие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, *** № Клопов В.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом №-к от (дата) Клопов В.В. был ознакомлен (дата).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

    Сборником инструкций по охране труда для работников автотранспортного управления БТИ 00-45-1(1-18)-2018 г., предусмотрено при движении через железнодорожные пути на территории комбината, при подъезде к железнодорожному переезду, не ближе 10 метров до ближайшего рельса, необходимо остановить транспортное средство, убедиться в отсутствии приближающегося к проезду поезда и только после этого продолжать движение на пониженной передаче (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 2.28 должностной инструкции водителя автомобиля, водитель автомобиля обязан, в том числе: соблюдать правила и инструкции по охране труда, промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности, промсанитарии, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении незаконными, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Как указывает ответчик в своем отзыве, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности по вышеназванным приказам послужило сообщение отдела автоматизированной системы диспетчеризации (АСД) на имя начальника АТУ по результатам проведенного мониторинга системы ГЛОНАСС/GPS «АвтоГРАФ» о выявленных *** Клоповым В.В. в смену с 28.04.2020г., с 13.05.2020г. и с 22.05.2020г. нарушениях.

Согласно вышеназванных приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий истцу фактически вменяется одно и то же нарушение, т.е. не осуществление остановки управляемым им *** при подъезде к железнодорожному переезду в районе Прокатного цеха № и № за 10 метров до ближайшего рельса.

Однако, как следует из материалов дела, маршрутной карты перевозки и пояснений сторон, а также видеоматериала, представленного сторонами, на территории ПАО «ЧМК», в том числе в пределах расположения ПАО «ЧМК» находится более десятка железнодорожных переездов, в том числе многопутных (многорельсовых). При этом, из названных приказов не следует за какой именно проезд через железнодорожные пути на территории комбината без осуществления истцом остановки он был привлечен к дисциплинарной ответственности, при том, что сами приказы о взыскании не содержат ни координат их нахождения, ни времени совершения истцом дисциплинарных проступков.

Так же из видео -записи маршрута следования по территории комбината, который у истца никогда не меняется по состоянию на 22.05.2020г., представленной истцом, следует, что он 22.05.2020г. совершил более десятка кратковременных остановок. Однако, система ГЛОНАСС/GPS «АвтоГРАФ» за 22.05.2020г. фиксирует не более одной, что свидетельствует о некорректности работы данной системы фиксации. Более того, как следует из Положения по работе и эксплуатации автоматизированной системы ГЛОНАСС/GPS «АвтоГРАФ», а также пояснений представителя истца, у данной системы отсутствуют датчики остановки. В связи с чем, суд полагает невозможным принять за надлежащее доказательство вины истца в совершении названных выше дисциплинарных проступков данные системы ГЛОНАСС/GPS «АвтоГРАФ».

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные 28.04.2020г. и 13.05.2020г., поскольку как следует из пояснений представителя ответчика и представленных ею документов, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела АСД ФИО4 от 29.05.2020г. При том, что приказ о наложении взыскания за дисциплинарный проступок, совершенный истцом 13.05.2020г., был издан ответчиком еще до составления указанной служебной записки (27.05.2020г.). Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные сведения поступили ранее, чем 29.05.2020г., ответчиком не представлено. Более того, указанная служебная записка от 29.05.2020г. не содержит сведений о совершенном истцом проступке аналогичного характера 22.05.2020г., что вызывает сомнения в достоверности данных о его совершении.

Само по себе обращение истца в суд первоначально 01.06.2020г. с оспариванием только одного приказа о дисциплинарном взыскании № от 27.05.2020г. свидетельствует о том, что о приказе №-к от 29.05.2020г. он узнал позднее даты подачи иска в суд, что опровергает Акт ответчика об ознакомлении истца с указанным приказом от 29.05.2020г. и подтверждает доводы истца о том, что об указанном приказе он узнал в день увольнения из приказа об увольнении, а сам приказ увидел впервые в суде.

Суд также учитывает, что Акты от 27.05.2020г. не содержат конкретных данных о том, при проезде каких именно железнодорожных переездов и в какое время истцом было совершено нарушение.

Тем самым, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком фактически не установлена вина истца, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что названные выше проступки имели место, что является нарушением требований ст. 192 ТК РФ.

Более того, в силу вышеназванных норм трудового законодательства, наложение дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который должен содержать следующие реквизиты:

- факт (вид) нарушения трудовой дисциплины;

-время его совершения или обнаружения;

- документы, послужившие основанием к привлечению и изданию приказа;

- вид взыскания.

Однако, как следует из оспариваемых приказов о дисциплинарном взыскании, они не содержат ни время совершения дисциплинарных проступков, ни точное место их совершения с координатами расположения объектов, возле которых они совершены, ни ссылок на документы, послужившие основанием к привлечению и изданию приказа, таких как: Акты о выявленных нарушения, объяснительные работника и других лиц, засвидетельствующих эти нарушения, данные системы наблюдения и т.п., что само по себе вызывает сомнения в их достоверности, в том числе в достоверности даты их составления. Учитывая изложенное, данные документы, представленные ответчиком в целях подтверждения соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, не могут быть признаны судом допустимыми и приняты в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков и изданный на их основании приказ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, -не могут быть признаны судом законными с учетом того, что ответчик не доказал, что им была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам.

По общему правилу, независимо от основания увольнения, днем прекращения трудового договора является последний день работы сотрудника, а не выходной (ст. 84.1 ТК РФ). Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных норм законодательства и материалов дела, суд находит, что истец был уволен незаконно (с нарушением порядка увольнения).

В связи с признанием увольнения истца незаконным, Клопов В.В. в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности, т.е. в должности *** № с (дата)

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник безусловно имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из данной нормы прямо следует, что период вынужденного прогула всегда оплачивается исходя из среднего заработка работника. Оплата вынужденного прогула в размере 2/3 от среднего заработка или в каком-либо ином размере законом не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Суд принимает во внимание, что при увольнении, Клопову В.В. был произведен окончательный расчет при увольнении в размере 38 370, 42 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлена справка о среднем доходе от 20.08.2020г., содержащая данные о доходах истца за предшествующие 12 месяцев работы до увольнения и данные об отработанном времени.

Из представленной ответчиком в материалы дела и не оспоренной истцом справки (л.д. 58) по состоянию на 20 августа 2020г. следует, что среднемесячная заработная плата истца составила 37 631, 45 руб. в месяц исходя из того, что за 12 последних месяцев предшествующих увольнению, за период с июня 2019 г. по май 2020 г. сумма заработной платы Клопова В.В. составила 397 756, 31 рублей за 1 743, 15 отработанных часов. Размер среднечасовой заработной платы истца с учетом графика работы 2 дня рабочих через 2 дня выходных, а также согласно табеля учета рабочего времени, где в смену истец отрабатывает 11,3 часов, -составила 228,18 руб. в час. (397 756, 31/1743, 15).

Суд, беря за основу указанную справку, учитывает, что она соответствует вышеназванным требованиям закона.

Согласно производственному календарю за 2020 г. с учетом графика работы, с 23.06.2020 по 11.12.2020 истец должен отработать: в июне 2020 г. (с 23 по 30) – 4 рабочих дня, в июле 2020 г. – 15 рабочих дней, в августе 2020 г. – 16 рабочих дней, в сентябре 2020 г. – 16 рабочих дня, в октябре 2020 г. – 15 рабочих дня, в ноябре 2020 г. – 15 рабочих дней, в декабре 2020 г. – 6 рабочих дня, а всего 87 рабочих дня вынужденного прогула.

Соответственно заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 23.06.2020 по 11.12.2020 с учетом того, что он должен был выйти на работу после больничного 23.06.2020г., составит: 224 323, 76 руб. (228,18 руб. х 87 раб. дней х 11,3).

При этом, суд не находит оснований для удержания из указанной суммы заработной платы налога на доходы физического лица, поскольку в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 НК РФ.

Суммы заработной платы не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В силу статьи 226 НК РФ организация - налоговый агент обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Из статьи 224 НК РФ следует, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из изложенного, из суммы задолженности по заработной плате истца подлежит вычету подоходный налог в размере 13%. Однако, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.

Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Разделом 6 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ПАО ЧМК предусмотрена ежемесячная премия, размер которой согласно справки, предоставленной ответчиком составила: за апрель 2020 г. – 14 050,03 руб., за май 2020 г. – 11 925,67 руб., а всего 25 975,70 руб., размер которой не оспаривался истцом.

Из приказов ПАО ЧМК «Мечел» №-к от (дата) и №-к от (дата), следует, что Клопов В.В. в связи с наложением на него дисциплинарных взысканий был лишен премии по результатам работы за апрель 2020 г. и за май 2020 г.

Учитывая, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, на основании которых он был лишен ежемесячной премии, были признанны судом незаконными и отменены, - суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной выше стимулирующей выплаты, определяя ее в размере 25 975,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что истец был уволен из ООО ЧМК «Мечел» 22.06.2020 г., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты премии за апрель, май 2020 г. с 23.06.2020 г. (следующий день после увольнения) и по 11.12.2020 г. (день вынесения решения суда), с учетом сроком выплаты заработной платы, предусмотренных пунктом 6 Правил внутреннего трудового распорядка, где срок выплаты заработной платы – последний день текущего месяца, окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за отчетным. И начиная с 12.12.2020 г. по дату фактической оплаты, исходя из того, что сумма задолженности по состоянию на 11.11.2020 г. составляет 25 975,70 руб. (14 050,03+11 925,67), в следующем порядке:

1) 14 050,03 руб. (невыплаченная премия за апрель 2020 г.), исходя из периода просрочки с 16.05.2020 г. (срок выплаты заработной платы 15 числа месяца следующего за отчетным) по 11.12.2020 г. (дату вынесения решения суда):

- с 16.05.2020 по 21.06.2020 – 14 050,03 руб. х 37 дн. х 1/150 х 5,5% = 190,61 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 14 050,03 руб. х 35 дн. х 1/150 х 4.5% = 147,53 руб.

- с 27.07.2020 по 11.12.2020 – 14 050,03 руб. х 138 дн. х 1/150 х 4,25% = 549,36 руб.

Всего- 887,50 руб.

2) 11 925,67 руб. ( невыплаченная премия за май 2020 г.), исходя из периода просрочки с 16.06.2020 г. (срок выплаты заработной платы 15 числа месяца следующего за отчетным) по 11.12.2020 г. (дату вынесения решения суда):

- с 16.06.2020 по 21.06.2020 – 11 925,67 руб. х 67 дн. х 1/150 х 5,5% = 26,24 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 11 925,67 руб. х 35 дн. х 1/150 х 4.5% = 125,22 руб.

- с 27.07.2020 по 11.12.2020 – 11 925,67 руб. х 138 дн. х 1/150 х 4,25% = 466,29 руб.

Всего – 617,75 руб.

А всего: 1 505,25 руб. (887,50+ 617,75)

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом были установлены грубые нарушения требований трудового законодательства, в результате которых были ущемлены права истца и он незаконно был уволен с занимаемой должности, суд приходит к выводу, что действиями работодателя истцу безусловно причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Клопова В.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 50 000 рублей, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 55 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 1 069, 17 руб. 227,21+198,64+234,04+204,64+204,64)

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от (дата) и от (дата), а также распиской (дата) о получении Руниной С.Ю. от истца денежных средств. Расходы на оплату почтовых услуг подтверждаются кассовыми и товарными чеками за период с (дата) по(дата)).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем Руниной С.Ю. услуг по данному гражданскому делу, заключающемуся в консультации истца, составлении искового заявления и представлении интересов истца в судебных заседаниях, а также учитывая принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг взыскать в заявленном истцом размере 1 069, 17 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной выше нормы права с ответчика в доход бюджета (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 550,07 руб. (5 250,07 руб. + 300 руб., по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО ЧМК «Мечел» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, взыскании премии, об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ПАО ЧМК «Мечел» №-к от (дата) о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, приказ №-к от (дата) о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО ЧМК «Мечел» №-к от (дата) об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 в ПАО ЧМК «Мечел» в должности *** № с (дата).

Взыскать с ПАО ЧМК «Мечел» в пользу ФИО1 премию за апрель 2020 г. в размере 14 050 руб. 03 коп., за май 2020 г. в размере 11 925 руб. 67 коп.

Взыскать с ПАО ЧМК «Мечел» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.06.2020 г. по 11.12.2020 г. в размере 224 323 руб. 76 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за апрель, май 2020 г. в размере 1 505,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 069 руб. 17 коп.

Взыскать с ПАО ЧМК «Мечел» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за апрель, май 2020 г. по правилам ст. 236 ТК РФ, начиная с 12.12.2020 г. (со следующего дня за днем вынесения настоящего решения) по дату фактической оплаты, исходя из того, что по состоянию на 11.12.2020 г. общая сумма задолженности составляет 25 975 руб. 70 коп.

Взыскать с ПАО ЧМК «Мечел» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 5 550 руб. 07 коп.

Настоящее решение суда в части восстановления ФИО1 в ПАО ЧМК «Мечел» в должности водителя автомобиля ЗИЛ автоколонны № с (дата), подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020г.