Решение от 05.11.2024 по делу № 33-19117/2024 от 21.10.2024

УИД 66RS0003-01-2023-005564-43

Дело № 33-19117/2024 (№ 2-273/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» к Козлову Максиму Алексеевичу об уменьшении размера неустойки, поступившее по заявлению истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» обратилось с исковым заявлением к Козлову М.А., в котором просило об уменьшении размера неустойки до 364637 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» отказано.

Не согласившись с таким решением, истец ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, заявленные исковые требований удовлетворить.

Апелляционным определением от 10.04.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» к Козлову М.А. об уменьшении размера неустойки удовлетворен частично. Размер неустойки, начисляемой за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, определенной к взысканию с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Козлова М.А. по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021, снижен до 1500000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 оставлено без изменения.

11.07.2024 от истца ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» поступило заявление о разъяснении апелляционного определения от 10.04.2024, в котором истец указывает на наличие в апелляционном определении от 10.04.2024 следующих неясностей: по тексту апелляционного определения указано, что подлежат возврату излишне списанные со счета ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» и выданные Козлову М.А. денежные средства, которые составят разницу между списанной со счета в пользу ответчика суммой и подлежащей выплате ответчику с учетом обстоятельств, установленных настоящим судебным актом и ее снижения, что составит: 6907181 руб. 40 коп. (8407181 руб. 40 коп. – 1500000 руб.). Вместе с тем, данное суждение судебной коллегии не приведено в резолютивной части апелляционного определения.

Материалы дела из суда первой инстанции для решения вопроса о разъяснении судебного акта поступили 21.10.2024, переданы судье 22.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при апелляционном рассмотрении дела с учетом нормы части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» просило об уменьшении размера неустойки до 364637 руб. Иных требований заявлено не было.

Апелляционным определением от 10.04.2024, исходя из предмета заявленных требований (о снижении размера неустойки), размер неустойки, начисляемой за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, определенной к взысканию с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Козлова М.А. по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021, снижен до 1500000 руб.

При этом в апелляционном определении от 10.04.2024 приведены разъяснения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной неустойки в рамках настоящего дела заявлено не было, судебная коллегия разрешила только то требование, которое было заявлено истцом и которое являлось предметом рассмотрения – о снижении размера неустойки. Приведенный в мотивировочной части апелляционной определения расчет подлежащей возврату суммы об ином не свидетельствует, учитывая также возможность ее добровольного возмещения.

При таких обстоятельствах, содержание апелляционного определения от 10.04.2024 отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, нуждающихся в разъяснении.

Руководствуясь статьей 202, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2024 – отказать.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.