Решение по делу № 33-1938/2024 от 27.05.2024

    Судья Кукурекин К.В.                                                             Дело № 2-870/2024

    (первая инстанция)

    № 33-1938/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2024 года                                                                   города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                          Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                                            Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Еременко В. Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Еременко В. Ю. к Хрычиковой С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Православная религиозная организация «Свято-Георгиевский Балаклавский мужской монастырь города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии», о защите авторских прав,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Еременко В.Ю. обратился в суд с иском, просил взыскать с Хрычиковой С.В. денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за использование фотографии без указания авторства, а также возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 700 рублей, почтовые расходы согласно квитанциям и на приобретение CD-диска в сумме 125 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на страницах в интернете:

1. №

2. № на сайте «бизнес-дом.рф» неправомерно использовано фотопроизведение «Свято-Георгиевский монастырь на мысе Фиолент», принадлежащее истцу, поскольку использовано ответчиком без согласия истца на воспроизведение и доведение фотографии до всеобщего сведения, без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на правомерный источник заимствования. Поскольку авторство упомянутой фотографии принадлежит истцу, последний обратился к ответчику с претензией, в которой просил удалить фотографии с веб-ресурсов или заключить с истцом лицензионный договор на использование произведения, а также с требованием выплаты денежной компенсации за незаконное использование фотографии, компенсации морального вреда. Ответчик использование фотографии прекратил, остальная часть требований осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер взыскиваемой компенсации до 80 000 рублей (л.д. 47).

В судебном заседании 7 ноября 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечено ООО «Бизнес Дом».

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Еременко В.Ю. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 сентября 2023 года апелляционная жалоба истца Еременко В.Ю. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда от 22 мая 2023 года – без изменения.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 сентября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Еременко В.Ю. отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку судом не принято во внимание, что фотография принадлежит истцу, что подтверждается оригиналом фотографического произведения, является результатом его творческого труда, при этом размещение фотографии в личном блоге истца не подразумевает создание им тиражированной продукции, а само по себе фотографирование собора не запрещено. При этом законодательством не предусмотрено правовых норм, которые бы допускали отсутствие возникновения авторских прав на объект, созданный творческим трудом. Доказательств нарушения истцом прав иных лиц не представлено. Тогда как ответчик нарушил авторские права истца на фотографию, которую создал истец творческим трудом.

    Представитель ООО «Бизнес Дом» представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Полагает, что истец не доказал авторство в отношении спорной фотографии, так как не представил оригинал фотографии – исходный цифровой файл спорного фото, вместо него представлено обработанное в графическом редакторе изображение, придерживается противоречивой позиции, указав, что разместил фотографию в личном платном фотоблоге и, одновременно утверждая, что не использовал её в коммерческих целях. Кроме того, ответчик полагает, что ООО «Бизнес Дом» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не доказано, что ему принадлежит доменное имя бизнес-дом.рф.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, уточнили, что просят отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя по иску Еременко В.Ю. к Хрычиковой С.В. о защите авторских прав. Представили письмо за подписью митрополита Симферопольской и Крымской епархии от 12 марта 2009 года, которым подтверждается, что Еременко В.Ю. действительно имеет благословение на осуществление наружной и интерьерной фотосьёмки.

    Ответчик Хрычикова С.В., являющаяся также представителем ответчика ООО «Бизнес Дом», возражала против отмены решения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, Еременко В.Ю. указывает на нарушение ответчиками его авторских прав на фотографическое произведение «Свято-Георгиевский монастырь на мысе Фиолент». Истец указал, что является профессиональным фотографом, и фотографирование является основным источником его дохода.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Еременко В.Ю. о взыскании с Хрычиковой С.В. и ООО «Бизнес Дом» денежной компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) и компенсации морального вреда за использование фотографии без указания авторства, суд исходил из недоказанности того, что истец является автором фотографии, и пришел к выводу об отсутствии у истца права, подлежащего судебной защите.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

    В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

        Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, среди которых значатся произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, другие произведения.

    Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

    В соответствии со статьёй 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

    Данный принцип означает, что в случае возникновения спора, автору достаточно предоставить любой экземпляр произведения, на котором он указан в качестве автора каким-либо обычным способом, например, на титульном листе или в оглавлении.

    В случае, когда другое лицо заявит соответствующие требования по поводу авторства и представит более ранний экземпляр произведения, на котором оно указан в качестве автора, презумпция авторства будет действовать в отношении него, пока не будет доказано иное.

    Фотография «Свято-Георгиевский монастырь на мысе Фиолент» сделана истцом, что подтверждается оригиналом произведения на Яндекс.диске, скриншот которого приложен на бумажном и электронном носителе (л.д. 12, 20 том 1).

    Сведений о том, что автором фотографического произведения «Свято-Георгиевский монастырь на мысе Фиолент» является иное лицо, материалы дела не содержат, более того, в материалах гражданского дела имеется информация, которая идентифицирует Еременко В.Ю. как автора спорной фотографии. Установлено, что первоначально фотография была размещена Еременко В.Ю. 05.03.2018 в личном платном фотоблоге под именем и фамилией Еременко В.Ю. (л.д. 12, 21 том 1)

    Ответчик, оспаривая авторство истца, не представил доказательств авторства иного лица.

    Доводы стороны ответчика, что размещённая истцом фотография обработана в графическом редакторе, не опровергает факта авторства Еременко В.Ю.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

    Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

    Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

    Пунктом 87 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

    Таким образом, поскольку истец своим творческим трудом создал фотографию, обработал её с помощью графического редактора, пока не доказано иное, он является автором спорной фотографии и в соответствии со статями 1228, 1255, 1257 ГК РФ обладателем авторских прав на объект.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не представлено доказательств принятия мер по установлению автора или правообладателя произведения.

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

    На фотографии в качестве основного объекта (что следует из подписи автора под фотографией) изображён Свято-Георгиевский монастырь.

    В соответствии со статьёй 1274 ГК РФ свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

    Согласно статье 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

    Допускается свободное использование путём воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Как следует из положений приведённых норм, свободное использование путём воспроизведения и распространения в форме изображений произведений архитектуры, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места, допускается.

    То, что здание Свято-Георгиевского Балаклавского мужского монастыря отнесено к объектам культурного наследия, использование изображения которого в коммерческих целях урегулировано специальными нормами, правового значения в контексте спорных правоотношений не имеет.

    Отсутствие разрешения Православной религиозной организации «Свято-Георгиевский Балаклавский мужской монастырь г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» на использование истцом изображения здания монастыря не даёт Хрычиковой С.В. право использовать без согласия Ерёменко В.Ю. созданное его творческим трудом фотопроизведение.

    Как установлено, Хрычикова С.В. не получала от монастыря согласия на размещение указанной фотографии, в интересах монастыря в суде выступать не вправе, сама религиозная организация о нарушении своих прав не заявляет.

Кроме того, истец представил письмо за подписью митрополита Симферопольской и Крымской епархии от 12 марта 2009 года, которым подтверждается, что Еременко В.Ю. действительно имеет благословение на осуществление наружной и интерьерной фотосьёмки православных святынь Крыма.

Судебная коллегия сочла возможным принять новое доказательство, так как истцу, проживающему за пределами города Севастополя, не присутствовавшему в судебном заседании суда первой инстанции, не было известно содержание ответа епископа Каллиника, наместника Свято-Георгиевского Балаклавского мужского монастыря от 15 апреля 2022 года о том, что между православной организацией и Еременко В.Ю. договоров по использованию авторских прав для использование в коммерческих целях изображения монастыря не заключалось (л.д. 111 том 1).

Следует отметить, что представленное истцом письмо не подтверждает право на использование в коммерческих целях изображения монастыря. Однако установление наличия у истца такого права не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

    Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает правовых норм, которые допускают отсутствие возникновения авторских, исключительных прав на объект, созданный творческим трудом, Еременко В.Ю. имеет право на судебную защиту своего авторского права.

    В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

    Наличие произведения в сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения (пункт 7 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

    В свете приведённых норм фотография, автором которой является истец, относится к объектам авторских прав, её размещение в сети Интернет не свидетельствует о возможности использования без согласия правообладателя.

    Материалами дела подтверждается, что на страницах в сети Интернет:

1. http://xn—9sbkcif6aemla.xn--plai/index.php?action=detalis&id=1534

    2. http://xn—9sbkcif6aemla.xn-plai/index.php?action=detalis&id=1541 на сайте «бизнес-дом.рф» использовано фотопроизведение «Свято-Георгиевский монастырь на мысе Фиолент», принадлежащее истцу, без согласия истца на воспроизведение и доведение фотографии до всеобщего сведения, без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на правомерный источник заимствования.

    Согласно ответу АО «РСИЦ» на запрос суда по состоянию на июль 2022 года администратором домена «бизнес-дом.рф» являлась Хрычикова С.В. (л.д. 38 том 1).

    Объекты авторских и (или) смежных прав, размещённые на сайте в сети «Интернет», непосредственно используются владельцем сайта, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. По общему правилу, если иное также не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, считается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (пункт 15 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещённой на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

    Таким образом, установлено, что надлежащим ответчиком является Хрычикова С.В.

    По общему правилу никто не вправе без согласия автора и без указания его имени, использовать данное произведение (в том числе размещать на иной странице в социальной сети), что следует из содержания статей 1255, 1270 ГК РФ (если иное не установлено законом).

Поскольку истцом доказано, а ответчиком не оспорено авторство спорных фотографий и размещение фотографий ответчиком без заключения соглашения с автором, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком Хрычиковой С.В. исключительных прав истца на фотографию.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчёта суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчёта суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец, с учётом увеличения требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное воспроизведение, доведение до всеобщего сведения фотографии в размере 80 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских и (или) смежных прав, неправомерно использованный в сети «Интернет», суд учитывает, в частности, данные о посещаемости и доходности сайта, на котором неправомерно использовался этот объект, длительность периода неправомерного использования объекта на сайте, характер деятельности ответчика, в том числе допускалось нарушение однократно или систематически.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судебная коллегия, учитывая характер допущенного нарушения, однократность нарушения, степень вины нарушителя, прекращение использования фотографии после получения претензии истца, непредставление истцом доказательств возможности получения платы за правомерное использование фотографии в большем размере, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает, что компенсация в размере 10 000 рублей, в минимальном размере, соответствует вышеприведённым требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Требования о компенсации морального вреда судебная коллегия также находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 данного кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

С учётом установленного однократного факта незаконного использования ответчиком результата творческой деятельности истца без его согласия и без указания его авторства, характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, прекратившего нарушение прав истца после его обращения к ответчику с претензией, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности причинённого морального вреда и определила размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с отменой решения и удовлетворением исковых требований по существу решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов также подлежит отмене.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в том числе обоснованности поданной жалобы на судебное постановление.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, а требования удовлетворены, при этом снижение как размера компенсации за нарушение авторских прав, так и денежной компенсации морального вреда не влечёт пропорционального распределения судебных расходов, то истец имеет право на возмещение судебных расходов в полном объёме.

Обязательным условием возмещения судебных расходов по смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В свете приведённых норм и разъяснений по их применению истцу за счёт ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей (300 рублей за неимущественные требования о возмещении морального вреда и 400 рублей – за имущественные требования – о взыскании компенсации), а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг нотариуса, понесённые в связи с оформлением доверенности, в сумме 2 300 рублей.

Судебная коллегия указанные расходы не признала связанными с рассмотрением настоящего дела, так как доверенность выдана не на ведение конкретного судебного дела, а на представление интересов истца в различных учреждениях, организациях, оригинал доверенности истец в дело не передавал.

Судебные расходы на приобретение компакт диска в сумме 150 рублей и на оплату почтовых отправлений в сумме 221 рубль 44 копейки и 217 рублей 84 копейки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, фактическое несение расходов материалами дела подтверждено (л.д. 10, 10 оборот, том 1).

Истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Фактическое несение расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 7 ноября 2011 года и распиской о получении Лантух А.В. суммы 30 000 рублей (л.д. 25-29 том 1).

Фактическая связь с делом указанных расходов подтверждается хронологией событий. Так, соглашение на оказание юридической помощи, включающей представление интересов на стадии досудебного урегулирования и в судебных процессах, заключено 4 ноября 2021 года, претензия составлена и направлена 19 ноября 2021 года (л.д. 13-15 том 1), доказательства собраны также в ноябре 2021 года (л.д. 16-21 том 1), исковое заявление составлено и направлено представителем в суд в августе 2022 года.

        В пункте 12 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        То есть, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд вначале определяет, соответствует ли заявленная сумма критериям разумности, а затем распределяет её пропорционально удовлетворённым требованиям, если требования удовлетворены частично.

        Вместе с тем в соответствии с пунктом 21 того же Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При определении суммы подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что поскольку в силу закона размер компенсации морального вреда и компенсации за нарушение исключительных прав определяется судом в разумных пределах, принцип пропорционального распределения судебных расходов при уменьшении заявленной истцом суммы компенсации не применяется.

    Вместе с тем следует определить, соответствует ли заявленная сумма объёму выполненной работы.

    Как уже указано выше представитель собирал доказательства, составил претензию и исковое заявление. Кроме того, представителем подана кассационная и апелляционная жалоба, которые удовлетворены. Представитель участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Составление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя судебная коллегия как процессуальное действие, подлежащее оплате, как и подачу заявления об увеличении исковых требований – размера компенсации до 80 000 рублей - как необходимый объём работ не учитывает, поскольку истец умышлено изначально заявил меньшую сумму компенсации с целью уплаты государственной пошлины в меньшей сумме.

    При оценке разумности расходов судебная коллегия учитывает Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, и полагает, что сумма 30 000 рублей соответствует объёму оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, подача кассационной и двух апелляционных жалоб, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика, составляет 31 289 рублей 28 копеек.

        Таким образом, в связи с неверным распределением бремени доказывания, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам по делу, неверным применением закона решение суда подлежит отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2024 года отменить, исковые требования Еременко В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Хрычиковой С. В. в пользу Еременко В. Ю. денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов - 30 825 рублей, всего – 43 825 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                             А.В. Ваулина

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.07.2024

    Судья Кукурекин К.В.                                                             Дело № 2-870/2024

    (первая инстанция)

    № 33-1938/2024

      (апелляционная инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                          Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2024 года по делу по иску Еременко В. Ю. к Хрычиковой С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Православная религиозная организация «Свято-Георгиевский Балаклавский мужской монастырь города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии», о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2024 года отменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2024 года, исковые требования Еременко В. Ю. удовлетворены частично. При этом в судебном постановлении суда апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в сумме подлежащих возмещению судебных расходов, а также в итоговой сумме – указано 30 825 рублей, всего – 43 825 рублей вместо 31 289 рублей 28 копеек, всего – 44 289 рублей 28 копеек.

    В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

    В соответствии со статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

    Необходимости проведения по данному процессуальному вопросу судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает.

    Исследовав материалы дела в части, касающейся поставленного на разрешение вопроса, учитывая, что допущенная арифметическая ошибка носит явный характер, а ее исправление не меняет сути судебного акта, коллегия приходит к выводу о необходимости её исправления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2024 года по делу №, считать верной сумму подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика судебных расходов 31 289 рублей 28 копеек, итоговую сумму – 44 289 рублей 28 копеек.

    Изложить второй абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

«Взыскать с Хрычиковой С. В. в пользу Еременко В. Ю. денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов - 31 289 рублей 28 копеек, всего – 44 289 рублей 28 копеек».

        Председательствующий                                                                 И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                               А.В. Ваулина