Решение по делу № 33-9841/2018 от 20.07.2018

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-9841/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей: Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Л.И. – Вахрушиной Ю.Э. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.И., Соловьева Д.В. к Товариществу собственников жилья «Энергия-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истцов Вахрушиной Ю.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ «Энергия-1» - Бахтигереева А.А. на доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л.И. и Соловьев Д.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Энергия-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений, по адресу: <адрес>, 1 этаж (подвальный), комнаты №. В результате засорения бытовым мусором стока, проходящего через квартиры № спорные помещения с периодичностью затапливаются фекальными водами. Последнее затопление произошло 24.04.2017г., повторно 12.05.2017г., в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб. Полагают, что причинение ущерба произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Л.И. возмещение ущерба в сумме 197 454 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб. 20 коп., в пользу Соловьева Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 230363 руб. 97 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Соловьева Л.И. и Соловьев Д.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправомерно сделан вывод о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Причиной затопления явились разгерметизированные стыковые соединения выпусков с разрушением чугунного тройника Ду-150 мм на внутренней системе канализации в подвальном помещении многоквартирного дома. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности.

В заседании судебной коллегии представитель Соловьевой Л.И. и Соловьева Д.В. – Вахрушина Ю.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ТСЖ «Энергия-1» - Бахтигереев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, Соловьева Л.И. и Соловьев Д.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> этаж (подвальный), комнаты №, а именно, с 21.12.2001г. Соловьева Л.И. является собственником нежилых помещений №, с 05.08.2005г. – нежилых помещений №; с 12.02.2007 г. – нежилых помещений № с 30.12.2003 г. Соловьев Д.В. – нежилых помещений, №, с 05.03.2004г. – нежилых помещений №, с 29.03.2005г.– нежилых помещений № (л.д.10-15).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Энергия-1».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, указывают на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Энергия-1» своих обязанностей по обслуживанию дома, спорные помещения с периодичностью затапливаются фекальными водами, в частности, затопление произошло 24.04.2017 г. и 12.05.2017г.

Согласно акту обследования технического состояния элемента канализационной системы от 15.05.2017г., составленного комиссией в составе мастера участка ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, инженера ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, Соловьевой Л.И., председателя ТСЖ «Энергия-1» ФИО3, затопление нежилых помещений произошло из-за негерметичности внутренних сетей подвала, рекомендуется выполнить ремонт по герметизации внутренней сети ХБК многоквартирного дома (л.д.21).

Из письма ОАО «<данные изъяты>» от 18.05.2017г. № 5113 следует, что причиной затопления явилась разгерметизация стыкового соединения (полиэтиленового отвода) Ду-50 мм, на заглушке левого выпуска в помещении парикмахерской с излиянием стоков в помещения. В результате выполнения 15 и 16 мая 2017г. «искусственного засора» в колодце КК-1 были установлены разгерметизированные стыковые соединения выпусков с разрушением чугунного тройника Ду-150 мм на внутренней системе канализации в подвальном помещении многоквартирного дома (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25.05.2018г. (по результатам проведенной судебной экспертизы), по характеру повреждений нежилых помещений № на стенах установить дату их появления не представляется возможным. Причиной залива нежилых помещений является разгерметизация системы канализации. Установить точное место разгерметизации системы канализации относительно границы раздела зон ответственности сторон, не представляется возможным. Стоимость восстановительно-ремонтных работ нежилых помещений составила 427 818 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и его вины в причинении имущественного вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива нежилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что в нежилом помещении № истцами произведена самовольная врезка в сети ХБК в виде установления на заглушке левого выпуска сетей ХБК стыкового соединения - полиэтиленового отвода Ду-50 мм, наличие которой явилось возможной причиной затопления принадлежащих истцам нежилых помещений в апреле и в мае 2017г., что подтверждается письмом ОАО «<данные изъяты>» от 18.05.2017г. (л.д.20). Техническим планом нежилого помещения № установление на заглушке левого выпуска полиэтиленового отвода не предусмотрено. При этом техническим планом в месте нахождения внутренних сетей ХБК предусмотрен канализационный приямок для отвода стоков. Наличие приямка в случае аварийной утечки стоков, вызванных разгерметизацией канализационных сетей, локализует разлив стоков, защитив объект недвижимости от затопления. Однако, как установлено судом, истцами указанный приямок заложен бетонным основанием и напольной плиткой.

Разрешая вопрос о вине и причинителе вреда, судебная коллегия принимает по внимание требования ст.ст.25, 29 ЖК РФ, в соответствии с которыми ответственность за последствия, вызванные самовольной врезкой в сети ХБК, несут истцы, поскольку при самовольном вмешательстве в инженерные сети они приняли на себя риск всех неблагоприятных последствий в результате этого.

При этом, суд, с учетом мнения специалиста ФИО4, допрошенного в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что выявленные 15.05.2017г. в результате «искусственного засора» разгерметизированные стыковые соединения выпусков с разрушением чугунного тройника Ду-150 мм на внутренней системе канализации в подвальном помещении многоквартирного дома не могли явиться причиной указанного затопления с излиянием стоков в таком большом количестве, поскольку та влага, которая просачивалась через трещины тройника, уходила в приямок, откуда впоследствии откачивалась с помощью насоса.

Вместе с тем, суд также правильно указал на то, что наличие разгерметизированных стыковых соединений выпусков с разрушением чугунного тройника, относящегося в силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, является основанием для предъявления истцами требований к ответчику об устранении разгермитизации, однако не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцам стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях, исчисленного судебным экспертом в отношении выявленных им повреждений за неопределенный период времени.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, произведенная истцами врезка в сети ХБК устранена после 12.05.2017г., и после ее устранения затоплений принадлежащих истцам нежилых помещений не происходило до настоящего времени, что также подтверждает, что разгерметизация тройника не являлась причиной затопления в апреле и в мае 2017г.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что, суд с учетом мнения судебного эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, также сделал верный вывод о том, что устранение истцами врезки сразу после затопления и обращения в суд, спустя длительное время (9 месяцев), лишило эксперта возможности исследовать произведенную врезку, как и исследовать следы затопления непосредственно, что отразилось на выводе эксперта о том, что по характеру повреждений на стенах установить дату их появления не представляется возможным. А также на выводе эксперта о том, что в настоящее время с учетом обстоятельств дела установить точное место разгерметизации системы канализации не представляется возможным. Как пояснил эксперт в судебном заседании, в настоящее время научные данные для определения срока давности возникновения повреждений в строительных конструкциях инструментальными методами отсутствуют. В связи с чем, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта экспертом исчислен за весь период времени воздействия влаги, при этом установить дату начала воздействия влаги не представляется возможным.

Истцы не заявляли ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Суд правомерно руководствовался указанным заключением, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска без удовлетворения.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцы не представили суду достаточные и убедительные доказательства в обоснование своих требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что судом неправомерно сделан вывод о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, были предметом судебного разбирательства, подробно изложены в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Установленный судом факт необходимости проведения ремонтных работ на системе канализации (устранение разгерметизации чугунного тройника) сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что явно выраженной причиной подтопления явилось разгерметизация стыкового соединения истцов, а разгерметизация чугунного тройника, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ТСЖ «Энергия-1» обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Л.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей: Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Л.И. – Вахрушиной Ю.Э. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 мая 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Л.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: