Решение по делу № 2-719/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н. при секретаре Кузиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко В.В. к Кузнецовой Л.Н., третьи лица: нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Розин Д.Б., администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оформлению соглашений у нотариуса, расходов по оплате услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Казаченко В.В. обратился в суд изначально с иском к Кузнецовой Л.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование иска Казаченко В.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчица продает земельный участок и расположенные на нем домовладение с пристройками по адресу: х. <адрес>.

Он собирался купить этот земельный участок с домовладением, договорился с Кузнецовой Л.Н. о стоимости продаваемого ею земельного участка и расположенных на ней домовладением с пристройками за сумму 800 000 рублей и их устный договор о серьезности своих намерений о покупке дома и земельного участка, был закреплен пере-дачей ответчице Кузнецовой Л.Н. задатка, так как сама Кузнецова пояснила, что для составления договора купли продажи указанной недвижимости, ей необходимо время для окончательного оформления документов на дом.

ДД.ММ.ГГГГ, они с ответчицей Кузнецовой Л.Н. нотариально заключили соглашение об авансе, что подтверждается соглашением об авансе № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса по Матвеево-Курганскому району за №, и он ей передал задаток в размере 200 000 рублей, для заключения договора купли продажи, земельного участка с расположенными на нем жилым домом строениями и сооружениями по адресу <адрес>. При этом в соглашении указано, что Кузнецова Л.Н. обязуется сделать документы и заключить договор купли продажи с ним не позднее ДД.ММ.ГГГГ, задаток переданный им пойдет в дальнейшем как оплата за дом по договору купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ он с ответчицей Кузнецовой Л.Н. у нотариуса заключил дополнительное соглашение №, по которому он ответчице выплатил ещё 200 000 рублей, что зарегистрировано в реестре нотариуса по Матвеево-Курганскому району под №

ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению Кузнецовой Л.Н. он выплатил ещё 150000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № зарегистрированному в реестре нотариуса по Матвеево-Курганскому району под №.

В дальнейшем по просьбе Кузнецовой Л.Н. он передал ещё 10000 рублей, по её просьбе, расписки не брал, так как она сказала, что ей деньги нужны срочно, не хватает для оформления документов.

Таким образом в качестве задатка за совершение сделки по составлению договора купли- продажи земельного участка и находящихся на нем жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>, истцом передано Кузнецовой Л.Н. 560 000 рублей.

Документы на земельный участок и домовладение до срока указанного в соглашении - то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кузнецова Л.Н. так и не сделала, деньги ему не вернула, обещая выполнить свои обязательства по оформлению документов позже.

Однако документы на дом и земельный участок Кузнецова Л.Н сделала только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что она отказывается заключать договор купли продажи с ним и ему денежные средства возвращать не желает.

Более того ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные дом и земельный участок наложен арест, за долги Кузнецовой за не возврат задатка ФИО4, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, и арест до сих пор судебными приставами не снят.

Таким образом исполнение договора о купле продаже стало невозможным по вине ответчицы, ею не были оформлены документы в срок, который определен соглашениями, заключенными нотариально при передаче задатка. Ответчица получив документы на дом и земельный участок отказывается от своих обязательств о составлении договора купли продажи дома и добровольно отказывается возвращать денежные средства в размере 560

тысяч рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 380, 381 ч.2,425 ч.1,ст. 1102 ГК РФ, Казаченко В.В. просит суд взыскать с Кузнецовой Л.Н. в его пользу денежные средства в сумме 1 120 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оформление соглашений у нотариуса в сумме - 7094 рублей.

На стадии досудебной подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ. Казаченко В.В. просит суд взыскать с ответчицы Кузнецовой Л.Н. в его пользу: задаток в размере 1 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 159539 рублей 20 копеек, моральный ущерб в размере 500 000 рублей, расходы понесенные на оформление у нотариуса в размере 7094 рубля, расходы по оплате услуг адвоката при подготовке и подаче искового заявления и составлении дополнительных исковых требований в размере 10000 рублей, а всего в размере 1 796 633 рубля 20 копеек (л.д. 32-34).

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В настоящем судебном заседании истец Казаченко В.В. требования уточненного иска поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчица Кузнецова Л.Н. и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Казимирова Е.Б. согласились с заявленными исковыми требованиями в части: 550 000 рублей- аванса, процентов, предоставив свой расчет, на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей и понесенных расходов по оплате соглашений у нотариуса на сумму 7094 рублей. В остальной части иска просят отказать.

Представитель третьего лица - администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области и нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Розин Д.Б. в назначенное судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном в суд ходатайстве просят рассмотреть дело их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело в отношении администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области рассмотрено и нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Розин Д.Б., рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и другие представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ст. 555 ГК РФ).

Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения в силу закона являются предмет договора (ст. 554 ГК РФ), цена (ст. 555 ГК РФ), а также указание на перечень лиц, имеющих право пользования жилым помещением после передачи его покупателю (ст. 558 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). При рассмотрении дела судом установлено, что матери ответчицы Кузнецовой Л.Н. – ФИО принадлежали на праве собственности: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.23-24). Право собственности на домовладение было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок- ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО принадлежало на праве собственности жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на домовладение было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Кузнецова Л.Н. на основании нотариальной доверенности от имени матери занималась продажей принадлежащей последней недвижимости (доверенность была представлена суду на обозрение).

После смерти ФИО, Кузнецова Л.Н. стала наследницей всего имущества и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за Кузнецовой Л.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРП – л.д.28-31).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Л.Н. и Казаченко В.В. заключено в нотариальном порядке соглашение об авансе, согласно которому Казаченко В.В. передал Кузнецовой Л.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей для заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом, строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

В случае незаключения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от виновности какой-либо из сторон и иных обстоятельств, Кузнецова Л.Н. обязуется вернуть вышеуказанную сумму, полученную им в качестве аванса Казаченко В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Л.Н. и Казаченко В.В. заключено в нотариальном порядке дополнительное соглашение к соглашению об авансе, по условиям которого Казаченко В.В. передал Кузнецовой Л.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей, как аванс для заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом, строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

В случае незаключения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от виновности какой-либо из сторон и иных обстоятельств, Кузнецова Л.Н. обязуется вернуть вышеуказанную сумму, полученную им в качестве аванса Казаченко В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Л.Н. и Казаченко В.В. заключено в нотариальном порядке дополнительное соглашение к соглашению об авансе, по условиям которого Казаченко В.В. передал Кузнецовой Л.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей, как аванс для заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом, строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

В случае незаключения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от виновности какой-либо из сторон и иных обстоятельств, Кузнецова Л.Н. обязуется вернуть вышеуказанную сумму, полученную им в качестве аванса Казаченко В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, л.д.73).

Данные соглашение и дополнительные соглашения подписаны Казаченко В.В. и Кузнецовой Л.Н., удостоверены нотариусом. На соглашении и дополнительных соглашения к соглашению об авансе Кузнецова Л.Н. указала, что денежные средства получила, проставила свою подпись. Также указано, что в случае не возврата полученных сумм аванса Казаченко В.В., он вправе предъявить эти соглашения в суд.

Таким образом, Казаченко В.В. передал Кузнецовой Л.Н. всего 550 000 рублей.

В иске Казаченко В.В. также указал, что им еще было передано 10 000 рублей без договора по устной договоренности с Кузнецовой Л.Н.

При этом истец в подтверждение данной позиции никаких доказательств не представил.

Ответчица категорически возражала, что получала 10 000 рублей от Казаченко В.В.

Также допрошенные судом свидетели: ФИО1 (супруга истца) и ФИО2 (мать истца) указали, что Казаченко В.В. передал Кузнецовой Л.Н. 550 000 рублей и ФИО3 (предыдущий покупатель дома, знает обстоятельства со слов Казаченко В.В.).

Также суд отмечает, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что ответчице было передано 560 000 рублей, суд исходит из тех сумм, которые подтверждаются письменными соглашениями, что составляет 550 000 рублей.

Ответчица Кузнецова Л.Н. с указанной суммой денежных средств согласилась.

В досудебном порядке разрешить возникший спор мирным путем не удалось, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, Кузнецова Л.Н. не возвратила истцу Казаченко В.В. денежные средства в размере 550 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Казаченко В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Кузнецовой Л.Н. денежных средств в размере 1 120 000 рублей, настаивая на том, что денежные средств в размере 560 000 рублей являлись задатком, и поскольку в незаключении договора купли-продажи только вина ответчицы Кузнецовой Л.Н., то задаток подлежит уплате в двойном размере.

Рассматривая данные требования иска, оценив представленные сторонами доказательства по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами Казаченко В.В. и Кузнецовой Л.Н. в нотариальном порядке было заключено в письменной форме соглашение об авансе и дополнительные соглашения к соглашению об авансе, в которых указано, что денежные средства передаются для заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом, строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

В случае незаключения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от виновности какой-либо из сторон и иных обстоятельств, Кузнецова Л.Н. обязуется вернуть денежную сумму, полученную ей в качестве аванса Казаченко В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

По мнению суда, указанные соглашения и дополнения к нему могут подтвердить только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что с момента передачи денежных средств в письменной форме путем составления одного документа основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не заключался, предварительный договор, отвечающий требованиям ст. 429 ГК РФ, также не был заключен, и срок заключения основного договора в соглашениях о передаче денежных средств не оговаривался, в связи с чем, переданная Казаченко В.В. денежная сумма в общем размере 550 000 рублей Кузнецовой Л.Н. задатком быть признана не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок.

Из содержания представленных соглашений усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы без указания на то, что денежная сумма в общем размере 550 000 рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.

Также между сторонами было заключено в письменной форме соглашение об авансе, а не соглашение о задатке, то есть письменная форме соглашения о задатке отсутствует.Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, т.е. в соответствии со ст. 432 ГК РФ не достигли соглашения по всем существенным условиям для совершения сделки по приобретению жилого дома и земельного участка, уплаченная сумма является после ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением и подлежала возвращению истцу, чего сделано не было Кузнецовой Л.Н..

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что в представленных соглашениях об авансе, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости либо основного договора купли-продажи недвижимости, в том числе и такие как: порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателем и продавцом. Не конкретизирован сам предмет договора купли-продажи, не указаны характеристики объекта недвижимости, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В расписке имеется лишь указание о месте нахождения недвижимости. При этом, как пояснила истица, при составлении соглашений имелась ввиду и продажа кухни с земельным участком по адресу: <адрес>, которое является одним подворьем с адресом <адрес>.

В тексте соглашений отсутствуют какие-либо данные о том, что Казаченко В.В. дает денежные средства Кузнецовой Л.Н. в счет задатка, в том числе и в счет оплаты за земельный участок и домовладение по <адрес>

В указанных соглашениях напротив указано, что денежные суммы являются авансом.

Помимо этого, в представленных соглашениях отсутствуют такие условия, как, сумма сделки, то есть какая конкретно цена продаваемой недвижимости, не указано в течение какого конкретного времени продавец получит оставшуюся сумму и в каком размере.

Таким образом, соглашения и дополнительные соглашения к нему нельзя признать ни предварительным, ни основным договором купли-продажи, поскольку они беспредметны (не содержат указание на существо сделки и обязанности сторон по отношению друг к другу), носят декларативный характер со стороны получателя денег и не содержат указания на объект сделки, поскольку из текста соглашения невозможно сделать вывод о составе продаваемого имущества и его характеристиках. Условия договора при таких данных нельзя считать согласованными.

Также необходимо отметить, что договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Так как основной договор купли-продажи в установленной законом форме между сторонами не заключался, то никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, и между истцом и ответчиком не возникло.

При таком положении, переданная денежная сумма по своей правовой природе является авансом, а не задатком, который подлежит взысканию в одинарном размере и не может быть оставлен у продавца.

Независимо от того, по вине какой из сторон договор заключен не был, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях не заключения договора. Правовых оснований для удержания денежной суммы у ответчицы не имеется, поэтому полученная Кузнецовой Л.Н. от Казаченко В.В. денежная сумма в размере 550 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

В любом случае, даже при наличии вины ответчицы в незаключении договора купли-продажи недвижимости не имеется оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца двойной суммы задатка, поскольку факт передачи денежных средств в качестве задатка материалами дела не нашел свое подтверждение.

Казаченко В.В. также просит взыскать с Кузнецовой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 539,20 рублей.

При рассмотрении в данной части исковых требований, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст.395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в данной редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в ч.1 ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – место его нахождения (п.2 ст.307, п.2 ст.316 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, поскольку договор займа денежных средств, где установлена договорная неустойка, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе ставить требования о взыскании согласно ст. 395 ГК РФ и по такому договору займа взыскания процентов, поскольку редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Так, истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 539,20 рублей (л.д.37).

Проверив представленный истцовой стороной расчет по указанным процентам, суд исходит из того, что в соглашениях об авансе и дополнительных соглашениях к нему указано, что в случае незаключения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от виновности какой-либо из сторон и иных обстоятельств, Кузнецова Л.Н. обязуется вернуть вышеуказанную сумму, полученную ей в качестве аванса от Казаченко В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанный срок Кузнецова Л.Н. не возвратила Казаченко В.В., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что не была возвращена денежная сумма в размере 550 000 рублей, то расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, следует производить с данной суммы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, заявленную в иске) проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 128 232,96 рублей.

Учитывая то, что ответчица не выполнила своих обязательств по возврату денежных сумм, то суд приходит к выводу о взыскании процентов, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 128 232,96 рублей.

Рассматривая требования иска Казаченко В.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела настоящий спор, исковые требования вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с заключением договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, передачей денежных средств.

Однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из имущественных отношений сторон, а бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда истцу, действиями ответчицы, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, суду не представлено.

Так, в качестве оснований для компенсации морального вреда, истец указал, что ответчица в течение длительного времени не предприняла мер к узаконению документов на дом и земельный участок, в связи с чем, невозможно было заключить договор купли-продажи, в результате чего он был признан инвалидом <данные изъяты>, ему причинены нравственные и моральные страдания, после признания инвалидом он продолжает лечение.

В подтверждение доводов иска представлены: справка об инвалидности (л.д.7) и медицинские документы (направление на госпитализацию, выписка из медицинской карты – л.д.38-65).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в судебном заседании истец Казаченко В.В. указал, что поскольку он не отдал денежные средства цыганам, которые он занимал для покупки домовладения у Кузнецовой Л.Н., его сильно избили цыгане и он стал инвалидом.

В медицинских документах указано, что Казаченко В.В. страдает <данные изъяты> и выявлены иные заболевания (л.д.38-65).

Суд, оценивая вышеуказанные документы, приходит к выводу о том, что между нахождением истца на лечении, наличием у него ряда заболеваний, и незаключением договора купли-продажи недвижимости, отсутствует причинно-следственная связь.

То есть наличие у истца ряда заболеваний, то, что он стал инвалидом <данные изъяты>, однозначно не влекут обязанности компенсации морального вреда, поскольку моральный вред должен быть причинен именно истцу и именно в результате действий ответчицы по незаключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком. Обязанность доказать, что в связи с незаключением договора купли-продажи истцу причинены физические и нравственные страдания возложена на истцовую сторону. Однако, вышеуказанные доводы не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Казаченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов, понесенных на оформление у нотариуса в размере 7094 рублей, расходов по оплате услуг адвоката при подготовке и подаче искового заявления и составлении дополнительных исковых требований в размере 10000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, сложности дела, то, что представитель подготавливал исковое заявление и уточненное исковое заявление, то, что иск подлежит частичному удовлетворению, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о завышенном размере заявленной суммы на представителя, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Из представленных суду соглашений об авансе и дополнительных соглашений следует, что за нотариальные действия оплачено 2448 рублей (л.д.8), 2448 рублей (л.д.9), 2198 рублей (л.д.10), а всего в размере 7094 рублей. Также указано, расходы оплачивает Казаченко В.В.

Доказательств того, что эти расходы несла ответчица, суду не представлено. Представитель ответчицы в судебном заседании указал на обоснованность заявленных в данной части требований.

Учитывая изложенное и то, что основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, денежные средства по указанным соглашениям подлежат возврату, суд полагает, что эти расходы по оплате услуг нотариусу также подлежат удовлетворению.

При таком положении, заявленный иск Казаченко В.В. подлежит удовлетворению частично в указанных выше суммах, в остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются инвалиды 1 и 2 группы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положение вышеуказанных норм права, и принимая во внимание, что истец Казаченко В.В. освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в местный бюджет необходимо взыскать с ответчика – Кузнецовой Л.Н. в размере 9982,33 рублей (исходя из цены удовлетворенных требований иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 232,96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7094 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 688 326,96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9982,33 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░