Решение по делу № 33-19824/2023 от 08.11.2023

Дело № 33-19824/2023 (№ 2-5210/2023) УИД 66RS0007-01-2023-004798-92 Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шульги Владимира Владимировича к Бодровой Елене Рудольфовне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Шульга В.В. обратился в суд с иском к Бодровой Е.Р., в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Братское 3» в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 13.04.2023 по 28.04.2023 по инициативе ответчика.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры в доме по <адрес> в <адрес>, а также членом ТСН «Братское 3». В период с 13.04.2023 по 28.04.2023 по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Братское 3» в форме очно-заочного голосования. Участие в указанном общем собрании истец не принимал по причине того, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества с такой повесткой ответчик не размещал, в адрес истца не направлял. Не были выданы истцу и листы голосования. Бюллетени ответчик выдавал не всем членам ТСН, а лишь выборочно. Полагает, что принятые решения являются недействительными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; принятые решения не соответствуют требованиям Устава ИСН «Братское 3». Многоквартирный дом по <адрес> состоит из двух подъездов. Уведомление об итогах голосования было размещено только в подъезде <№>.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Братское 3» (л.д. 1-2).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 24.08.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции подошел к разбирательству дела формально, в результате чего было вынесено незаконное решение. Рассмотрение дела прошло за одно судебное заседание, что нарушило право иных собственников по присоединению к данному иску. Суд отказал в объединении данного дела в одно производство с гражданским делом по иску С. О. А. по аналогичным требованиям и основаниям, находящимся в производстве того же судьи. Судом не направлен запрос о сведениях в отношении собственников помещений в МКД в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Вывод суда первой инстанции о том, что не вносились сведения в ЕГРЮЛ на основании решений оспариваемого собрания не соответствуют действительности, так как материалы дела содержат распечатку с данными открытых сервисов изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым в регистрирующий орган – ИФНС – поступили заявления по форме Р13014 о смене председателя правления ТСН «Братское 3» от 02.05.2023 и от 19.06.2023. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что знает об указанных заявлениях, но их представляла не ответчик Бодрова Е.Р. Однако такие изменения могли вносить и лица, которые были избраны в правление ТСН «Братское 3» на основании оспариваемого собрания. Судом отказано в истребовании доказательств – регистрационного дела из ИФНС. Истец полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с правомерностью попытки внесения изменений в отношении председателя ТСН «Братское 3» в сведения в ЕГРЮЛ.

Представителем ответчика Гальченко Ю.П. представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 24.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменных объяснениях указано, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделаны правильные выводы. Материалами дела не подтвердилось проведение какого-либо собрания ответчиком в период с 13.04.2023 по 28.04.2023. В производстве Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга находится 5 гражданских дел, где С. О. А. и Бодрова Е.Р. являются сторонами по делу, а также 7 гражданских дел, где ТСН «Братское 3» является третьим лицом, председателем правления является С. О. А. В 2023 г. по инициативе ответчика в период с <дата> по <дата> было проведено очередное общее собрание членов ТСН «Братское 3» в форме очно-заочного голосования, принятые на таком собрании решения оспаривались в рамках гражданского дела <№>, истец С. О. А. отказалась от иска. С 01.04.2023 по 04.06.2023 было проведено очередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, принятые решения оспаривались в рамках гражданского дела <№>, в удовлетворении исковых требований было отказано. Иных собраний по инициативе ответчика в 2023 г. не проводилось.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Григорьева О.А., действующая на основании доверенности от <дата>, представитель третьего лица ТСН «Братское 3» Цыганова К.А., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Гальченко Ю.П., действующая на основании доверенности от <дата>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме <№> корпус <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) (л.д. 20).

Управление многоквартирным домом <№> корпус <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) осуществляет третье лицо ТСН «Братское 3».

Истец и ответчик являются членами ТСН «Братское 3».

В материалы дела представлена копия уведомления о результатах внеочередного общего собрания членов ТСН «Братское 3», проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе Бодровой Е.Р., период голосования 13.04.2023 по 28.04.2023, на собрании были приняты решения об утверждении избрания председателя, секретаря и счетной комиссии; об утверждении места хранения протокола общего собрания; об утверждении выбора членов правления ТСН «Братское 3». Уведомление содержит подпись Бодрова (л.д. 33).

Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в указанный период проводилось общее собрание собственников помещений в МКД, по результатам которого оформлен протокол от 08.06.2023 № 01/2023С (оспаривается в настоящее время в гражданском деле № 2-4832/2023) (л.д. 85).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицала факт проведения общего собрания, на которое ссылается истец, решения которого им оспариваются.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик отрицала проведение оспариваемого собрания по ее инициативе, при этом отрицательный факт не может быть доказан, но может быть опровергнут другой стороной спора, однако истцом доказательств в опровержение доводов ответчика не представлено, материалами дела не подтверждается проведение какого-либо собрания Бодровой Е.Р. в период с 13.04.2023 по 28.04.2023, отсутствует такая информация в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не вносились сведения в ЕГРЮЛ на основании решений оспариваемого собрания, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении споров, связанных с проведением общих собраний членов товариществ собственников недвижимости (жилья), предметом спора являются решения, принятые на таких общих собраниях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что общее собрание членов ТСН «Братское 3» в форме очно-заочного голосования в период с 13.04.2023 по <дата> по инициативе ответчика Бодровой Н.Р. не проводилось.

Учитывая, что при рассмотрении дела было установлено, что указанное собрание по инициативе ответчика не проводилось, то какие-либо решения на таком собрании не принимались, соответственно, отсутствует предмет спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность со стороны истца факта проведения общего собрания членов ТСН «Братское 3» в форме очно-заочного голосования в период с 13.04.2023 по 28.04.2023 по инициативе ответчика, учитывая, что сам ответчик данное обстоятельство оспаривал, а иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Иным образом объяснения сторон в данной части, при отсутствии иных доказательств, оценить невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании из ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга копии регистрационных дел по обращению о государственной регистрации изменений в отношении ТСН «Братское 3», поступивших в ИФНС 02.05.2023 и 19.06.2023, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в установленном законом порядке ходатайство истца было разрешено, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия также отмечает, что истцом в подтверждение факта проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые им решения, какие-либо доказательства не представлены, в связи с чем отсутствовали основания для истребования указанной истцом информации.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, основанием для отмены решения суда не являются.

Судом первой инстанции сроки рассмотрения гражданского дела на нарушены, сам по себе тот факт, что судом по делу было назначено и проведено одно судебное заседание, в котором и было принято решение, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции каких-либо норм процессуального права, поскольку действующим законодательством не установлен обязательное количество судебных заседаний по определенным категориям спора. Члены ТСН «Братское 3» вправе были присоединиться к иску истца, учитывая, что уведомление истца об обращении в суд с иском было размещено 18.07.2023 (л.д. 34), а решение по делу судом было принято 24.08.2023.

Учитывая, что истцом не были указаны обстоятельства, исходя из которых возникла бы необходимость истребования судом первой инстанции информации о собственниках помещений в МКД, то суд первой инстанции такую информацию и не истребовал.

Оснований для объединения гражданских дел по настоящему иску и по иску С. О. А. суд первой инстанции не усмотрел, объединение гражданских дел осуществляется по усмотрению суда. Истец, зная о том, что в суде находится аналогичное дело по иску С. О. А. , вправе был присоединиться к ее иску.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из ее доводов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.Н. Абрашкина