Решение по делу № 33-13360/2019 от 12.09.2019

Судья Чернов В.И.          Дело № 33-13360/2019 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Попову ЕЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Попова Е.Е.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска запретить МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 120 PRADO, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия №, №.

В целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 120 PRADO, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства серия №, №, принадлежащий на праве собственности Попову ЕЕ, <дата> года рождения.

Исполнение определения в части наложения ареста на автомобиль поручить Отделу судебных приставов по <адрес>.

Исполнение определения в части запрета регистрационных действий в отношении автомобиля поручить МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Попову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 120 PRADO, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №.

В целях обеспечения заявленных требований, учитывая, что предметом залога является автомобиль, истец просит принять меры обеспечительного характера: наложить запрет МРЭО ГИБДД при УВД г. Красноярска совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 120 PRADO, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, а также наложить арест на указанное имущество и передать его на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Попов Е.Е. просит определение суда об обеспечении иска изменить, отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 PRADO, ссылаясь на несоразмерность арестованного имущества сумме иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с иском заявил ходатайство о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, в том числе на заложенное по договору залога транспортное средство, в пределах суммы иска.

Удовлетворяя данное ходатайство, и принимая вышеназванные обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из содержания иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Требования мотивированны тем, что 28.01.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Поповой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 839 359.95 руб., под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передл в залог банку автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 120 PRADO, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Попова О.А. умерла <дата> Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.12.2018, наследником Поповой О.А. является ответчик Попов Е.Е.

Поскольку спор по делу по существу не был разрешен, наложение ареста на предмет залога, соответствует целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст. 139 ГПК РФ и не нарушает предусмотренный ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принцип соразмерности мер по обеспечению иска, заявленному исковому требованию.

Доводы частной жалобы Попова Е.Е. о несоразмерности стоимости автомобиля, в отношении которого приняты обеспечительные меры, сумме иска, являются несостоятельными, поскольку к ответчику одновременно заявлены требования об обращении взыскания на данный автомобиль, в связи с чем, имеется необходимость до разрешения спора сохранить данное имущество и право на него за ответчиком.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, а ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер в порядке ст. ст. 143-144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Попова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: