Решение от 14.10.2015 по делу № 2-5116/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года Дело № 2-5116/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Соловьева В.Н.

при секретаре              Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – Елизарьева А.С.,

представителя ответчика – Козлова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Доровских Д.В. через своего представителя по доверенности Елизарьева А.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, в порядке Федерального закона «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, актом о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил размер страхового возмещения в сумме 58 900 руб., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, истец обратился к независимому эксперту-автотехнику и с претензией к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 26 358 руб. 94 коп., а также дополнительных расходов по оценке ущерба в размере 2700 руб., законной неустойки. Ответчик претензионные требования не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика долг по страховому возмещению в размере 29058 руб. 94 коп., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1% задолженности в день всего в сумме 28 768 руб. 35 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 16 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: Максимов А.В. (предполагаемый причинитель вреда) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик предполагаемого причинителя вреда).

В последующем представитель истца Доровских Д.В. – Елизарьев А.С. (по доверенности) исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика долг по страховому возмещению в размере 34796 руб. 70 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2700 руб., неустойку в размере 34448 руб. 73 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Доровских Д.В. – Елизарьев А.С. (по доверенности) исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об изменении исковых требований, пояснил, что доплата страхового возмещения истцу не произведена. С заключением судебной экспертизы частично не согласился, поскольку судебный эксперт неверно применил процент износа заменяемых деталей-70,45%. Поскольку договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, износ не должен превышать 50%. С учетом износа 50% доплата страхового возмещения составляет 34796 руб. 70 коп. Просил исковые требования удовлетворить с учетом заявления об изменении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Козлов И.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, пояснил, что страховое возмещение определено на основании заключения экспертной организации ООО "...." на сумму 58900 руб. (с износом), оснований не доверять экспертной организации у страховщика не имелось. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда за отсутствием оснований.

Третье лицо – Максимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, - Максимов А.В. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Доровских Д.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В действиях водителя Доровских Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Истец Доровских Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля <данные изъяты>, - Максимова А.В. в причинении вреда установлена, а материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями Максимова А.В.

Гражданская ответственность водителя Максимова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», а гражданская ответственность водителя Доровских Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положениями статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии указанных условий страховая выплата производится страховщиком потерпевшего.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, и в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, то истец Доровских Д.В. правомерно предъявляет требование о страховой выплате к ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения.

При этом условия страхового обязательства по договору страхования автогражданской ответственности определяются правилами, действующими на момент заключения договора страхования между лицом, застраховавшем свою ответственность (причинитель вреда), и страховщиком виновника ДТП, каковым в рассматриваемом деле является ОАО «СОГАЗ» (п.2 ст. 422 ГК РФ). Поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда- водителя автомобиля <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к отношениям сторон в части определения страховой суммы и предельного размера износа заменяемых деталей применяются нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 34 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое обязательство ответчика ограничено страховой суммой в размере 400 000 руб., а при расчете стоимости восстановительного ремонта применяемый износ заменяемых деталей не может превышать 50% от стоимости новых запчастей.

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в страховом акте и не оспаривалась представителями сторон в судебном заседании).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» признало случай страховым без права регресса к причинителю вреда, страховое возмещение определено в размере – 58900 руб. 00 коп. и фактически выплачено в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

Оценка ущерба произведена за счет страховщика.

Размер страховой выплаты определен страховщиком по экспертному заключению, выполненному ООО "....", согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа- 50%) составляет 58 900 руб. Сведений о том, что истец был ознакомлен с калькуляцией и выразил согласие с расчетом ущерба, суду не представлено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к другому независимому эксперту-автотехнику- ФИО1, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы (с учетом предельного износа- 70,45%) составляют 85 258,94 руб. Дополнительные расходы истца на оценку ущерба составили – 2700 руб.

Претензию по поводу неполной страховой выплаты истец вручил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал требования истца необоснованными, в доплате отказал.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ООО 1 "....".

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 68 526,66 руб., в том числе: стоимость работ- 22 360 руб., стоимость материалов- 9 796,20 руб., стоимость заменяемых деталей (с износом)- 36 370,46 руб., при этом экспертом применен процент износа заменяемых деталей в размере 70,45%.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд находит вывод эксперта о применении процента износа к стоимости заменяемых поврежденных деталей автомобиля в размере фактического износа-70,45%, что превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ), неверным.

В части определения стоимости ремонтных работ и стоимости материалов выводы эксперта сторонами не оспорены, соответствуют Единой методики ЦБ РФ.

Таким образом, правильным является следующий расчет страхового возмещения:

- стоимость работ- 22 360 руб.,

- стоимость материалов- 9 796,20 руб.,

- стоимость заменяемых деталей (с предельным износом 50%)- 61 540,50 руб. (из расчета: стоимость деталей без износа 123 081 руб. * 50%),

Всего- 93 696,70 руб.

Долг по страховому возмещению: 93 696,70 руб. – фактическая выплата 58 900 руб.= 34 796,70 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга по страховому возмещению подлежат удовлетворению в заявленном размере – 34 796,70 руб.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба составили 2700 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг №, актом от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 руб.

Данные расходы истца в сумме 2700 руб. понесены им с целью восстановления нарушенного права, то есть являются убытком и подлежат возмещению ответчиком.

По требованию о взыскании законной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истец исчисляет законную неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть в редакции Закона об ОСАГО, вступившей в силу после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены копии необходимых документов, предусмотренные Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах указанного срока ответчиком страховая выплата произведена лишь частично.

Как разъяснено в п. 55, 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, ответчиком суду не приведено.

Следовательно, на сумму задолженности по страховому возмещению в размере 34 796,70 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Просрочка страховой выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец рассчитал неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 34796 руб. 70 коп.

34796 руб. 70 коп. * 1 % * 99 дней = 34448 руб. 73 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 34448 руб. 73 коп.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени в полном объеме не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя о выплате страхового возмещения, при этом суммы неустойки (пени) и денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 17398 руб. 35 коп. (из расчета: 34796 руб. 70 коп. * 50 %).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – Елизарьева А.С. в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской Елизарьева А.С. в получении денежных средств в размере 15000 руб.

Ответчик заявил возражения по размеру данных расходов, полагая их завышенными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 8000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, непродолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 100 ГПК РФ в полном объеме.

Расчет госпошлины по делу составляет 2658 руб. (2358 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 796 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34448 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17398 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- 1000 ░░░., ░ ░░░░░ – 101 343 ░░░. 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2658 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.