Решение по делу № 2-2908/2021 (2-9297/2020;) от 14.12.2020

Дело №2-2908/2021

УИД 78RS0015-01-2020-010670-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О. А. к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Захарова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 357899руб. 20коп., компенсации морального вреда в размере 100000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

    Истец Захарова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ранее от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (л.д. 74).

    Представитель ответчика Васильев О.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец уклонялась от осмотра квартиры, а замечания, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., являлись незначительными и не препятствовали безопасному использованию квартиры; заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Ренессанс» (застройщик) и Захаровой О.А. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-14), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой I этап строительства (объект), возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГг. двухкомнатную квартиру, *, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 6671001руб., принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п.п.5.1, 5.3 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ (л.д. 9).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что сторонами не оспаривается и подтверждается банковскими документами истца на оплату квартиры (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акта осмотра квартиры, согласно которому, истцом были выявлены строительные дефекты и недостатки в части организации электромонтажных, сантехнических и отделочных работ в жилых и нежилых помещениях квартиры (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был повторно подписан акт осмотра квартиры, согласно которому, истец отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с неполным устранением строительных дефектов и недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору (л.д. 23-25), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д 22).

В обоснование доводов о длительном уклонении истца от осмотра квартиры ответчиком суду представлено уведомление о завершении строительства и необходимости записи на осмотр и приемку помещения, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГг. и уничтоженное ДД.ММ.ГГГГг., как невостребованное (л.д. 54-60).

Вместе с тем, согласно договору долевого участия, в качестве адреса для корреспонденции истцом указан адрес: <адрес> (л.д. 11), в то время, как уведомление о завершении строительства было направлено ответчиком истцу по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, отличному от того, который указан в договоре, как почтовый адрес истца.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца об окончании строительства многоквартирного дома, в связи с чем, доводы ответчика об уклонении истца от осмотра квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. суд находит необоснованными.

Положениями ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу №41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Применительно к рассматриваемому спору данным днем является ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., что составляло 7,75%.

Проверив расчеты истца (л.д. 4), суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки за просрочку передачи истцу квартиры составляет 6671001руб. х 111 дней х 1/150 х 7,75% = 382581руб. 91коп.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически неверным, поскольку он выполнен без учета правовой позиции Верховного Суда РФ о применяемой процентной ставке.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчик указывает на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, факт передачи истцу квартиры по акту приема-передачи на момент рассмотрения спора судом и снижение покупательской способности вследствие распространения коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом, квартира передана истцу по акту приема-передачи, и учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000руб.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика о том, что строительные дефекты и недостатки, указанные истцом в акте осмотра квартиры, являлись несущественными и не влияли на возможность использования квартиры по ее прямому назначению, поскольку они опровергаются представленными суду актами осмотра квартиры с указанием перечня выявленных недостатков, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ч.5 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из условий договора, ответчик обязался передать истцу жилое помещение в надлежащем состоянии, недостатки допущенные ответчиком препятствовали принятию истцом жилого помещения, поэтому истец правомерно отказалась от подписания акта приема-передачи спорной квартиры при наличии строительных дефектов и недостатков. Кроме того, своими конклюдентными действиями по устранению указанных истцом недостатков ответчик фактически подтвердил их наличие и правомерность требований истца об их устранении.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (150000+10000): 2 = 80000руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 4200руб.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Захаровой О. А. к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Захаровой О. А. неустойку в размере 150000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и штраф в размере 80000руб.

    Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4200руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021г.