Решение по делу № 8Г-28033/2023 [88-28692/2023] от 13.11.2023

УИД 63RS0№-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФССП России, ГУФССП по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, УФССП России, ОСП <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО4 и ФИО11 о взыскании убытков в размере стоимости заложенного имущества,

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, УФССП России, ОСП <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, судебным приставам -исполнителям ОСП <адрес> ФИО4 и ФИО11 о взыскании убытков в размере стоимости заложенного имущества.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества, утраты потребительских свойств заложенного имущества истец понес убытки в сумме 1 579 000 руб.

С учетом принятых уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости заложенного имущества – принтера PS3206-SM в размере                              1 579 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по <адрес>, УФССП России, ОСП <адрес>, Министерству финансов РФ, СПИ ОСП <адрес> ФИО4 и ФИО11 о взыскании убытков в размере стоимости заложенного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере                          1 579 000 руб.

В кассационной жалобе заявителями ГУФССП России по <адрес> и ФССП России ставится вопрос об отмене апелляционного постановления как незаконного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства виновных бездействий судебных приставов-исполнителей.

В суде кассационной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что принятое по делу апелляционное определение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана солидарно с ООО «Принт-М», ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 835 786,81 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – широкоформатный принтер модель PS-3206-SM, находящийся по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Толстого, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость                              1 579 000 руб. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 378,93 руб.

Из решения следует, что договор залога имущества №-з01 заключен между ООО «Принт-М» и ЗАО «ВТБ 24».

На исполнение в ОСП <адрес> поступил исполнительный документ о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «Принт-М» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

В материалах исполнительного производства имеется постановление об объединении исполнительных производств в сводное по взыскателю, к исполнительному производству присоединено исполнительное производство                    №-ИП в отношении ООО «Принт-М».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> ФИО10 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: широкоформатный принтер модель PS-3206-SM, вес 1 900 кг (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость имущества оценена в                                        1 579 000 руб., ответственным хранителем назначен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 был составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Реализация предмета залога - широкоформатного принтера модель PS-320-SM, проводилась в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается уведомлением САМ-00008 о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества от                  ДД.ММ.ГГГГ № и поручением №-И на прием и реализацию арестованного имущества (в поручении от Росимущества должником указан ООО «Принт-М»). По результатам торгов имущество не было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ гарантийным письмом ПАО Банк «ВТБ24» обязался принять на себя хранение залогового имущества по указанному выше исполнительному листу.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ БАНК ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «ГК Финансовые услуги» права по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП <адрес> объявлен исполнительный розыск имущества, стоимостью 1 579 000 руб.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ широкоформатный принтер PS-3206-SM приобретен ООО «Принт-М», рыночная стоимость                                        4 958 000 руб.

Согласно договору залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость составляет 1 799 754 руб.

В обоснование своих требований о том, что нереализованное имущество- принтер принадлежит заявителю на праве собственности, им представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Принт-М» и ФИО1, предмет договора: широкоформатный принтер модель PS-3206-SM, стоимость имущества по договору 2 716 265 руб.

Также представлено соглашение о зачете взаимных требований между ними от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности ООО «Принт-М» перед ФИО1 по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 848 000 руб., сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Принт-М» по договор купли продажи принтера 2 816 626,60 руб.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда УФНС России по <адрес> ООО «Принт-М» состояло на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетность в налоговые органы ООО «Принт-М» не предоставлялась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>, УФССП России, ОСП <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО4 и ФИО11 о взыскании убытков в размере стоимости заложенного имущества, руководствуясь статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его права собственности на предмет залога, а также утраты заложенного имущества, фактов, подтверждающих наличие вины судебных приставов в причинении убытков истцу, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения убытков ФИО1 в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение принято решение, которым удовлетворены исковые требования               ФИО1 о признании права собственности на широкоформатный принтер модель PS-3206-SM, приобретенный у ООО «Принт-М» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта №.05-248 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость широкоформатного принтера модель PS-3206-SM 1 900 кг на дату проведения экспертизы с учетом года его выпуска составляет 2 184 205 руб.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, установив, что ФИО1 является законным собственником спорного имущества, которое было утрачено в ходе исполнительного производства, пришла к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков в размере стоимости утраченного имущества в размере 1 579 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главой 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные доказательства, установив, что принадлежащий истцу спорный принтер утрачен в ходе исполнительного производства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать причиненные убытки.

Утверждения кассационной жалобы о том, что служба судебных приставов в рассматриваемой ситуации не является лицом, по вине которого истцу причинены убытки, об отсутствии причинной связи между действиями судебных приставов и наступившими для истца последствиями, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФССП России, ГУФССП по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.А. Калиновский

Судьи                                    Л.В. Арзамасова

                                        С.М. Тарасова