Решение по делу № 2-261/2021 от 10.09.2021

УИД 35RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 ноября 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности Качёва М.С., представителей третьего лица ФИО10 - по доверенности адвокатов ФИО12, ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Пахарь» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

СПК (колхоз) «Пахарь» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Пахарь» и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания холодного склада по адресу: <адрес>, д. Мокрушино, <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ0,00 рублей, что не соответствует действительной стоимости объекта, цена объекта занижена в 10 раз. Деньги от покупателя в кассу колхоза не поступали и поступили от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по счету от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 здание находилось в аренде у ИП ФИО10, которая приобрела указанное здание у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договоров председатель СПК ФИО5 и ФИО5 являлись супругами, а ФИО2 являлся им зятем. От имени юридического лица договор подписан неправомочным лицом - председателем ФИО5, который в нарушение п. 16.2 Устава СПК (колхоз) «Пахарь» перед заключением сделки не получил согласия общего собрания членов колхоза. Совместными действиями ФИО5, ФИО2, действующими в сговоре, путем заключения притворной сделки, истцу заведомо был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформила в собственность земельный участок под объектом недвижимости и после того как истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы, злоупотребляя гражданскими правами в апреле 2021 года отчудила земельный участок и здание ФИО3

Ссылаясь на п. 2 ст. 174 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания, с кадастровым номером 35:17:0510044:1052, заключенный между СПК «Пахарь» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности СПК (колхоз) «Пахарь», с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости и обязать ФИО3 возвратить СПК (колхоз) «Пахарь» земельный участок, с кадастровым номером 35:17:0510044:1057 и здание с кадастровым номером 35:17:0510044:1052.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО11, иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнил, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной в силу отсутствия правомочий председателя СПК ФИО5 на заключение сделки с родственником без согласия общего собрания колхоза и внесения платы по договору в кассу колхоза. Считает, что срой исковой давности об оспаривании ничтожной сделки истцом не пропущен, поскольку о совершенной сделке колхозу стало известно после смерти ФИО5 (умер в июле 2020 года), который единолично руководил хозяйством.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности Качёв М.В., в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и преюдицию судебного решения, которым признано право собственности за ФИО14 на спорный объект недвижимости. Пояснил, что цех деревообработки, который приобрел ФИО3 у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время демонтирован.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО10, адвокаты ФИО12 и ФИО6 просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, осведомленности СПК (колхоз) «Пахарь» в 2016 году о совершенной сделке, на основании которого за ФИО2 судебным решением в 2016 году признано право собственности на спорное здание. Судебное решение колхозу направлено почтой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении иска в отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено следующее.

Здание холодного склада по адресу: <адрес>, д. Мокрушино, <адрес> (л.д.5), здание холодного склада с инвентарным номером 6235 по адресу: РФ <адрес>, сельское поселение Енангское (л.д.83) и нежилое здание – цех деревообработки по адресу: <адрес>, сельское поселение Енангское (л.д.75) является одним и тем же зданием, назначение нежилое, которому присвоен кадастровый №.

В соответствии с п.п. 6 п. 13.2 Устава СПК (колхоз) «Пахарь», утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение основных средств производства колхоза относится к компетенции общего собрания колхоза (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Пахарь», в лице председателя ФИО5 и ФИО2 заключен оспариваемый договор купли-продажи здания, в соответствии с которым покупатель приобрел его за 40000,00 рублей, оплатив его стоимость после подписания договора (л.д.5). Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу СПК (колхоз) «Пахарь» 40000,00 рублей (оборот л.д.5).

На основании указанного договора решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано прав собственности на спорное здание (л.д.82-83), что послужило основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.82-83).

Из докладной записки кассира СПК (колхоза) ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО2 в кассу колхоза деньги в сумме 40000,00 рублей не поступили (л.д.13) и в соответствии с распоряжением председателя СПК (колхоза) «Пахарь» ФИО5 приходный ордер считается выписанным ошибочно (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 СПК (колхоз) «Пахарь» направлен счет №, в соответствии с которым ей предлагается внести в кассу СПК за здание холодного склада 139190,00 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанное здание ФИО10 за 50000,00 рублей (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО10 в кассу СПК (колхоз) «Пахарь» поступило 139190,00 рублей за холодный склад.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрела у администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района земельный участок, с кадастровым номером 35:17:0510044:1057, общей площадью 1500 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – строительная промышленность, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, на котором расположено здание с кадастровым номером 35:17:0510044:1052 (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала земельный участок с кадастровым номером 35:17:0510044:1057 и здание с кадастровым номером 35:17:0510044:1052

ФИО3 за 500000,00 рублей (л.д. 75-77).

Оспаривая заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, истец ссылается на то, что была совершена для вида, фактически ФИО14 не желал приобретать здание для себя, поскольку оно фактически использовалось ИП ФИО15 в производственной деятельности, то есть является мнимой, соответственно к ней применяются правила п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того в исковом заявлении истец ссылается на ч. 2 ст. 174 ГК РФ, относя указанную сделку к оспоримой.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – Качёв М.С., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из изложенного следует, что государственная регистрация права собственности, исходя их характера оспариваемой сделки, не свидетельствует о ее исполнении, поскольку такая регистрация может быть также осуществлена для вида ее формального исполнения.

В данном случае суду необходимо установить фактические действия сторон, направленные на исполнение сделки, что влияет на начало течения срока исковой давности.

К фактическим действиям истца, направленным на исполнение договора, следует отнести принятие мер к оплате сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оформление кассиром ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8 докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере 40000,00 рублей в кассу колхоза не поступали (л.д.13), принятие председателем СПК ФИО5 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о признании приходного ордера выписанным ошибочно (л.д.14), направление ДД.ММ.ГГГГ счета ИП ФИО10 и получение от неё суммы по договору, значительно превышающей стоимость сделки (л.д.16). Указанные действия свидетельствуют о том, что не только руководителю СПК (колхоз) «Пахарь» было известно о заключенной сделке, но и кассиру и главному бухгалтеру, которые в 2016 году приняли активные действия, направленные на исполнение сделки, в итоге получив сумму по сделке от третьего лица, что согласуется с положениями ст. 486 ГК РФ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора между СПК «Пахарь» и ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента заключения договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО3, либо с момента смерти руководителя ФИО5

Поскольку на момент обращения в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, восстановлении сторон в первоначальное положение срок исковой давности, который составляет три года, истек, в удовлетворении иска следует отказать.

В п. 13. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Заявленные к ФИО3 требования о возврате истцу спорных здания и земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку данные объекты недвижимости им приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, СПК (колхоз) «Пахарь» не является стороной сделки и ранее не являлся собственником земельного участка, в отношении которого заявлены требования о возврате.

На основании выше изложенного в удовлетворении иска СПК (колхоз) «Пахарь» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПК (колхоз) «Пахарь» к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания, с кадастровым номером 35:17:0510044:1052, заключенным между СПК «Пахарь» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности СПК (колхоза) «Пахарь», с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, к ФИО3 об обязании возвратить СПК (колхоз) «Пахарь» земельный участок, с кадастровым номером 35:17:0510044:1057 и здание с кадастровым номером 35:17:0510044:1052, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.