Решение по делу № 33-2280/2018 от 06.02.2018

Судья: Горячева О.Н., Болотова Л.В. № 33-2280

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Григорян Е.А. Лякина В.Е. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 ноября 2017 года о назначении повторной судебной экспертизы,

по частной жалобе Григорян Е.А. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 декабря 2017 года по заявлению Лякина В. Е. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Маркарян А. Р. к Григорян Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Маркарян А.Р. обратился в суд с иском к Григорян Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

По делу определением от 21.07.2017 была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для определения рыночной стоимости восстановления имущества (л.д.121-123 т.3). Кузбасской торгово-промышленной палатой было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-187 т.3).

В судебном заседании 20.11.2017 представитель Маркарян А.Р. Лазаревич А.Л. просила суд провести по делу повторную экспертизу, поскольку представленное в суд экспертное заключение не позволяет однозначно сделать выводы о стоимости спорных предметов мебели и не отвечает на вопрос о рыночной стоимости восстановления квартиры на ДД.ММ.ГГГГ

Григорян Е.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Лякин В.Е. против проведения повторной экспертизы возражал.

Определением от 21.11.2017 постановлено:

По гражданскому делу по иску Маркаряна А.Р. к Григорян Е.А. о возмещении ущерба назначить повторную комплексную судебную товароведческую и строительно - техническую экспертизу в ООО «Областной центр оценки и права» <адрес>), экспертам данного учреждения разъяснить права и обязанности эксперта по ст. 85 ГПК РФ, ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Определить на ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость восстановления жилого помещения: однокомнатной квартиры (<данные изъяты>) № по <адрес>, состояние которого отражено в Отчете ООО «Логика» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-95 т.1), до состояния, отраженного в отчетах:

ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-227 т.1);

ООО «Прайс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-187 т.1).

Определить причины возникновения данных недостатков.

1.1. Из величин, установленных в ответе на данный вопрос отдельно определить стоимость работ по восстановлению в квартире раздвижных перегородок, умывальника в ванную комнату, джакузи в ванную комнату ( на те же даты)?

2) Определить на ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость восстановления (ремонта) мебели (шкафа-купе, межкомнатных перегородок, кухонного мягкого уголка со столом) с учетом её состояния, отраженного в Экспертном заключении ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-168 т.2), до состояния, отраженного в отчетах:

ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-227 т.1);

ООО «Прайс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-187 т.1). Определить причины возникновения данных недостатков.

3) Определить на ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость утраченной (не возвращенной истцу) и не подлежащей восстановлению мебели: углового дивана, кресла, люстры, жалюзи - по счетам на их приобретение (л.д. 89, 93).

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №2-874/17.

Обязать экспертов произвести осмотр квартиры и мебели с участием сторон либо из представителей.

Расходы по экспертизе возложить на истца Маркарян А.Р., обязав его произвести оплату до проведения экспертизы.

Разъяснить истцу Маркарян А.Р. обязанности по экспертизе: оплатить экспертизу, предоставить для осмотра эксперту жилое помещение по адресу: <адрес>, обеспечить явку представителя для участия в осмотре квартиры и мебели либо явиться лично.

Разъяснить ответчику Григоряй Е.А. обязанности по экспертизе: обеспечить явку представителя для участия в осмотре квартиры и мебели либо явиться лично.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать экспертов предоставить в суд заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы (л.д. 8-12 т.4).

В частной жалобе представитель Григорян Е.А. Лякин В.Е. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года – на л.д.125 т.1) просит определение от 21.11.2017 отменить как незаконное и необоснованное (л.д.17-19 т.4).

Указывает, что суд не указал, какие возникли сомнения относительно выводов экспертов Кузбасской торгово-промышленной палатой в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 144-187 т. 3).

Суд сослался на недостатки, на которые указывает представитель истца в письменном ходатайств, без какого-либо их анализа.

Из ходатайства представителя истца видно, что претензия к заключению Кузбасской торгово-промышленной палаты заключается в том, что эксперты, по мнению истца, не учли ряд факторов и обстоятельств, которые могли повлиять на их выводы, в частности, не учли при определении стоимости ремонта квартиры восстановление тёплого пола, многие виды вспомогательных работ, затраты на приобретение новых предметов мебели и пр.

Указанные вопросы могли быть разрешены путём назначения дополнительной, а не повторной экспертизы с указанием экспертам конкретных дополнительных обстоятельств, которые им требуется оценить.

Судом не учтено, что эксперты точно ответили на поставленные перед ними вопросы в той формулировке, которая была приведена в определении.

Вывод суда о наличии недостатков в заключении Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам дела.

Судом допущено нарушение ч.2 ст.87 ГПК РФ, а именно изменена формулировка вопросов, вынесенных на повторную экспертизу, по сравнению с вопросами, поставленными в определении от 21.07.2017 (л. д. 121-123 т. 3).

Судом допущено нарушение при выборе экспертного учреждения, поскольку вывод о наличии у ООО «Областной центр оценки и права» специальных познаний во всех требуемых областях преждевременен, не основан на материалах дела.

На частную жалобу представителем Маркаряна А.Р. Лазаревич А.Л. принесены возражения.

Определением от 05.05.2017 удовлетворено заявление Маркарян А.Р. о принятии мер по обеспечению иска:

- наложен арест на принадлежащие ответчику Григорян Е.А. денежные средства, поступившие от ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области по исполнительному производству №, на счёт № в филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО), г. Новосибирск, №, №, получатель адвокат Лякин В.Е., №, в размере 146 005,14 руб.;

- наложен запрет филиалу «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО), г. Новосибирск, выдачу адвокату Лякину В.Е. - представителю Григорян Е.А. - денежных средств, поступивших от ОСП по Заводскому району г. Кемерово по исполнительному производству №, должник Григорян Е.А., находящихся на его счёте № в филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) (г. Новосибирск), №, к№ (получатель адвокат Лякин В.Е., №) в размере 146 005,14 руб. (л.д.114-116 т.1).

Лякин В.Е., действующий за себя и как представитель Григорян Е.А., обратился в суд с заявлением о частичной отмене принятых судом мер по обеспечению иска, просил снять арест с принадлежащих ответчику Григорян Е.А. денежных средств, поступивших от ОСП по Заводскому району г.Кемерово по исполнительному производству № на счет № в филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) (г. Новосибирск), №, № (получатель адвокат Лякин В.Е., №), в части суммы 20 974,68 руб.(л.д.25-27 т.4).

Заявление мотивировано тем, что в материалы дела ранее представлено определение Заводского районного суда г. Кемерово от 12.05.2016 по делу №2-97-16, которым были арестованы денежные средства Григорян Е.А., поступившие от ОСП по Заводскому району г. Кемерово и находящиеся на том же расчётном счёте адвоката Лякина В.Е., в сумме 455 286,40 руб.

Определением от 21.04.2017 Заводский районный суд г. Кемерово обратил взыскание на денежные средства на расчётном счёте Лякина В.Е. в сумме 309 281,26 руб. Решением Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-97/2016 исковые требования Маркаряна А.Р. удовлетворены на сумму 309 281,26 руб., выдан исполнительный лист №

К настоящему моменту данный исполнительный лист исполнен, с расчётного счёта адвоката Лякина В.Е. списаны денежные средства:

- 309 281,26 руб. (основной долг),

- 20 974,68 руб. (проценты до момента исполнения судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако на расчётном счёте Лякина В.Е. денежные средства Григорян Е.А. составляли лишь сумму 455 286,40 руб., оставшаяся сумма представляла собой личные денежные средства адвоката Лякина В.Е.

С учётом списания по решению Заводского районного суда г. Кемерово общей суммы 330 255,94 руб., денежных средств Григорян Е.А. осталось на сумму 125 030,46 руб.

Следовательно, арест по настоящему делу на сумму 146 005,14 руб. является излишним в части суммы 20 974,59 руб. (личные денежные средства Лякина В.Е.), которые были списаны с его расчётного счёта во исполнение обязательства его доверителя Григорян Е.А.

В судебном заседании Лякин В.Е. заявление поддержал.

Григорян Е.А. в судебное заседание не явилась.

Маркарян А.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Лазаревич А.Л. против удовлетворения заявления возражала.

Определением от 11.12.2017 постановлено:

Отказать Лякину В.Е. в частичной отмене мер по обеспечению иска (л.д.50-51 т.4).

В частной жалобе Григорян Е.А. просит определение от 11.12.2017 отменить как незаконное и необоснованное (л.д.56-58 т.4).

Указывает, что из ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер следует, что оно подано не только Лякиным В.Е., но и Григорян Е.А. Из обжалуемого определения видно, что суд рассмотрел ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер только от одного лица – Лякина В.Е., тем самым суд лишил права на судебную защиту ответчика Григорян Е.А., которая также заявила ходатайство.

Для наложения ареста на банковский счёт представителя ответчика Лякина В.Е. суд должен обладать доказательствами того, что на этом счёте имеется имущество (денежные средства), принадлежащее ответчику.

На момент принятия мер по обеспечению иска (ДД.ММ.ГГГГ) суд обладал сведениями о том, что на расчётном счёте адвоката Лякина В.Е. имеются денежные средства в размере 146 005,14 руб., принадлежащие Григорян Е.А., исходя из следующего:

- определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.05.2016 по делу №2-97-16 (л. д. 15-17 т. 1) были арестованы денежные средства Григорян Е.А., поступившие от ОСП по Заводскому району г. Кемерово и находящиеся на том же расчётном счёте адвоката Лякина В.Е., в сумме 455 286,40 руб.;

- апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.02.2017 по тому же делу №2-97-16 (л. д. 22-27 т. 1) с Григорян Е.А. в пользу Маркаряна А.Р. были взысканы денежные средства в сумме 309 281,26 руб., с Григорян Е.А. были взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения до момента исполнения судебного акта;

- соответственно, разница между указанными суммами (455 286,40 руб. - 309 281,26 руб. = 146 005,14 руб.), не взысканная с Григорян Е.А., осталась в её распоряжении и могла быть арестована по настоящему делу.

Однако с настоящим ходатайством сторона ответчика представила доказательства того, что из суммы, арестованной ранее Заводским районным судом г. Кемерово (455 286,40 руб.), ответчик лишилась не только суммы 309 281,26 руб. (учтённой судом по настоящему делу), но и ещё одной суммы - 20 974,68 руб., которая судом не была учтена.

На исполнение апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16.02.2017 (л. д. 22-27 т. 1) был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к исполнению к расчётному счёту адвоката Лякина В.Е. Данный исполнительный лист исполнен, с расчётного счёта адвоката списаны денежные средства: 309 281,26 руб. и 20 974,68 руб.

Таким образом, из суммы 455 286,40 руб., арестованной Заводским районным судом г. Кемерово в деле №2-97-16, в пользу Маркаряна А.Р. списаны 330 255,94 руб. (309 281,26 руб. + 20 974,68 руб.), следовательно, денежных средств Григорян Е.А. на расчётном счёте адвоката Лякина В.Е. осталось 125 030,46 руб. (455 286,4 - 330 255,94).

В связи с этим арест, применённый судом по настоящему делу на сумму 146 005,14 руб., является излишним в части суммы 20 974,68 руб. (146 005,14 руб. - 125 030,46 руб.), которые списаны с расчётного счёта адвоката Лякина В.Е. во исполнение обязательств его доверителя Григорян Е.А.

Данные денежные средства представляют собой не денежные средства Григорян Е.А., а личные денежные средства адвоката Лякина В.Е., что не было учтено судом.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.03.2018, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ).

Разрешая настоящее дело, суд в связи с наличием сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца назначил по делу повторную комплексную судебную товароведческую и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Областной центр оценки и права». В связи с назначением экспертизы суд приостановил производство по делу, что соответствует положениям ст. 216 абз. 4 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением судом повторной экспертизы, выбором экспертного учреждения, а также кругом вопросов, которые были поставлены судом на разрешение эксперта, которые не могут служить основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу, данные доводы могут быть предметом оценки при разрешении апелляционной жалобы на решение суда.

Кроме того, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда.

Оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ одним из видов мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из материалов дела, определением от 05.05.2017 удовлетворено заявление Маркарян А.Р. о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащие ответчику Григорян Е.А. денежные средства, поступившие от ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области по исполнительному производству №, на счёт № в филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО), г. Новосибирск, №, №, получатель адвокат Лякин В.Е., №, в размере 146 005,14 руб., наложен запрет филиалу «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО), г. Новосибирск, выдачу адвокату Лякину В.Е. - представителю Григорян Е.А. денежных средств, поступивших от ОСП по Заводскому району г. Кемерово по исполнительному производству №, должник Григорян Е.А., находящихся на его счёте № в филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) (г. Новосибирск), №, № (получатель адвокат Лякин В.Е., №) в размере 146 005,14 руб. (л.д.114-116 т.1).

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о частичной отмене меры по обеспечению иска, принятой определением от 05.05.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью принятия меры по обеспечению иска по настоящему делу являлось сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключение того случая, когда непринятие такой меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или исключение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы в частной жалобе о том, что в настоящее время со счета № в пользу Маркаряна А.Р. на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 30.09.2016, с учетом апелляционного определения от 16.02.2017 (гражданское дело №2-97-16), были взысканы денежные средства в размере 309 281,26 руб. в качестве основного долга (л.д.30-31 т.4) и 20 974,68 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.4), что сумма, принадлежащая Григорян Е.А., оставшаяся на счете, составляет 125 030,46 руб., а не 146 005,14 руб., не могут служить основанием для отмены определения от 11.12.2017, поскольку данные обстоятельства для разрешения спорного вопроса правового значения не имеют.

Списание денежных средств, которые, по мнению Лякина В.Е., являются его личными денежными средствами, не может служить основанием для частичной отмены принятой обеспечительной меры, поскольку указанное лицо при наличии к тому оснований вправе защитить свои права и законные интересы с использованием иного правового механизма, на что обоснованно указано судом 1 инстанции.

Кроме того, данных о том, что на счете № на момент списания также имелись личные денежные средства Лякина В.Е., материалы дела не содержат, в связи с чем заявителем не доказано нарушение его прав.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения от 11.12.2017 указано на отказ в удовлетворении заявления только Лякина В.Е., отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявления Григорян Е.А., которая также просила отменить частично меру по обеспечению иска, не может служить основанием для отмены определения, поскольку является опиской, которая может быть устранена судом 1 инстанции по правилам ст.200 ГПК РФ.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда (определение) первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 ноября 2017 года, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- И.С.Бычковская

В.В.Казачков