Решение по делу № 33-19/2023 (33-4550/2022;) от 22.08.2022

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    31RS0022-01-2022-000451-05                                                           33-19/2023 ( 33-4550/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                                                   21 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего Иконникова А.А.

    судей Филипчук С.А., Сторчак О.А.

    при секретаре Назаровой И.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Е.И. к Костюковой И.Н., Голубоцкой А.Е., Бирюкову М.О., Лебединской И.Н., Лесных А.Я., Лымарь Т.А. Лымарю В.А., Лесных А.М., Орлику Р.Н., Орлик И.Е., Бирюковой Ю.Н., Орлику П.Р., Орлик Е.Р., Орлику Н.И., Орлик С.М., АО «ПУСК», УК «ЖКО-25» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Голубоцкой Аллы Егоровны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения Чернова Е.И., его представителя–Аманатиди Д.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, пояснения Голубоцкой А.Е., ее представителя - Макарова А.С., настаивавших на отмене решения суда, пояснения представителя УК «ЖКО-25» Вознесенской Ю.Д., пояснения представителя АО «Пуск» Королева А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Чернов Е.И. обратился в суд с иском к Бирюкову М.О., Бирюковой Ю.Н., Голубоцкой А.Е., Костюковой И.Н., Лебединской И.Н., Лесных А.Я., Лесных А.М., Лымарь В.А., Лымарь Т.А., Орлик Е.Р., Орлик И.Е., Орлик Н.И., Орлик П.Р., Орлик Р.Н., Орлик С.М., АО «ПУСК», УК «ЖКО – 25» о взыскании ущерба.

    Указал, что 30.11.2021 в результате падения ограждения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль SUBARU FORESTER, г.р.з. № получил повреждения. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 481999 руб., затраты на проведение независимой экспертизы – 10200 руб., расходы на представителя – 30000 руб., затраты на оформление доверенности – 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8019,99 руб., затраты по отправке телеграмм – 3645 руб. и иные почтовые расходы.

    Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2022 года с Костюковой И.Н., Голубоцкой А.Е., Бирюкова М.О., Лебединской И.Н., Лесных А.Я., Лымарь Т.А., Лымарь В.А., Лесных А.М., Орлик Р.Н., Орлик И.Е., Бирюковой Ю.Н., Орлик П.Р., Орлик Е.Р., Орлик Н.И., Орлик С.М. в солидарном порядке в пользу Чернова Е.И. взыскан ущерб в размере 481999 руб., убытки – 13845 руб., судебные расходы – 41274,59 руб. В удовлетворении требований, заявленных к АО «ПУСК», УК «ЖКО – 25» отказано.

    С апелляционной жалобой обратилась Голубоцкая А.Е., указала, что судом неверно определены обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба автомобилю истца падением металлического забора. На фотографиях изображены профлисты, расположенные в непосредственной близости с транспортным средством, что не исключает причинение вреда третьими лицами, как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетелей и очевидцев происшествия установить не удалось, а предположение истца о том, что ущерб причинен в результате падения забора от порыва ветра, не подтверждены доказательствами. Автомобиль истца мог быть поврежден в ином месте. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о принадлежности забора ответчикам. Вместе с тем, указанный металлический забор был возведен при строительстве многоквартирного дома и установлен параллельно забору ответчиков. При этом деревянный забор предназначен для обслуживания дома, а металлический забор является ограждением строительной площадки, и иного ограждения со стороны домовладения № не было. В настоящее время металлический забор используется в интересах жильцов <адрес>, в том числе на спорном заборе установлен знак определяющий место парковки автомобилей. Суд указал, что не имеет правового значения кем установлен забор, поскольку собственники домовладения в администрацию о его сносе не обращались. Полагает, что этот металлический забор собственникам дома № не принадлежит и они не должны были обращаться в администрацию за его сносом. Кроме того, апеллянт указала, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил парковки транспортных средств на тротуаре, вблизи забора. Таким образом, в его действиях имеется грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Полагает, что размер вреда подлежит уменьшению на 70%. Полагает что ущерб, судебные расходы и государственная пошлина не могут быть взысканы в солидарном порядке.

    В судебном заседании Голубоцкая А.Е., ее представитель Макаров А.С. настаивали на отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

    Чернов Е.И. и его представитель Аманатиди Д.Н., представитель УК «ЖКО-25» Вознесенская Ю.Д., представитель АО «Пуск» - Королев А.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы.

    Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что 30.11.2021 в период с 08 часов по 19 часов 30 ноября 2021 года возле дома <адрес> поврежден автомобиль SUBARU FORESTER, г.р.з. № серебристого цвета, принадлежащий истцу Чернову Е.И.

    Чернов Е.И. по факту повреждения автомобиля обратился в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, которым по данному факту проведена проверка (КУСП № №). В рамках проведения проверки осуществлен осмотр места происшествия зафиксированы механические повреждения на автомобиле «Субару Форестер», а именно: повреждение спойлера и фонаря, вмятины на крыше, царапины на заднем стекле, царапины на стойке кузова, царапины на правом зеркале заднего вида, царапины на крыше капота по правой стороне, царапины на верхней части правого переднего крыла, царапины на правой передней фаре автомобиля. Все повреждения на кузове автомобиля сопряжены с повреждением слоя лако-красочного покрытия. Рядом с поврежденным автомобилем зафиксировано наличие упавшего забора.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 436 926 руб., УТС – 45 073 руб. определён экспертным заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

При определении лица ответственного в причинение ущерба Чернову Е.И. суд первой инстанции исходил из положений ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, в силу которых правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание результаты измерений ООО «ГеоГрафика», пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, дав оценку совокупности представленных документов, суд пришел к выводу о том, что металлическая конструкция забора, в границах точек 2-3, расположена на территории домовладения №40.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Представленное в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера ФИО37 Р.Г. сопоставимо с заключением кадастрового инженера ФИО38 А.Ю. и не опровергает выводов суда, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств. Забор служит ограждением земельного участка домовладения <адрес>, металлическая конструкция прибита к деревянной конструкции старого забора, отклонение расположения посредствам установления поворотных точек, находится в допустимой погрешности.

Принимая во внимание, что металлический забор огораживает домовладение по ул. <адрес> по периметру, имеет калитку для входа во двор, расположен с учетом допустимой погрешности на земельном участке, выделенном домовладению по ул. <адрес>, суд обоснованно пришел к выводу, что ограждение предназначено для обслуживания указанного домовладения, и, именно собственники указанного домовладения в силу ст.210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в исправном состоянии.

При этом не имеет правового значения, кем именно устанавливался данный металлический забор, поскольку с требованиями о его сносе собственники данного домовладения к администрации г. Белгорода не обращались.

Факт причинения ущерба автомобилю Чернова Е.И. подтвержден результатами судебной экспертизы, в которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле SUBARU FORESTER, г.р.з. №, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 10.01.2022, могли образоваться в результате падения ограждения по адресу: <адрес>. При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 675000 руб., УТС – 86600 руб.

Наличие погодных условий для заявленного происшествия подтверждено имеющимся в деле сообщением АМСГ Белгород, в соответствии с котором, 29-30 ноября 2021, наблюдались порывы ветра 15 м/с и более.

Судебной коллегией на обсуждение сторон ставился вопрос об определении экспертным путем факта соответствия ограждения существующим нормам и правилам, однако стороны от доказывания данного факта уклонились.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков – собственников земельного участка <адрес> в пользу Чернова Е.И. убытков, причиненных падением ограждения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения ответственности на Управляющую компанию «ЖКО-25» и АО «Пуск» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции не учел грубую неосторожность самого истца Чернова Е.И.

Согласно ст. 1 Правил Дорожного движения (далее-Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных главой 12, Чернов Е.И. осуществил парковку транспортного средства на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов.

В силу п. 12.2. Правил, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Нарушение правил парковки транспортного средства является грубой неосторожностью. При этом факт не привлечения Чернова Е.И. к административной ответственности не свидетельствует о том, что нарушений Правил им не допущено.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчиков ущерба на 50 % с учетом грубой неосторожности, допущенной истцом.

Учитывая, что размер ущерба составляет 481999 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 240999,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае ответчики несут солидарную ответственность.

Принимая во внимание, что ответчики являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, их ответственность за причиненный ущерб должна быть определена пропорционально долям в праве общей долевой собственности в соответствии с данными ЕГРН.

Судом установлено, что собственникам земельный участок принадлежит на праве собственности в долях, пропорционально праву собственности на недвижимое имущество. Исходя из площади дома права на земельный участок распределены следующим образом; квартира №1 - 33,88%, квартира №2 – 31,99%, квартира №3-34,12 %

Собственниками квартиры №1 являются Костюкова И.Н., Голубоцкая А.Е. Лебединская И.Н. по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

Собственниками квартиры №2 являются Лесных А.Я., Лесных А.М. по 1/3 доли в праве, Лымарь Т.А., Лымарь В.А. – по 1/6 доли.

Собственниками квартиры № 3 являются Орлик Р.Н., Орлик И.Е., Бирюкова Ю.Н. Бирюков М.О., Орлик П.Р., Орлик Е.Р., Орлик Н.И., Орлик С.М. по 1/8 доли в праве собственности у каждого.

Черновым Е.И. заявлены ко взысканию расходы за производство независимой досудебной экспертизы в размере 10 200 руб., по оплате телеграммы о вызове ФИО39 А.Б. для осмотра повреждений при осмотре экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТ» - 3 645 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции и оплаченной истцом в сумме 25000 руб. оформление доверенности на представление интересов 1800 руб.

Поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересов в различных инстанциях (не только в судебных), с предоставлением достаточно большого комплекса полномочий представителю, т.е. связана не только с представлением интересов по данному конкретному делу, оснований для взыскания расходов по ее составлению не имеется.

Размер понесённых судебных расходов составляет 68845 руб.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение требований истца, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию в пользу Чернова Е.И. заявленные расходы.

68845/2=34422,50 руб. расходы взыскиваются с ответчиков в долях.

Государственная пошлина, подлежащая уплате пропорционально удовлетворённым требованиям с суммы 240999,50 руб. составит 5610 руб., размер которой подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом приведенных доводов в пользу Чернова Е.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в следующих размерах с:

Костюковой Ирины Николаевны - 27216,87 руб., судебные расходы в сумме 3887,45 руб., государственную пошлину в сумме 633,56 руб.

Голубоцкой Аллы Егоровны - 27216,87 руб., судебные расходы в сумме 3887,45 руб., государственную пошлину в сумме 633,56 руб.

Лебединской Инны Николаевны, - 27216,87 руб., судебные расходы в сумме 3887,45 руб., государственную пошлину в сумме 633,56 руб.

Лесных Анатолия Яковлевича, 25698,58 руб., судебные расходы в сумме 3670,59 руб., государственную пошлину в сумме 598,21 руб.

Лесных Анжелики Михайловны - 25698,58 руб., судебные расходы в сумме 3670,59 руб., государственную пошлину в сумме 598,21 руб.

Лымарь Татьяны Анатольевны, - 12 849,29 руб., судебные расходы в сумме 1835,29 руб., государственную пошлину в сумме 299,11 руб.

Лымарь Виктора Александровича, -12849,29 руб., судебные расходы в сумме 1835,29 руб., государственную пошлину в сумме 299,11 руб.

Орлик Ростислава Николаевича, 10278,63 руб., судебные расходы в сумме 1468,12 руб., государственную пошлину в сумме 239,27 руб.

Орлик Инны Евгеньевны, 10278,63 руб., судебные расходы в сумме 1468,12 руб., государственную пошлину в сумме 239,27 руб.

Бирюковой Юлии Николаевны, 10278,63 руб., судебные расходы в сумме 1468,12 руб., государственную пошлину в сумме 239,27 руб.

Бирюкову Максима Олеговича, 10278,63 руб., судебные расходы в сумме 1468,12 руб., государственную пошлину в сумме 239,27 руб.

Орлик Павла Ростиславовича, 10278,63 руб., судебные расходы в сумме 1468,12 руб., государственную пошлину в сумме 239,27 руб.

Орлик Елены Ростиславовны, 10278,63 руб., судебные расходы в сумме 1468,12 руб., государственную пошлину в сумме 239,27 руб.

Орлик Николая Ионовича, 10278,63 руб., судебные расходы в сумме 1468,12 руб., государственную пошлину в сумме 239,27 руб.

Орлик Софии Михайловны 10278,63 руб., судебные расходы в сумме 1468,12 руб., государственную пошлину в сумме 239,27 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2022 г. по делу по иску Чернова Евгения Игоревича (паспорт 1409 010940) к Костюковой Ирине Николаевне (паспорт №), Голубоцкой Алле Егоровне (паспорт №), Бирюкову Максиму Олеговичу (паспорт №), Лебединской Инне Николаевне (паспорт №), Лесных Анатолию Яковлевичу, Лымарь Татьяне Анатольевне, Лымарю Виктору Александровичу (паспорт №), Лесных Анжелике Михайловне (паспорт №), Орлику Ростиславу Николаевичу, Орлик Инне Евгеньевне (паспорт №), Бирюковой Юлии Николаевне (паспорт №), Орлику Павлу Ростиславовичу (паспорт №), Орлик Елене Ростиславовне (паспорт №), Орлику Николаю Ионовичу, Орлик Софии Михайловне, АО «ПУСК» (ИНН №), УК «ЖКО-25» (ИНН №) о взыскании ущерба отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Чернова Евгения Игоревича ущерб, причиненный автомобилю с

Костюковой Ирины Николаевны (паспорт №)- 27216,87 руб. судебные расходы в сумме 3887,45 руб., государственную пошлину в сумме 633,56 руб.

Голубоцкой Аллы Егоровны (паспорт №) - 27216,87 руб., судебные расходы в сумме 3887,45 руб., государственную пошлину в сумме 633,56 руб.

Лебединской Инны Николаевны (паспорт №), - 27216,87 руб., судебные расходы в сумме 3887,45 руб., государственную пошлину в сумме 633,56 руб.

Лесных Анатолия Яковлевича (паспорт № 25698,58 руб., судебные расходы в сумме 3670,59 руб., государственную пошлину в сумме 598,21

Лесных Анжелики Михайловны (паспорт №), - 25698,58 руб., судебные расходы в сумме 3670,59 руб., государственную пошлину в сумме 598,21

Лымарь Татьяны Анатольевны, (паспорт №)- 12 849,29 руб., судебные расходы в сумме 1835,29 руб., государственную пошлину в сумме 299,11

Лымарь Виктора Александровича (паспорт №), -12849,29 руб., судебные расходы в сумме 1835,29 руб., государственную пошлину в сумме 299,11

Орлик Ростислава Николаевича, 10278,63 руб., судебные расходы в сумме 1468,12 руб., государственную пошлину в сумме 239,27 руб.

Орлик Инны Евгеньевны (паспорт №), 10278,63 руб., судебные расходы в сумме 1468,12 руб., государственную пошлину в сумме 239,27 руб.

Бирюковой Юлии Николаевны (паспорт № 10278,63 руб., судебные расходы в сумме 1468,12 руб., государственную пошлину в сумме 239,27 руб.

Бирюкова Максима Олеговича (паспорт №), 10278,63 руб., судебные расходы в сумме 1468,12 руб., государственную пошлину в сумме 239,27 руб.

Орлик Павла Ростиславовича (паспорт №), 10278,63 руб., судебные расходы в сумме 1468,12 руб., государственную пошлину в сумме 239,27 руб.

Орлик Елены Ростиславовны (паспорт №), 10278,63 руб., судебные расходы в сумме 1468,12 руб., государственную пошлину в сумме 239,27 руб.

Орлик Николая Ионовича (паспорт №), 10278,63 руб., судебные расходы в сумме 1468,12 руб., государственную пошлину в сумме 239,27 руб.

Орлик Софии Михайловны(паспорт №) 10278,63 руб., судебные расходы в сумме 1468,12 руб., государственную пошлину в сумме 239,27 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований Чернова Е.И. к АО «ПУСК», УК «ЖКО-25» отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированный текст изготовлен 07.03.2023