Решение по делу № 1-51/2021 от 01.10.2021

Дело № 1-51\2021

                П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года              г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Антоновича В.И.,

подсудимых Каплина В.В. и Аржаева А.В.,

защитников адвокатов Савинова С.В. и Исмайловой Е.Б.,

представителя потерпевшего Воронова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     КАПЛИНА Владимира Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    АРЖАЕВА Алексея Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты> судом Ярославской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 28 апреля 2020 года на 11 месяцев 6 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                    у с т а н о в и л :

    Каплин и Аржаев 22 июня 2021 года группой лиц по предварительному сговору между собой вблизи <адрес> путем незаконного проникновения в помещение трансформаторной подстанции совершили тайное хищение кабеля, причинив ущерб на сумму 3 360 рублей, при следующих обстоятельствах.

    22 июня 2021 года Каплин и Аржаев, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение электрического силового кабеля из помещения трансформаторной подстанции № №, принадлежащей <данные изъяты>», расположенной в 100 метрах от <адрес> и последующей продажи его в качестве лома цветного металла. С целью реализации достигнутого сговора Каплин и Аржаев на принадлежащем Аржаеву автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аржаева с припасенными ножовкой по металлу и лестницей прибыли к трансформаторной подстанции № №, представляющую собой кирпичное строение, в которой расположены электрощит и кабели. Подойдя к двери в помещение подстанции Каплин руками размотал и снял с проушин двери и косяка проволоку, которой была прикрыта дверь в помещение, после чего Каплин и Аржаев вошли в помещение, где Каплин переключил предохранитель на щите подстанции, затем рубильник энергосистемы, обесточив тем самым силовой кабель, идущий от щита и далее через отверстие в верхней части стены помещения на улицу к железобетонной опоре. После чего Каплин и Аржаев, действуя поочередно, перепилили силовой кабель КГ 4х25 в районе его выхода из электрощита в помещении подстанции, затем, выйдя на улицу, при помощи лестницы поочередно поднимались к месту крепления кабеля к опоре, и ручной пилой по металлу перепилили кабель у опоры, высвободив тем самым фрагмент кабеля КГ 4х25 длиной 15 метров и вытянули его через отверстие на улицу. Сложив похищенный фрагмент кабеля в багажник автомобиля с места происшествия скрылись, тайно похитив таким образом 15 метров кабеля КГ 4х25, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ущерб ПАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» на сумму 3360 рублей.

    В судебном заседании подсудимые Каплин и Аржаев признали свою вину, Каплин частично, оспаривая вмененный размер похищенного кабеля, утверждая, что его длина была не более 10 метров, и показали, что 22 июня 2021 года они вдвоем выпивали в доме у Аржаева, когда у Каплина возник умысел на хищение кабеля из подстанции, о чем он сообщил Аржаеву, тот согласился и они решили совместно похитить кабель, продать содержащуюся в кабеле медь как лом цветного металла. С этой целью около 22 часов они, взяв с собой принадлежащие Аржаеву ручную пилу по металлу и лестницу, на автомобиле Аржаева поехали к подстанции, расположенной в ста метрах от <адрес> и метрах в 40 от автодороги. Автомобиль оставили на дороге, сами подошли к помещению подстанции, дверь в которую была замотана за проушины для замка на алюминиевую проволоку. Каплин размотал проволоку, выкинул её в траву, они вошли в помещение, где Каплин сначала переключил предохранитель, затем отключил рубильник. После этого они поочередно перепилили кабель, идущий от щитка по полу, далее по стене наверх и через отверстие в стене на улицу к опоре. Потом вышли на улицу, подтащили к опоре лестницу, поочередно взбирались на неё и на некотором расстоянии от места крепления кабеля к опоре отпилили его. Освободив кабель, они вытащили отпиленный в помещении подстанции конец через отверстие на улицу, смотали в бухту и погрузили в багажник автомобиля. На следующий день рано утром поехали в Рыбинск, чтобы сдать его в качестве лома цветного металла, однако, перед мостом в самом городе у них закончился бензин, они предложили какому-то мужчине купить у них кабель и мужчина купил у них кабель за 1000 рублей. На обратном пути Аржаев не справился с управлением, съехал в кювет. Они оставили свои вещи в машине и на автобусе поехали домой. К вечеру поняли, что по оставленным вещам их все равно найдут и в этот же день явились в полицию с повинной.

    Их показания были проверены в ходе следствия с выходом на место происшествия, где они подробно изложили обстоятельства кражи, указав место хищения кабеля, способ проникновения в помещение подстанции, способ отделения фрагмента кабеля (л.д. 93-98, 157-162, т.1).

    23 июня 2021 года Каплиным и Аржаевым поданы явки с повинной, в которой они признали себя виновными в совершении кражи кабеля (л.д. 43, 48, т.1), в судебном заседании подсудимые подтвердили изложенные в явках с повинной обстоятельства.

    Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина доказана в судебном заседании совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

    Свидетель ФИО16. показал, что он работает <данные изъяты> <данные изъяты>», 23 июня 2021 года он заступил на дежурство с утра, ему поступило сообщение об отключении с 23 часов 22 июня 2021 года электроэнергии в <адрес>. Он направил на место бригаду сотрудников, от которых узнал, что из подстанции № № был похищен силовой кабель.

    Свидетели ФИО17., ФИО18. и ФИО19. – <данные изъяты> <данные изъяты>, показали, что по направлению диспетчера в один из дней июня 2021 года с утра они были направлены в <адрес> с целью установить причину отключения деревни от электроэнергии. Прибыв к деревне, они в первую очередь прошли к подстанции, расположенной в ста метрах от деревни, издалека увидели, что дверь на подстанцию открыта, чего не должно быть. Войдя внутрь подстанции они увидели, что силовой кабель, идущий от электрощита к опоре через отверстие в стене помещения, отпилен у пола в районе электрощита и вблизи его крепления на улице к опоре, сам кабель отсутствовал. Предохранитель и рубильник были отключены. Они сообщили о случившемся диспетчеру, были вызваны сотрудники полиции, они оставались на месте до приезда сотрудников. После осмотра места происшествия они исправили подстанцию, установив новый кабель. Так как для установки нового кабеля им понадобилось 15 метров, ими сделан вывод о том, что похищено также было 15 метров кабеля. Кабель шел от щита к полу, затем по полу вплотную к стене помещения, далее по стене наверх к отверстию, продет в отверстие, там он провисал ниже отверстия так, чтобы дождь по кабелю не проникал внутрь помещения, и далее подведен к опоре.

    23 июня 2021 года в 10 час. 20 мин. от <данные изъяты> ФИО20 в ОП «Пошехонский» поступило сообщение о том, что в <адрес> срезан электрический кабель от электроустановки до опоры (л.д. 7, т.1).

    23 июня 2021 года осмотрена подстанция №, расположенная в 100 метрах от <адрес> и в 40 метрах от автодороги <адрес>. Подстанция представляет собой кирпичное строение размерами 4 м х 5 м, высотой – 5,5 м. В помещение ведут две металлические двери, одна заперта на навесной замок, вторая – со стороны <адрес> – распахнута, навесной замок отсутствует. В 3 метрах от западной стены подстанции установлена железобетонная опора, с которой в сторону <адрес> ведет кабель. Кабель, ведущий к опоре от помещения подстанции обрезан, обрезок длиной 3 метра свисает с опоры. Напротив опоры на высоте 5 метров в стене помещения имеется отверстие для ввода кабеля в помещение подстанции. В помещении подстанции расположен распределительный щит, на котором имеются предохранитель и рубильник. От щита в бетонный пол уходит силовой кабель, который выходит из пола у западной стены (за которой находится опора) и отрезан на высоте 15 см от пола. Кабель состоит из 4 изолированных медных жил, заключен в одну изоляцию черного цвета. Следов на бетонном полу помещения не обнаружено. С места происшествия изъят фрагмент силового кабеля, носящий следы среза (л.д.10-18, т.1).

    23 июня 2021 года на открытой охраняемой автостоянке эвакуированных автомобилей в <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, эвакуированный с места ДТП в <адрес>, имеющий технические повреждения. В автомобиле обнаружены и изъяты: ручная пила по металлу; камуфлированная кепка; чехол с нижней части сиденья водителя автомобиля; один окурок; отпечатки пальцев рук; ватные палочки со смывами с пятен бурого цвета и потожировыми следами с руля и рычага коробки передач (л.д. 21-30, т.1).

    По результатам генотипоскопической экспертизы на представленной на исследование пиле и камуфлированной кепке, изъятых из автомобиля, выявлен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным из-за его небольшого количества. На чехле с сиденья водителя выявлены пот и кровь, произошедшие от Аржаева. На смывах с рычага коробки переключения передач и руля автомобиля обнаружен пот, произошедший от Аржаева и Каплина (л.д. 114-149, т.1).

    Из выводов криминалистической экспертизы следует, что на поверхности ножовочного полотна представленной на экспертизу пилы обнаружены частицы меди, качественный состав которой и количественное содержание элементов в сплаве которых совпадает с качественным составом и количественным содержанием элементов в сплаве токопроводящих жил представленного силового кабеля, из чего можно заключить, что обнаруженные на полотне ножовки частицы сплавов на основе меди ранее могли составлять единое целое как с проволокой токопроводящих жил представленного силового кабеля, так и с любым другим изделием, выполненным из сплава, изготовленного из такого же сырья и при тех же условиях. На полотне ножовки какие-либо наслоения полимерных материалов не выявлены. На поверхности срезов проволок представленного фрагмента кабеля были выявлены наслоения частиц лакокрасочного материала, которые могли произойти как от лакокрасочного покрытия полотна ножовки, так и от любого другого отвержденного лакокрасочного материала с подобными выявленным морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов (л.д.175-179, т.1).

    В ходе следствия осмотрены изъятые при осмотре мест происшествия ручная пила, фрагмент силового кабеля, чехол с нижней части водительского сиденья автомобиля ВАЗ-2114, кепка камуфляжной расцветки; ватные палочки со смывами с рычага коробки переключения передач, с руля, с внешней поверхности задней правой двери, с внутренней поверхности передней пассажирской двери; окурок сигареты; образцы ДНК подозреваемых Каплина и Аржаева на ватных палочках (л.д. 189-204, т.1).

    Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 205, т.1).

    Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности совершения Каплиным и Аржаевым по предварительному сговору между собой хищения кабеля, принадлежащего ПАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» из помещения подстанции № №, и действия их суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    Предварительный сговор подтвержден как показаниями подсудимых, так и их совместными действиями, направленными на достижение оговоренной цели. Незаконность проникновения в помещение подтверждена фактом проникновения в помещение подстанции, где и начались действия по отделению кабеля и его последующего хищения.     Что касается доводов подсудимого Каплина В.В. о том, что ими было похищено меньшее количество кабеля, чем указано в обвинении, то суд считает доказанным хищение подсудимыми именно 15 метров кабеля исходя из показаний свидетелей Мальцева, Сечковского и Соколова, непосредственно занимавшихся восстановлением работы подстанции, из показаний которых следует, что для восстановления работы, т.е. подсоединения нового кабеля, им понадобилось 15 метров нового кабеля.

    При определении меры наказания суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

    Каплин и Аржаев совершили умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

    Каплин имеет судимость за совершение тяжкого преступления, Аржаев – за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в их действиях наличествует рецидив, что в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и что влечет назначение наказания каждому подсудимому по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, т.е. не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В период совершения данного преступления Каплин не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от 21 апреля 2020 года, на день постановления приговора неотбыто 11 месяцев 20 дней, однако с учетом того, что вопрос о неотбытой части наказания разрешен приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года (не вступившем в законную силу), которым Каплин осужден по ст. 264.1 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 21 апреля 2020 года, настоящим приговором данный вопрос не разрешается.

Каплин на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 60, т.2), по месту жительства характеризуется отрицательно. Проживает с матерью, существует за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно (л.д. 63, т.2).

Аржаев состоит на учете у <данные изъяты>, в отношении него проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что у него выявляется <данные изъяты> Подтверждается это обучением в коррекционной школе в связи с неспособностью освоить общеобразовательную программу, неоднократными обследованиями психиатрами, а также настоящим обследованием, выявившим низкий уровень интеллекта, недостаточность абстрагирования, ограниченный запас общих представлений, неполную критичность. Указанное расстройство не является выраженным, не ограничивает значимо его социальную адаптацию и не достигает степени слабоумия. Временного психического расстройства у него не было: действовал целенаправленно, правильно ориентировался в окружающем, психотической симптоматики не обнаруживал. В период совершения инкриминируемого правонарушения Аржаев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время (л.д. 228-231, т.1).

С учетом данного заключения и анализа поведения Аржаева в судебном заседании, не вызывающем сомнения в осознании им происходящего, суд признает его вменяемым.

Аржаев проживает с сожительницей и её несовершеннолетними детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртные напитки не употребляет, официально не работает, проживает на случайные заработки, по характеру спокойный, уравновешенный, к административной ответственности не привлекался (л.д.91, т.2). По месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, был трудоустроен в течение всего периода отбывания наказания, приобрел дополнительные профессии (л.д. 94-97, т.2).

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых Каплина и Аржаева.

    В качестве смягчающего наказание Аржаеву обстоятельства суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

В период нахождения дела в производстве суда от представителя потерпевшего поступило исковое заявление о возмещении ущерба в сумме 29 148,09 руб., в котором указано, что именно такая сумма затрачена потерпевшим для восстановления работы трансформаторной подстанции. К исковому заявлению приобщена смета на указанную сумму.

Представитель потерпевшего Воронов К.А. иск поддержал в полном объеме.

Подсудимые и их защитники признали исковые требования только в сумме причиненного ущерба в размере 3 360 рублей.

    В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

    В представленной потерпевшим смете указаны расходы на установку нового предохранителя, стоимостью 2996,64 руб. с соответствующими коэффициентами, связанными, в том числе, оплатой работы за его установку, при этом при рассмотрении уголовного дела не установлен факт порчи подсудимыми предохранителя, в связи с чем данный иск не может быть рассмотрен в настоящем деле и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в процессе которого стороны вправе представлять соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

    С учетом того, что сумма иска не превышает 50 тыс. руб., на основании п. 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пошехонского судебного района.

В материалах дела имеется справка потерпевшего о размере ущерба в сумме 3360 руб. (л.д. 55, т.1). Согласно сведениям из ПАО Сбербанк России, на имя Аржаева А.В. 23 августа 2021 года открыт счет, на котором размещены денежные средства в размере 3 360 рублей (л.д. 272-273, т.1), на основании постановления Пошехонского районного суда на данные средства наложен арест (л.д. 278, т.1).

    Как следует из показаний подсудимого Аржаева, показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО21. и представителя потерпевшего ФИО22., размер ущерба по данному делу установлен на основании представленной потерпевшим справки в размере 3 360 руб., подсудимые сразу заявили о своем желании возместить ущерб и совместно представили следователю указанную сумму. Следователь ФИО24 неоднократно обращался к представителю потерпевшего ФИО23. и юрисконсульту, находящемуся в <адрес>, с просьбой предоставить реквизиты, куда обвиняемым необходимо перечислить деньги, или возможно оплатить наличными, однако, вплоть до окончания следствия от потерпевшего так никакие сведения и не поступили. В связи с этим следователь предложил обвиняемым открыть счет, положить на него деньги в счет возмещения ущерба, и затем вышел в суд с ходатайством об аресте данной суммы.

    С учетом данных обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обоим подсудимым обстоятельства учитывает частичное погашение ими имущественного ущерба, на основании этой же нормы в отношении обоих подсудимых - признание ими своей вины и раскаяние, в отношении подсудимого Аржаева – состояние его психического здоровья.

    Наличие отягчающего обстоятельства в отношении обоих подсудимых препятствует снижению категории совершенного ими преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

    Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ судом не установлено, не установлено судом и оснований для назначения подсудимым дополнительного вида наказания.

    В отношении Каплина суд не усматривает оснований для назначения ему условной меры наказания.

    С учетом наличия у подсудимого Аржаева ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, суд приходит к выводу о том, что целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, возможно достичь при назначении подсудимому Аржаеву условной меры наказания с установлением обязанностей, обеспечивающих контроль за его поведением.

С учетом наличия в действиях Каплина В.В. рецидива, режим исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ.

    Так как гражданский иск в настоящем деле не разрешен, оснований для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя Аржаева А.В. не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, с у д

                п р и г о в о р и л :

Признать Каплина Владимира Васильевича и Аржаева Алексея Викторовича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание Каплину Владимиру Васильевичу по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Каплину Владимиру Васильевичу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, период с 18 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

    Назначить наказание Аржаеву Алексею Викторовичу по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

    Установить Аржаеву Алексею Викторовичу на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

    Меру пресечения в отношении Аржаева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск потерпевшего ПАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по подсудности в судебный участок № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения его копии, в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представления других участников дела, осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

        Судья