Решение по делу № 33-3095/2022 от 23.03.2022

Судья Горбатько И.А.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-3095/2022

УИД 38RS0033-01-2021-001570-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре - помощнике судьи Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/2021 по иску Дружининой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 года

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 29.09.2020 между ней и ответчиком ООО «Технотрейд» заключен договор бытового подряда № 231 от 29.09.2020 по изготовлению, доставке и монтажу изделия (кухни). Общая стоимость по договору бытового подряда составила 430 686,10 руб. В день заключения договора заказчиком произведена предварительная оплата, установленная договором в размере 110 000 рублей. В установленный договором срок – до 21.12.2020, изделия подрядчиком не изготовлены и в течение 5 рабочих дней – до 28.12.2020 заказчику не доставлены. Выполнение работ по установке и монтажу изделий осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента доставки, то есть до 16.02.2021, с указанному времени изделие не установлено. Ею была написана претензия 16 февраля 2021 года, и предоставлено дополнительное время для устранения недостатков работ до 26 февраля 2021 года. После осуществления монтажа изделия, заказчиком выявлены многочисленные недостатки, о которых она заявляла подрядчику, как в устном, так и в письменном виде. В связи с неустранением недостатков в срок, обозначенный в письменной претензии, заказчик прибегнул к вынужденным мерам по расторжению договора, в связи с невозможностью использования кухни по назначению. К указанному времени условия договора со стороны подрядчика не исполнены, 16 марта 2021 года подана претензия о расторжении договора.

Установка и монтаж изделия, стоимость которых определена отдельным пунктом договора, подрядчиком осуществлена с нарушением оговоренных сроков – 16.03.2021.

Кроме того, истец не согласен с пунктами 4.5, 4.8, п. 6.3, п. 8.4, 8.5 и п. 8.8 договора подряда, которые по мнению истца, ущемляют права потребителя относительно предусмотренных в закона «О защите прав потребителей».

Истец просила суд признать недействительными, предусмотренные п. 4.5, п. 4.8, п. 6.3, п. 8.4 в части указания на обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, п. 8.5, п. 8.8 договора бытового подряда № 231 от 29.09.2020, заключенного между ООО «Технотрейд» и Дружининой Е.В.,

взыскать с ООО «Технотрейд» в пользу Дружининой Е.В. неустойку за нарушение сроков исполнения работы по изготовлению изделия по договору бытового подряда № 231 от 29.09.2020 за период с 22.12.2020 по 14.01.2021 в размере 288 258,15 руб.,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по изготовлению изделия по договору бытового подряда № 231 от 29.09.2020 за период с 27.02.2021 по 16.03.2021 в размере 213 060,37 руб.,

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке и монтажу изделия по договору бытового подряда № 231 от 29.09.2020 за период с 17.02.2021 по 16.03.2021 в размере 10 465,66 руб.,

разницу между ценой товара, установленной договором бытового подряда № 231 от 29.09.2020 и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 158 313,90 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 16.04.2021 в размере 1 595,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 71 рубля 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 года исковые требования Дружининой Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия, предусмотренные п. 4.5, п. 4.8, п. 8.4 в части указания на обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, п. 8.5, п. 8.8 договора бытового подряда № 231 от 29.09.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» и Дружининой Еленой Валерьевной.

Этим же решением суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд в пользу Дружининой Елены Валерьевны неустойку за нарушение сроков исполнения работы по изготовлению изделия по договору бытового подряда № 231 от 29.09.2020 за период с 22.12.2020 по 14.01.2021, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по изготовлению изделия по договору бытового подряда № 231 от 29.09.2020 за период с 27.02.2021 по 16.03.2021, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке и монтажу изделия по договору бытового подряда № 231 от 29.09.2020 за период с 17.02.2021 по 16.03.2021, в общем размере 430 686 рублей 01 копейки;

взыскал разницу между ценой товара, установленной договором бытового подряда № 231 от 29.09.2020 и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 58 156 рублей 44 копеек;

взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 16.04.2021 в размере 1 115 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 245 978 рублей 76 копеек.

Этим же решением взыскал судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 71 рубля 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 6.3 договора бытового подряда № 231 от 29.09.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» и Дружининой Еленой Валерьевной, о взыскании неустойки, разницы между ценой товара, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов в большем размере отказал.

Не согласившись с судебным решением, ООО «Технотрейд» подали апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указали на неверное применение судом норм материального права, не правильное установление фактических обстоятельств по делу. Опровергая выводы суда о взыскании неустойки, обращают внимание, что последний день сборки, согласно условиям договора 24.02.2021 года. Однако, 02.02. произведен дозаказ материалов и со стороны истца произошла просрочка оплаты на 52 дня, что повлекло увеличение сроков монтажа изделия, так как согласно условиям договора 30 дней для монтажа изделия только после полной оплаты изделия. В случае дополнительного заказа срок продлевается до 60 дней. Считает, что сроки доставки и монтажа нарушены не были. Денежные средства за товар были возвращены ответчиком 15 апреля 2021 года, следовательно со стороны ответчика отсутствуют обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласны с заключением экспертизы, которым установлен размер стоимости гарнитура, поскольку выводы экспертом даны без учета рыночных цен Иркутской области, экспертом был использован общий индекс потребительских цен. Не подтверждена квалификация эксперта (товаровед, а не оценщик). Судом необоснованно отказано в допросе эксперта. Также суд допустил нарушение процессуальных прав ответчика, не предоставил время для подготовки мотивированной позиции по делу, неправомерно отказал в отложении судебного заседания. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях Дружинина Е.В., выражая согласие с решением суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дружининой Е.В. – Зайцева Н.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Технотрейд» и Дружининой Е.В. заключен договор бытового подряда № 231 от 29.09.2020. Предметом Договора являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению, доставке и монтажу мебельных изделий (кухня).

Разрешая требования Дружининой Е.В. о признании незаконными пунктов 4.5, 4.8, 6.3, 8.4, 8.5, 8.8 Договора, суд, установив, что условия п. 4.5., 4.8., 8.4, 8.5, 8.8. договора не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителя и фактически ограничивают права потребителя в сроках предъявления к исполнителю требований, связанных с недостатками выполненных работ, обязывают потребителя соблюсти не обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, ограничивают потребителя в выборе способа и порядка направления/подачи уведомлений, ограничивают право потребителя выбора срока для устранения недостатков, при этом установив, что п. 6.3. требованиям Закона не противоречит, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований в части.

Данные выводы суда сторонами не оспорены.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работы по изготовлению изделия, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по изготовлению изделия, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке и монтажу изделия, суд, проанализировав условия договора бытового подряда о сроках выполнения работ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 24, п. 5 ст. 28, 30 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 702, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушен срок изготовления кухонного гарнитура, срок выполнения работ по установке и монтажу изделия, а также в приобретенном истцом кухонном гарнитуре имеются недостатки производственного характера, и дефекты сборки мебели, которые не были устранены ответчиком в установленные потребителем сроки, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в определенной сумме по каждому требованию.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разделом 3 Договора установлен срок выполнения работ по изготовлению изделий до 21.12.2020. Доставка готовых изделий производится в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ по изготовлению изделий, то есть в срок до 28.12.2020. Установка и монтаж изделий осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента доставки изделий заказчику, то есть до 16.02.2021.

Согласно пояснениям истца, фактически часть изготовленных изделий доставлена истцу 21.01.2021, что подтверждается актом приема-передачи работ (услуг) от 21.01.2021, оставшаяся часть изделий доставлена истцу 25.01.2021, что подтверждается актом приема-передачи работ (услуг) от 25.01.2021, талоном доставки от 25.01.2021. Представителем ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что за вычетом пяти рабочих дней, предоставленных подрядчику для доставки изделий, обязательство по изготовлению изделий выполнено ответчиком в срок не ранее 18.01.2021.

Таким образом, учитывая, что срок изготовления кухонного гарнитура определен сторона по договору в срок до 21.12.2020, однако, обязательство выполнено ответчиком не ранее 18.01.2021, что свидетельствует о нарушении срока изготовления изделия, установленного п. 3.1 договора от 29.09.2020.

Оплата по Договору бытового подряда истцом осуществлена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 31 от 02.02.2021, № 306 от 29.09.2020.

В связи с чем, правильными являются выводы суда о том, что у потребителя возникло право, предусмотренное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей на выплату неустойки за нарушение сроков исполнения работы по изготовлению изделия за период с 22.12.2020 по 14.01.2021.

Кроме того, установлено, что после монтажа кухонного гарнитура истцом выявлены недостатки изделия, в связи с чем, ответчику вручена претензия от 21.02.2021 с описанием выявленных недостатков и требованием устранить недостатки в срок до 26.02.2021.

Судом установлено, что устранение недостатков до 16.03.2021 ответчиком не произведено. Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

Претензией от 16.03.2021 Дружинина Е.В. указала на отсутствие исполнения ответчиком требований, изложенных в претензии от 21.02.2021, и заявила об отказе от исполнения Договора, потребовала произвести возврат денежных средств, уплаченных ей по Договору в полном объеме, выплатить соответствующую неустойку.

В соответствии с платежным поручением № 644 от 15.04.2021 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 430 686,02 руб., уплаченных истцом по Договору. При этом в назначении данного платежа указано, что возврат денежных средств по договору № 231 от 29.09.2020 производится в связи с расторжением договора по претензии от 16.03.2021.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по изготовлению изделия за период с 27.02.2021 по 16.03.2021, учитывая, что в претензии потребителя от 21.02.2021 об устранении недостатков установлен срок их устранения до 26.02.2021, однако в указанное время недостатки не были устранены, договор расторгнут и денежные средства возвращены потребителю 16.03.2021.

Судебная коллегия полагает верными и выводы суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по установке и монтажу изделия за период с 17.02 по 16.03, поскольку доказательств выполнения обязательств ответчика по установке и монтажу изделия в срок до 16.03.2021, установленный п. 3.1 договора не установлено.

Доводы жалобы о том, что сроки изготовления, доставки монтажа и установки изделия не нарушены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Доводы жалобы о возникновении у ответчика оснований для продления срока исполнения своих обязательств своего подтверждения при рассмотрении данного дела не нашли, напротив, по условиям договора, начало и окончание работ не связано с моментом оплаты услуг по договору, поскольку в договоре указаны предельные даты по достижении которых услуги по изготовлению (21.12.2020), по доставке и монтажу изделия (16.02.2021) должны быть исполнены надлежаще.

Расчет неустойки, в том числе и ее периоды, произведены судом верно, оснований к их снижению не усматривается.

Кроме того, в виду того, что договор расторгнут и ответчику возвращен товар ненадлежащего качества, то в силу положений 4. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» истец имеет право требовать возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом.

Указанные нормы материального закона применены судом к спорным правоотношениям обоснованно, разница в цене установлена на основании проведенной по делу товароведческой экспертизы. Сомнений в объективности эксперта по делу не установлено, доводы жалобы о несогласии с результатами экспертного исследования основаны на собственной субъективной оценке данного заключения, потому не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что денежные средства за товар были возвращены ответчиком 15 апреля 2021 года, следовательно, со стороны ответчика отсутствуют обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, предъявлено истцом в претензии от 16.03.2021, с учетом ст. 22 Закона о защите прав потребителей денежные средства должны быть возвращены до 26.03.2021.

Однако, денежные средства, уплаченные по Договору, фактически возвращены 16.04.2021.

В связи с чем, период просрочки возврата денежных средств составил 21 день, ООО «Технотрейд» допущено неправомерное удержание денежных средств Дружининой Е.В., уклонение от их возврата, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов на сумму долга 1115, 06 руб., поскольку они соответствуют требованиям закона и договора.

То обстоятельство, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не исключает право истца требовать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в нарушение условий договора о сроках выполнения работ, доставке и монтажу изделия, как и по качеству переданного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с поставщика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления представителя ответчика с уточненным иском, с которым он был ознакомлен в полном объеме.

Заявителем не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а потому, основанием к отмене не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                                В.О. Шабалина

                                                                                          С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.