Решение по делу № 2-3642/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-3642/2024

УИД 03RS0017-01-2024-003124-64
Категория 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.В. к Б.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

З.Р.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба согласно экспертному заключению 146 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 128 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 359 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивируют тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно проделанной работы по ремонту канализационной трубы собственниками <адрес> произошло затопление с <адрес>, собственником которой является Б.Л.В. Согласно акту обследования места аварии, составленного сотрудниками ТСН «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в связи с заливом пострадали туалет, ванная комната, коридор. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 146 400 руб.

Истец З.Р.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлением просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик Б.Л.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ТСН «Проспект» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что З.Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником <адрес> является Б.Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно проделанной работы по ремонту канализационной трубы собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, собственником которой является Б.Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт затопления квартиры истца при указанных обстоятельствах ответчиком не оспорен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщено заключение эксперта № согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 146 600 руб.

Выводы эксперта ООО «Проф Оценка» о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 146 600 рублей доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению ООО «Проф Оценка», суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Проф Оценка» в части выводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком Б.Л.В. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу З.Р.В. в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся во владении вышеуказанного ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №СТЭ, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика Б.Л.В. ответственности за вред, причиненный имуществу З.Р.В.

При таких обстоятельствах, в пользу истца З.Р.В. с ответчика Б.Л.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 146 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 128 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 359,79 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление З.Р.В. к Б.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Л.В. (<данные изъяты>) в пользу З.Р.В. (<данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 146 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 128 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 359,79 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                З.Х. Шагиева