Решение от 15.02.2021 по делу № 33а-2223/2021 от 13.01.2021

Дело № 2а-1436/2020 (№ 33а-2223/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                     Портновой Л.В.,

судей                                     Багаутдиновой А.Р.,

Искандарова А.Ф.

при секретаре                                Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асфандиярова М.А. к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ащауловой Д.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

по апелляционной жалобе Асфандиярова М.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Асфандияров М.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 в удовлетворении иска Асфандиярова М.А., ФИО15 к Кантюковой Н.Н. об исключении имущества из состава наследственной массы отказано. 22.10.2013 Верховным Судом Республики Башкортостан указанное решение отменено и утверждено мировое соглашение. Асфандияров М.А., ФИО16 в силу того, что они на основании мирового соглашения приобретают право на все наследственное имущество, приняли на себя солидарную обязанность не позднее истечения трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения (не позднее 22.01.2014) выплатить Кантюковой Н.Н. денежную сумму в размере 1101833,33 руб. в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследства. В связи с тем, что обязательства по выплате доли не были исполнены, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на имущество Асфандиярова М.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий. Согласно выписке из ЕГРН за Асфандияровым М.А. зарегистрированы жилые помещения: 1) по адресу: РБ, адрес, площадью 92,5 кв.м.; 2) по адресу: РБ, адрес, площадью 66,4 кв.м. Действиями пристава нарушено конституционное право Асфандиярова М.А. на жилье, т.е. в арестованной квартире по адресу: РБ, адрес постоянно прописаны и проживают 7 человек, из них 5 несовершеннолетних детей. Судебный пристав-исполнитель в угоду интересам взыскателя обратила взыскание на единственное жилье при наличии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ащауловой Д.П. и отменить постановление от 10.07.2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 92,5 кв.м, единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес (далее по тексту – УФССП по РБ).

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Асфандиярова М.А. к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Ащауловой Д.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решения суда первой инстанции и удовлетворить административный иск, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении. Указывает, что 24.07.2020 представитель должника ознакомился с исполнительным производством и узнал о том, что права должника нарушены, а именно - судебным приставом обращено взыскание на имущество, обладающее исполнительским иммунитетом - единственное жилье. 05.10.2020 административный истец направил в Мелеузовский районный суд ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку 28.09.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение о признании Асфандиярова М.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества. Однако суд не принял во внимание указанное ходатайство. Резолютивную часть решения Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес 21.09.2020, решение изготовлено в полном объеме 28.09.2020. Указанным решением Асфандияров М.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Следовательно, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ащауловой Д.П. является незаконным, постановление от 10.07.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю подлежащим отмене. Реализация имущества Асфандиярова М.А. должна происходить в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Губайдуллина Р.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УФССП по РБ Яппарова А.У., заинтересованное лицо Кантюкову Н.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Как установлено статьи 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и наложение ареста на имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кантюковой Н.Н. с одной стороны и Асфандияровым М.А., ФИО17 с другой стороны. По условиям мирового соглашения Кантюкова Н.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Асфандиярова М.А., ФИО18 а Асфандияров М.А., ФИО19 приняли на себя солидарное обязательство по выплате Кантюковой Н.Н. денежной компенсации в размере 1101833,33 рублей не позднее 22 января 2014 года, а также процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы 1101833,33 рублей за каждый день просрочки.

16.06.2015 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ на основании исполнительного листа, выданного 08.06.2015 Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Асфандиярова М.А. по предмету исполнения о взыскании задолженности в пользу Кантюковой Н.Н. в размере 300000 руб.

Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №...-СД по должнику Асфандиярова М.А. на общую сумму долга 4048491,10 руб.

Согласно выписки из ЕГРН, Асфандияров М.А. является собственником жилого помещения по адресу: РБ, адрес, площадью 92,5 кв.м.(общая совместная собственность с ФИО20.); а также жилого помещения по адресу: РБ, адрес, площадью 66,4 кв.м.(общая долевая собственность, доля в праве ?).

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, пл. 92,5 кв.м., ? ч. на сумму 900000 руб. Акт составлен с участием должника Асфандиярова М.А., понятых, имущество передано на ответственное хранение Асфандиярову М.А. Копия данного акта вручена Асфандиярову М.А. 20.08.2019.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 привлечен специалист для участия в исполнительном производстве №...-ИП, а именно для оценки арестованного 20.02.2019 имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, ? часть собственности.

Согласно отчету об оценке №... от 01.08.2019, рыночная стоимость ? доли в праве собственности указанной квартиры составляет 1122180 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, ? часть собственности на сумму 1122180 руб.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества: квартиры по адресу: РБ, адрес, ? доли в праве, на торги и по акту приема-передачи передано в Территориальное управление Росимущества в РБ.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно протоколу №U28942-1 от 02.04.2020 Территориального управления Росимущества в РБ арестованное указанное имущество не реализовано в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 20.04.2020 судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 % и установлена равной 953853 руб.

Согласно протоколу №U32048-1 от 01.06.2020 Территориального управления Росимущества в РБ арестованное указанное имущество не реализовано в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» на вторых торгах.

04.06.2020 Территориальное управление Росимущества в РБ возвратило судебному приставу-исполнителю документы арестованного имущества, о чем вынесен акт возврата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 87 указанного Федерального закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона, взыскателю Кантюковой Н.Н. предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его начальной проданной цены на первых публичных торгах – 841635 руб.

Взыскатель Кантюкова Н.Н. 18.06.2020 уведомила Мелеузовский межрайонный отдел судебных приставов о согласии оставить за собой имущество нереализованное в принудительном порядке.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Поскольку взыскатель согласился оставить за собой квартиру по адресу: РБ, адрес, ? часть собственности, судебным приставом-исполнителем вынесено 03.08.2020 постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его начальной проданной цены на первых публичных торгах – 841635 руб. А также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.08.2020.

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Ащауловой Д.П., выражает несогласие по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, ссылаясь на то, что обращено взыскание на единственное жилье при наличие другого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Из существа заявленных требований истцом фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорную квартиру.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Разрешая спор по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требованиям вышеприведенных законоположений действия судебного пристава-исполнителя Ащауловой Д.П. соответствуют. Порядок составления акта о наложении ареста, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соблюден.

При наложении ареста на спорное имущество присутствовали понятые; в акте указано имущество, на которое наложен арест, с указанием его наименования, отличительных признаков, количества и предварительной оценки стоимости; должник при составлении акта об аресте присутствовал, имущество передано ответственному хранителю.

Исходя из акта о наложении ареста от 20.02.2019 должник Асфандияров М.А. присутствовал при проведении исполнительных действий по наложению ареста на квартиру по адресу: РБ, адрес, ? часть собственности, он был ознакомлен с актом о наложении ареста (описи имущества), о чем имеется подпись Асфандиярова М.А.

При этом, с момента ареста имущества и его передачи на реализацию в Территориальное Управление Росимущестава в РБ, арестованное имущество не было исключено из акта о наложении ареста (описи) имущества должника, акт ареста имущества не был признан незаконным либо отменен, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества судом незаконными не признавались.

На момент принятия обжалуемого постановления о передаче имущества взыскателю, торги были признаны не состоявшимися, проведение торгов должник не оспаривал, взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности оставить за собой нереализованное имущество, направил документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Изложенное свидетельствует о правомерности действий судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю является законным, направлено на исполнение в принудительном порядке требований исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, ? часть собственности, на торги и последующего предложения этого недвижимого имущества взыскателю Кантюковой Н.Н. полностью соответствуют приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве.

Разрешая административное дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Асфандияровым М.А. требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в статье 446 ГПК РФ. В частности, недопустимо обращение взыскания на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и совместно с ним проживающих членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Довод Асфандиярова М.А. о том, что квартира по адресу: РБ, адрес является для него и его семьи единственным пригодным жильем и обращение на нее взыскания недопустимо, своего подтверждения не нашел, поскольку истец имеет в собственности иное пригодное для проживания жилье по адресу: РБ, адрес, что не оспаривалось и административным истцом. Следовательно, оснований для признания спорной квартиры единственным жильем пригодным для проживания Асфандиярова М.А. и членов его семьи не имеется.

Довод административного истца о том, что имеется иной объект недвижимости, который мог бы реализовать судебный пристав-исполнитель, отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнение решение суда-это обязанность должника; при этом судом установлено, что нарушений закона при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципом исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающейся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 12.07.2007 №10-░, ░ ░░░░░░ 2.2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░07-17042/2020 21.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 06.08.2020, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░/░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░/░        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                ░/░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.