Решение по делу № 12-23/2022 (12-542/2021;) от 20.12.2021

Дело №12-542/2022

УИД: 23RS0003-01-2021-004530-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 февраля 2022 года                 город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                              Грошковой В.В.,

при секретаре                                                              Айвазян В.К,

с участием представителя заявителя ООО «Практика» - директора Носачева М.А., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Практика» на постановление государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Практика» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Практика» Носачев М.И. обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что по результатам проверки соблюдения управляющей компанией ООО «Практика» требований законодательства о пожарной безопасности по адресу: <адрес>, были выявлены следующие нарушения: расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен указанного многоквартирного дома менее 8 метров, что является нарушением п. 8.8 СП 4.13130.2013; не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к МКД с двух продольных сторон, что противоречит п. 8.1 СП 4.13130.2013, п. 71 Правил противопожарного режима в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МКД № по <адрес> ООО «Практика» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №.

Главным принципом управления многоквартирным жилым домом в силу ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и предоставление в должном порядке коммунальных услуг. Таким образом на ООО «Практика» возложена обязанность при осуществлении    деятельности по управлению МКД соблюдать требования пожарной безопасности в пределах перечня обязательных работ и сумм, поступивших от собственников помещений МКД, а также нести за это ответственность. В обязанности ООО «Практика» входит осмотр, контроль и обеспечение работоспособного состояния принятого общего имущества МКД.

Ответственность за нарушения, допущенные при строительстве МКД, межевании и регистрации земельных участков, постановки их на кадастровый учет, проектировании зданий и сооружений на управляющую компанию не возложена законом, следовательно вынесение постановления о назначении административного наказания за подобные нарушения будет нарушением закона.

Устранение перечисленных нарушений технически не возможно, так как дом сдан в эксплуатацию, используется собственниками помещений для постоянного проживания. Земельный участок, на котором расположен спорный МКД, зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет под номером №. В границах данного земельного участка расположены три многоквартирных дома: <адрес> подземная автопарковка.

<адрес> № находятся в управлении АО «Коммунальщик», автомобильная подземная парковка – ООО «Управленец».

Сведений об оформлении земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность собственниками помещений многоквартирных домов №, №, № или образовании земельного участка многоквартирного <адрес>, отсутствуют.

Границы территории земельного участка, отнесенных к общедомовому имуществу <адрес>, не установлены, земельный участок многоквартирного <адрес> не образован, его план-схема отсутствует. Правовой статус территории, на которой было выявлено вмененное ООО «Практика» правонарушение, в ходе проверки не установлен.

Многоквартирные <адрес>, № и № введены в эксплуатацию с разрешения администрации МО г-к Анапа в 2009 году и 2011 году, то есть на момент ввода зданий в эксплуатацию нарушений в области пожарной безопасности не имелось.

Выявленные нарушения непосредственно связаны с конструкцией здания, размещением его на территории муниципального образования и существовали на момент сдачи дома в эксплуатацию. Управляющая компания ООО «Практика», принявшая дом под управление ДД.ММ.ГГГГ, не может нести административную ответственность за выявленные в результате проверки нарушения, в связи с непричастностью к их появлению.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору Суханова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Практика» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и прекратить производство по настоящему административному делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Практика» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя директор ООО «Практика» – Носачев М.И. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Также указал, что в настоящее время Обществом принимаются меры к обжалованию решения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.

Государственный инспектор г. Анапа по пожарному надзору Седельников А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу. Может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Практика» в день его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем жалоба на указанное постановление была подана ООО «Практика» в Арбитражный суд Краснодарского края, и была возвращена заявителю со ссылкой на необходимость его обжалования в суде общей юрисдикции. Вместе с тем Обществом определение Арбитражного суда первой инстанции было обжаловано в 15 Арбитражный апелляционный суд, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В суд общей юрисдикции настоящая жалоба была подана Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 49).

С учетом своевременно принятых ООО «Практика» мер к обжалованию постановления в Арбитражный суд, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока и о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Практика» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления было выдано еще два разрешения на ввод в эксплуатацию на этом же земельном участке по <адрес> двух многоквартирных домов (литер 1 и литер 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Анапской межрайонной прокуратурой на основании обращения граждан с привлечением специалистов ОНИ и ПР г. Анапа УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения управляющей компанией – ООО «Практика» требований законодательства о пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В результате проверки выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

- расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, менее 8 метров ( по факту 4,6 метра- со стороны корпуса 1; 1.8 метра с торца дома со стороны <адрес>; 1,15 метра - с торца дома со стороны <адрес>), п.88 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> двух продольных сторон (по факту стоят автомобили), п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание ( в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям.

В связи с выявленными выше нарушениями норм пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Практика» был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору Сухановым Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Практика» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, выразившиеся в следующем:

- расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, менее 8 метров ( по факту 4,6 метра- со стороны корпуса 1; 1.8 метра с торца дома со стороны <адрес>; 1,15 метра - с торца дома со стороны <адрес>), п.88 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> двух продольных сторон (по факту стоят автомобили), п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание ( в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям.

Давая оценку правомерности вынесенного постановления, а также наличию (отсутствию) состава административного правонарушения, а также установлению виновного лица, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.2 ст. 1 указанного Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательным для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, а также эксплуатации объектов защиты.

Статьей 90 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 предусмотрено, что для зданий и сооружений должны быть обеспечены устройство:

- пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами,

- средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений,

- противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей.

Таким образом соблюдение норм пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирных жилых домов возлагается в том числе на управляющую компанию, в ведении (обслуживании) которой находится многоквартирный дом (в данном случае на ООО «Практика»).

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Практика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дом был введен в эксплуатацию с имеющимися нарушениями норм пожарной безопасности, суд находит необоснованными, потому как в силу п.2 ст. 1 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 обязанность по обеспечению многоквартирного дома норм пожарной безопасности возложена в том числе на управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирным домом в процессе его эксплуатации.

Доводы заявителя о невозможности выполнения требований норм пожарной безопасности (в части невозможности соблюдения нормируемого расстояния 8 м ) также суд находит необоснованными, потому как непринятие мер по устранении выявленного нарушения (в том числе компенсационных или альтернативных) не свидетельствует об отсутствии нарушения пожарных требований и не является основанием для освобождения виновного лица от устранения данных нарушений.

Доводы заявителя о том, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой <адрес>, в долевую собственность собственникам помещений 3-х многоквартирных домов, расположенных на этом участке, не передан, в связи с чем невозможно определить к чьей доле относятся подъездные пути ко всем расположенным на участке МКД и к подземной парковке, а также что подъезды автомобильного транспорта на участке являются общими и не отнесены к собственности конкретного дома, суд также находит необоснованными, потому как оспариваемым постановлением ООО «Практика» привлечено к ответственности в том числе за необеспечение подъездов пожарных автомобилей к многоквартирному дому № по <адрес>, находящемуся в управлении ООО «Практика», при этом соблюдение подъездов пожарной техники к другим расположенным на этом земельном участке многоквартирным домам и подземной парковке в вину Обществу не вменено. В связи с чем расположение на земельном участке по <адрес> иных объектов защиты, не находящихся в управлении ООО «Практика», существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как факт расположения находящегося в управлении ООО «Практика» МКД на земельном участке № по <адрес>, подтвержден материалами дела.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным, ООО «Практика» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным из числа предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Практика» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление главного государственного    инспектора г. Анапа по пожарному надзору Суханова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

Жалобу ООО «Практика» на постановление главного государственного    инспектора г. Анапа по пожарному надзору Суханова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление главного государственного    инспектора г. Анапа по пожарному надзору Суханова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Практика» - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись)                                                                                         Грошкова В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>