Решение от 19.10.2023 по делу № 2-7579/2023 от 06.07.2023

Копия Дело № 2-7579/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что ... был заключен договор купли-продажи смартфона ... стоимостью 106191руб. в магазине Samsung (ФИО5).

Решением Вахитовского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 106191руб., моральный вред 3000руб., расходы на оценку 10000руб., расходы на представителя 12000руб., почтовые расходы в сумме 217,24 руб., штраф в сумме 54595,50 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 529893,09 руб., неустойку 1061,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения, по день фактического исполнения решения от ...., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, ... истец приобрела у ответчика смартфона ... стоимостью 106 191 руб.

В сентябре 2021 г. в товаре выявился недостаток (поломка нижнего динамика), который был устранен путем гарантийного ремонта, что подтверждается актом ... от ...).

В декабре 2021 г. в товаре повторно проявился недостаток, ... истец обратилась к продавцу с требованием возврата денежных средств, в связи с проявлением повторного недостатка, однако ответчик отказал.

Для определения наличия недостатка в товаре и установления причин их возникновения, по ходатайству ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО9.

Согласно заключения эксперта в товаре ... (...) обнаружен недостаток – нет звука из нижнего полифонического динамика.

Причиной неработоспособности смартфона является неисправность нижнего полифонического динамика. Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, материалов ли нарушение условий производства). Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 106191руб., моральный вред 3000руб., расходы на оценку 10000руб., расходы на представителя 12000руб., почтовые расходы в сумме 217,24 руб., штраф в сумме 54595,50 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчиком доказательств обратному не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено положением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отношении требуемой ответчиком к взысканию суммы неустойки, суд считает возможным руководствоваться приведенными положениями правовых актов. При этом суд учитывает, что данное обязательство по договору является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскивается в связи с просрочкой исполнения основного обязательства.

Претензия истца не была удовлетворена в установленный 10-дневный срок, заявленный период просрочки стороной ответчика не оспорен, с учетом требований разумности, учитывая, что требования направлены на исполнение денежного обязательства, а не исполнения в натуре, объема долга, суд полагает правомерным взыскать неустойку в сумме 200000 руб.

Истец просил взыскать неустойку за период с ... по день исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 106191 руб.на основании решения суда от .... в размере 1 % от стоимости товара.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 106191 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательствана основании решения суда от ....

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 100000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 17000руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, объема оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в сумме 2000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика ФИО5 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ .... ░░ .... ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 106191░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ .... ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 (░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░