Решение от 18.10.2022 по делу № 8Г-16945/2022 [88-20231/2022] от 08.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-20231/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            18 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 24RS0040-02-2021-001776-35 по иску Кажанова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежной суммы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кажанова Д.Г. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г.,

установил:

Кажанов Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (далее – ООО «СеверныйБыт») о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежной суммы и компенсации морального вреда.

Решением Норильского городского суда Красноряского края от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кажанова Д.Г. к ООО «СеверныйБыт» отказано.

1 марта 2022 г. в Норильский городской суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписанная Кажановым Д.Г. и его представителем Боевым Д.А.

Апелляционная жалоба истца Кажанова Д.Г., как соответствующая требованиям статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству.

Определением Норильского городского суда от 3 марта 2022 г. апелляционная жалоба представителя истца Боева Д.А. оставлена без движения, в связи с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Норильского городского суда 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г., апелляционная жалоба Боева Д.А. возвращена ввиду не устранения недостатков апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Кажанов Д.Г. ставит вопрос об отмене определения Норильского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, определения Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г., как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, частная жалоба Кажанова Д.Г. и его представителя Боева Д.А. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 г., в соответствии с которым апелляционная жалоба представителя истца Боева Д.А. оставлена без движения, определением Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу. Соответственно, определение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Кажанова Д.Г. в части обжалования определения Норильского городского суда Красноярского края от 3 марта 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в силу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра определения Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 1 июня 2022 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Норильского городского суда от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кажанова Д.Г. к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежной суммы и компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кажанов Д.Г. и его представитель Боев Д.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба истца Кажанова Д.Г., как соответствующая требованиям статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству.

Определением Норильского городского суда от 3 марта 2022 г. апелляционная жалоба представителя истца Боева Д.А. оставлена без движения, в связи с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждены полномочия Боева Д.А., подтверждающие право на подачу апелляционной жалобы в интересах Кажанова Д.Г., а также не представлены документы о наличии у Боева Д.А. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Боевым Д.А. не выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 3 марта 2022 г., что являлось препятствием для принятия апелляционной жалобы для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, оставив определение без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия (часть 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана Кажановым Д.Г. и его представителем – адвокатом Боевым Д.А. Между тем, к апелляционной жалобе не приложена доверенность, выданная Кажановым Д.Г. и подтверждающая наличие полномочий на подписание апелляционной жалобы у представителя истца, а также копия документа, удостоверяющего статус адвоката Боева Д.А., либо документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя. Не содержится таковых документов и в материалах дела.

Поскольку представителем истца Боевым Д.А. в срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы, суду не были представлены документы, удостоверяющие статус Боева Д.А. как адвоката, ни документы ФИО о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, подтверждающие полномочия Боева Д.А. на подписание апелляционной жалобы, вывод судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

При этом, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, возвращение апелляционной жалобы Боеву Д.А. не препятствует рассмотрению в апелляционном порядке жалобы истца Кажанова Д.Г.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░