Решение по делу № 2-765/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-765/2018 29 мая 2018года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре             Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «СК-ГРУПП СПБ» к ООО «АПС-Монтаж», Кан Л.В. о взыскании денежных средств по договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК-ГРУПП СПБ» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам и, после уточнения иска, просит взыскать солидарно с ООО «АПС-Монтаж» и Кан Л.В. задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы о оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК-ГРУПП СПБ» в судебное заседание явился, пояснил, что при расчете задолженности истцом не было учтено одно платежное поручение, в связи с чем сумма долга и неустойки снижена. Полагал, что неустойка является договорной и подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчики Кан Л.В. и ООО «АПС-Монтаж» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Ершову В.Д.

Представитель ответчиков Кан Л.В. и ООО «АПС-Монтаж» - Ершов В.Д., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, признал сумму основного долга, просил снизить размер неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерные основному требованию, кроме того, полагал завышенными требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ООО «СК-ГРУПП СПБ» и ООО «АПС-Монтаж» был заключен договор поставки №-и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась поставка ответчику товарного бетона, раствора строительного, керамзитбетона, а также предоставлялись услуги автобетононасоса (л.д. 9-13), ассортимент продукции указан в дополнительном соглашении, покупатель оплачивает постановленную поставщиком продукцию по цене, определенной в дополнительном соглашении (раздел 2 договора). Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя (пункт 4.1) поставка продукции производится покупателем при 30% предоплате (пункт 5.1), оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2), оплата продукции засчитывается в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3).

За просрочку оплаты товара поставщик оставляет за собой право требовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа вне зависимости от суммы такой задолженности (пункт 6.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Кан Л.В. и ООО «СК-ГРУПП СПБ» заключен договор поручительства №-и в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «АПС-Монтаж» по Договору поставки №-и от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму неисполненных покупателем обязательств по договору поставки (л.д. 17-18).

ООО «СК-ГРУПП СПБ» была осуществлена поставки товара (л.д. 29-32), оплаченная ответчиком ООО «АПС-Монтаж» не в полном объеме (л.д. 64-67), в связи с чем истцом направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д. 20).

Ответчиками размер задолженности по осуществленным истцом поставкам <данные изъяты> не оспаривается.

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими предоставленными суду доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками обоснованно не оспорен.

Истцом было направлено требование ответчикам с предложением досрочно погасить имеющийся долг и расторгнуть договор, в связи с неисполнением обязанности по внесению платежей (л.д. 27-29).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования в частив взыскания основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма займа подлежит взысканию с ответчиков ООО «АПС-Групп» и Кан Л.В. солидарно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика Кан Л.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, учитывая, что при наличии основного долга в сумме <данные изъяты>, истцом начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки до суммы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Фоминым А.Н. (л.д. 22-23), предметом договора являлись юридические услуги по представлению интересов в суде в качестве истца по иску к ООО «АПС-Монтаж», Кан Л.В. Фомин А.Н. в качестве представителя истца участвовал в трех судебных заседаниях, подавал исковое заявление, заявления, ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, время участия представителя в одном судебном заседании, объем юридической помощи, оказанной ответчику, и определяет соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК-ГРУПП СПБ» к ООО «АПС-Монтаж», Кан Л.В. о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АПС-Монтаж», Кан Л.В. в пользу ООО «СК-ГРУПП СПБ» сумму задолженности по договору поставки № в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018