Решение по делу № 33-2886/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-260/2023 судья Тарасов С.А. 2023 год

33-2886/2023 УИД 69RS0018-01-2023-000260-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хальметовой Н.Х.,

с участием прокурора Обихода И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционному представлению прокурора Лихославльского района Тверской области на заочное решение Лихославльского районного суда Тверской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области к Чернышову П.О. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Чернышева П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Чернышева П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
ИНН №, СНИЛС №, в бюджет муниципального образования Лихославльский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 300 руб.».

Судебная коллегия

установила:

Администрация Лихославльского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с иском к Чернышову П.О. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в муниципальной собственности Лихославльского муниципального округа находится жилое помещение, площадью 13,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 01 марта 2007 года № вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В договоре социального найма ФИО была вписана и зарегистрирована одна. Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Администрации Лихославльского муниципального округа, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Администрация Лихославльского муниципального округа лишена законного права на распоряжение своей собственностью, так как в жилой комнате № проживает сын ФИО
Чернышов П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имея на это законных оснований. Чернышов П.О. не предпринимал мер к оформлению вышеуказанной комнаты на каком-либо праве. Администрация Лихославльского муниципального округа неоднократно обращалась к Чернышову П.О. об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения, при этом ответчик отказывается добровольно покидать жилое помещение и продолжает проживать в нем. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления Администрацией Лихославльского муниципального округа законных прав собственности.

Чернышов П.О. злоупотребляет спиртными напитками, по квартире имеется большая задолженность по коммунальным платежам. Ответчик имеет место для постоянного проживания по месту своей постоянной регистрации по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит выселить Чернышова П.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель Администрации Лихославльского муниципального округа Коростина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Ответчик Чернышов П.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Помощник прокурора Кирина А.И. в судебном заседании, давая заключение, полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционном представлении прокурора Лихославльского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование представления указано, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Со ссылками на положения статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приводятся доводы о том, что истцу было известно о факте проживания ответчика в спорном жилом помещении совместно с нанимателем данного жилого помещения. Невнесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания
Чернышова П.О. в данном договоре не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение.

Также в представлении указано, что доказательств, подтверждающих вручение Чернышову П.О. предупреждения об освобождении жилого помещения, предоставление ему возможности предпринять меры по оформлению жилого помещения, в материалы дела истцом не представлено.

В представлении обращается внимание на то, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Чернышова П.О. на какие-либо объекты недвижимости.

Вывод суда о выселении Чернышова П.О. без предоставления другого жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для сохранения права проживания ответчика в спорном помещении и наличием у него регистрации в ином жилом помещении является незаконным.

Администрацией Лихославльского муниципального округа Тверской области представлены возражения на апелляционное представление, в которых указано на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Обиход И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Представитель истца Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области Коростина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления по доводам, изложенным в возражениях на апелляционное представление, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Чернышов П.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора
Обихода И.Д., поддержавшего апелляционное представление, представителя истца Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области Коростиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в муниципальной собственности Лихославльского муниципального округа находится жилое помещение, площадью 13,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное выше жилое помещение на основании договора социального найма от 01 марта 2007 года № занимала ФИО В данный договор ФИО была вписана одна. В указанном жилом помещении ФИО была зарегистрирована по месту жительства также одна.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

В ходе обследования спорного жилого помещения, проведенного
29 сентября 2022 года представителями Комитета по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа, установлен факт проживания в данном жилом помещении ответчика Чернышова П.О., являющегося сыном ФИО, не зарегистрированного в данном жилом помещении. Чернышов П.О. предупрежден о необходимости освобождения жилого помещения.

В ходе повторных проверок, проведенных 11 октября 2022 года и
21 октября 2022 года, установлено, что Чернышов П.О. продолжает проживать в спорном жилом помещении.

07 ноября 2022 года Комитетом по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа в адрес Чернышова П.О. направлена претензия, в которой предложено добровольно освободить занимаемое жилое помещение в течении десяти дней с момента получения претензии. Данная претензия Чернышовым П.О. не получена и возвращена в адрес отправителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о выселении
Чернышова П.О. из указанного выше жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для проживания в данном жилом помещении, поскольку он в данное жилое помещение в установленном законом вселен не был.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из приведенной нормы закона следует, что на вселение в качестве члена семьи нанимателя детей нанимателя согласие наймодателя не требуется.

В силу части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем, несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО на основании договора социального найма от 01 марта 2007 года №. В данный договор ФИО была вписана одна.

На момент заключения указанного выше договора социального найма сын ФИО Чернышов П.О. являлся совершеннолетним лицом, имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>,
<адрес>. По данному адресу
Чернышов П.О. зарегистрирован по настоящее время.

Доказательств вселения Чернышова П.О. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с согласия нанимателя ФИО, равно как проживания в нем и исполнения наравне с нанимателем обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в материалы дела не представлено.

Объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа ФИО1, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта
2023 года, о том, что Чернышов П.О. проживал в спорном жилом помещении вместе со своей матерью ФИО и с ее разрешения, вопреки доводам апелляционного представления, достаточным доказательством вселения Чернышова П.О. в установленном законом порядке в данное жилое помещение и проживания в нем на законном основании не являются.

При этом из объяснений представителя Администрации Лихославльского муниципального округа, данных суду апелляционной инстанции о факте проживания Чернышова П.О. истцу стало известно уже после смерти ФИО со слов соседей.

Как следует из материалов дела, Чернышов П.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу:
<адрес>. Данное жилое помещение, как следует из представленной суду апелляционной инстанции Выписки из реестра муниципального имущества Лихославльского муниципального округа Тверской области, находится в муниципальной собственности.

Регистрации в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>,
<адрес>, ответчик Чернышов П.О. не имеет.

Обязанностей по оплате за найм и коммунальных услуг в спорном жилом помещении ответчик Чернышов П.О. не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на комнату <адрес>, из которой усматривается наличие задолженности за данные услуги, образовавшейся в период с июля 2020 года по май 2023 года.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствует о том, что Чернышов П.О. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялся, соответственно, право пользования им не приобрел. Допустимых и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является законным и обоснованным.

Довод апелляционного представления о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных на имя Чернышова П.О. правах на объекты недвижимого имущества, судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе отсутствие у Чернышова П.О. в собственности жилого помещения правового значения при разрешении настоящего спора не имеет и на законность постановленного по делу решения суда не влияет.

Доводы апелляционного представления не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лихославльского районного суда Тверской области от
15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лихославльского района Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля
2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: И.И. Дмитриева

В.О. Рязанцев