Решение по делу № 33-5372/2019 от 21.02.2019

Судья Кутенин А.С. Дело № 33-5372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.
судей	Ильиной О.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к Абзалову Ф.М., Валиеву Р.А, Валиеву Р.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Махнутина В.С., ответчика Абзалова Ф.М., его представителя Якуповой И.С., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась с иском к Абзалову Ф.М., Валиеву Р.А., Валиеву Р.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по адресу: ...

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от17.01.2019 производство по делу прекращено по мотиву тождественности иска, иску, рассмотренному Первоуральским городским судом 10.05.2018, решение покоторому вступило в законную силу 24.08.2018.

С постановленным определением суда не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на отсутствие тождества между исками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Махнутин В.С. доводы частной жалобы поддержал, ответчик Абзалов Ф.М., его представитель Якупова И.С. против удовлетворения частной жалобы возражали, ссылаясь на тождество исков.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Ответчики Валиев Р.А., Валиев Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в заявлении от 19.03.2019 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении частной жалобы отказать.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика Абзалова Ф.М. и его представителя, обсудив доводы частной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождественности споров, указал, что аналогичные требования истца уже ранее являлись предметом рассмотрения суда и вступившим в законную силу решением от 10мая 2018 года, в их удовлетворении было отказано.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд не учел, что абсолютного тождества между спорами неимеется.

Так в деле, по которому вынесение решение Первоуральского городского суда от 10.05.2018, было заявлено требование о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., возложении обязанности заключить договор социального найма с Администрацией городского округа Первоуральск на квартиру, расположенную по адресу: ....

По настоящему иску требования иные (выселение из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения), следовательно, отсутствуют основания для применения абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности заявленных требований не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2019 отменить.

Гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к Абзалову Ф.М., Валиеву Р.А., Валиеву Р.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета направить в Первоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова