Решение по делу № 2-851/2018 от 09.02.2018

Гр.дело № 2-851/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой Марины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Цыренова М.В. в лице представителя по доверенности Шашковой Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В обоснование иска указывала, что 04 июня 2017 г. по ул.Кирова г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб ее автомашине Тойота Калдина, государственный регистрационный знак .... Виновником ДТП признан водитель автомашины ГАЗ 24, государственный регистрационный знак .... На поданное в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, положительный ответ не получен. Решением суда от 24.11.2017 ее исковые требования удовлетворены. В связи с нарушением сроков выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер подлежащей взысканию неустойки из расчета 166 дней (с 27.07.2017 по 09.01.2018) составляет 154546 руб. (93100х0,01х166). В соответствии со ст.333 ГК РФ просит взыскать неустойку в размере 100000 руб.

В судебное заседание Цыренова М.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Шашкова Е.В.. требования поддержала. Возражала против заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки при подаче иска уже уменьшен.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Комарицына А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном отзыве. В случае удовлетворения иска, просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт обращения Цыреновой М.В. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией от 26.07.2017 и то, что указанная выплата не произведена в установленный законом срок подтверждено материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Так, решением Кабанского районного ссуда РБ от 24.11.2017 исковые требования Цыреновой М.В. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыреновой М.В. взысканы денежные средства в размере 108100 руб., в том числе, 93100 руб. – в счет страхового возмещения, 5000 руб. – штраф, 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. –в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. – расходы по оформлению доверенности.

При таких обстоятельствах, требования Цыреновой М.В. о взыскании СС ответчика неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки произведен стороной истца верно, судом проверен и составляет из расчета 166 дней (с 27.07.2017 по 09.01.2018) - 154546 руб. (93100х0,01х166).

Разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что Цыреновой М.В. при подаче иска размер неустойки уменьшен до 100000 руб., представителем ответчика не доказана чрезмерность заявленного размера неустойки, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыреновой М.В. неустойку в размере 100000 руб.

Разрешая требования Цыреновой М.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию и в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон, связанных со спорами о выплате страхового возмещения, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, взыскание неустойки предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве меры ответственности, штрафной санкции за неисполнение страховщиком требований потребителя.

Тем самым, моральный вред причинен истице при неисполнении ответчиком основного обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду чего решением Кабанского районного ссуда РБ от 24.11.2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыреновой М.В. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, требование Цыреновой М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки не может быть удовлетворено, иное бы свидетельствовало фактически о двойной компенсации морального вреда по одному факту нарушения прав потребителя.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыреновой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыреновой Марины Владимировны неустойку в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб. Всего взыскать 103000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова