Решение по делу № 2-1377/2020 (2-4971/2019;) от 18.11.2019

Дело № 2-1377/2020

УИД 78RS0017-01-2019-006744-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года                                              город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокиным А.К., с участием прокурора Цугульского А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Нелли Владимировны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская школа искусств на Петроградской» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Красикова Н.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская школа искусств на Петроградской» (далее - Школа искусств), в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила признать незаконным её увольнение с 25 августа 2019 года по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа № 35 л/с от 26 августа 2019 года; восстановить ее на работе в должности преподавателя по классу скрипки с 26 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приказ об увольнении был издан26 августа 2019 года об увольнении в нерабочий день воскресенье 25 августа 2019 года, до истечения срока предупреждения об увольнении. Заявление об увольнении, написанное под давлением директора школы, отказавшего ей в предоставлении отпуска, она отзывала путем направления соответствующих писем в адрес школы. Несмотря на это увольнение было произведено.

Истец считает увольнение незаконным, ввиду нарушения порядка увольнения, в связи с чем просит восстановлении на работе в прежней должности.

В судебном заседании Красикова Н.В. и ее представитель Складнов А.У. исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Савин Т.А. исковые требования не признал, представил возражения по существу заявленных требований в письменном виде, в которых указано на то, что истцом не доказано отправление заявлений об отзыве заявлений об увольнении по собственному желанию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в связи с установленным в ходе судебного разбирательства нарушения порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 02 февраля 2002 года и дополнительных соглашений к нему Красикова Н.В. осуществляла деятельность в должности преподавателя по классу скрипки Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская школа искусств на Петроградской».

Приказом от 26 августа 2019 года № 35 л/с Красикова Н.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ 25 августа 2019 года.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает на то, что заявление об увольнении, датированное 13 августа 2019 года, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 26 августа 2019 года и на котором проставлена резолюция директора школы об увольнении с 26 августа 2019 года, было написано ею под давлением директора школы, отказавшего ей в предоставлении отпуска. 15 августа 2019 года она посредством направления письма с объявленной ценностью в адрес школы отозвала свое заявление об увольнении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления в отделение связи оно поступило 17 августа 2019 года, где находилось до 27 августа 2019 года, после чего было возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых ответчиком следует, что Красикова Н.В. уведомила работодателя о своем намерении отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении. Действия работодателя, издавшего приказ об увольнении до истечения указанного срока, не могут быть признаны правомерными.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств отзыва заявления на увольнение опровергается представленными истцом данными отслеживания почтового отправления и, в силу возложенной на работодателя статьей 165.1 ГК РФ обязанности получения юридически значимых сообщений и несения в связи с этим соответствующих рисков, не может признана судом обоснованной.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании приказа № 35 л/с от 26 августа 2019 года об увольнении Красиковой Нелли Владимировны по собственному желанию незаконным и принимает решение о восстановлении истца на работе в должности преподавателя по классу скрипки Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская школа искусств на Петроградской» с 26 августа 2019 года.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красиковой Нелли Владимировны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская школа искусств на Петроградской» удовлетворить.

Признать приказ № 35 л/с от 26 августа 2019 года об увольнении Красиковой Нелли Владимировны по собственному желанию незаконным.

Восстановить Красикову Нелли Владимировну на работе в должности преподавателя по классу скрипки Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская школа искусств на Петроградской» с 26 августа 2019 года.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская школа искусств на Петроградской» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 августа 2020 года.

Председательствующий                        С.С. Никитин