Решение от 14.01.2025 по делу № 2-1143/2025 (2-11594/2024;) от 09.12.2024

    Решение изготовлено

    в окончательной форме: 14 января 2025 года

        Дело № 2-1143/2025

50RS0035-01-2022-008456-46

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 января 2025 года                                                                              г.о. Подольск

        Подольский городской суд Московской области

        в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

        при помощнике Никогосян А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «УК Подольск» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов,-

    Установил:

    Истец МУП «УК г.о. Подольск обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просили обязать ответчиков незамедлительно обеспечить доступ сотрудникам МУП «УК г.о. Подольск» к общедомовым инженерным коммуникациям, а именно: стоякам отопления, проходящим в пределах <адрес>А по <адрес>, для проведения осмотра, установления причин залива и, в случае необходимости, проведения ремонтных работ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей в равных долях с каждого.

    Свои требования истец мотивирует тем, что является управляющей организацией в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> На МУП «УК Подольск» г.о. Подольск возложена обязанность содержать общедомовые коммуникации, для чего требуется их осмотр. На предупреждения о допуске в квартиру специалистов для обследования и проведении работ, жильцы квартире не реагируют, до настоявшего времени доступ не обеспечен. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

        Истец – представитель МУП «УК Подольск» г.о. Подольск по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

        Ответчик – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

        В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        В соответствии с ч. 1-2 ст. 3 ЖК РФ Жилище неприкосновенно.

        Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

        Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

        В судебном заседании установлено, что МУП «УК Подольск» г.о. Подольск является управляющей организацией в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес>.

        Из представленных документов следует, что <адрес> по <адрес> находится в частной собственности.

        В квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги.

        В адрес ответчиков со стороны истца неоднократно направлялись предписания о необходимости обеспечить доступ сотрудников УК для осмотра и проверки общедомовых коммуникаций.

        До настоящего времени доступ не обеспечен, доказательств обратного суду не представлено.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в <адрес> <адрес> необходимо обследование общедомовых коммуникаций. Ответчики доступ в жилое помещение сотрудникам управляющей организации для осмотра не обеспечивает.

        Доказательств обратного суду не представлено.

        При таких обстоятельства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

        В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №), ░░░3( ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░