Решение по делу № 33-3251/2024 от 23.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3251/2024

УИД 36RS0002-01-2016-006411-36

Строка 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной А.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-7656/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шоха Марии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Шоха Марии Юрьевны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2024 г.

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.10.2016 исковое заявление ПАО Банк ВТБ 24 к Шоха М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Постановлено взыскать с Шоха М.Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № 918/2421-0000140 от 11.03.2016 в сумме 2242 490,48 руб., из которых: 1819 279,97 руб. - основной долг, 423 149,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 30,57 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 30,60 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19412,45 руб., а всего 2261 902,93 руб. (т.1 л.д. 83, 84-86).

Определением Коминтерновского районного суда от 13.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.01.2021, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда по настоящему делу, путем замены истца (взыскателя) ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником – ООО «УК Траст». Также восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению (т.1 л.д. 141-145; 170, 171-175).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.09.2023, заявление ООО «УК Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу удовлетворено (т.1 л.д. 201, 202-204; 238, 239-240).

08.11.2023 от ООО «УК Траст» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, мотивируя тем, что срок его предъявления истек 17.07.2023. При этом в составе документов, переданных цессионарию при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении Шоха М.Ю. Ссылается на то, что срок истек не по вине взыскателя, а ввиду затяжного периода ожидания дубликата исполнительного документа (т.2 л.д. 3-4)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2024 пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен (т.2 л.д. 24-25).

В частной жалобе Шоха М.Ю. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2024 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, а вывод суда о наличии уважительной причины для восстановления срока для подачи исполнительного документа к исполнению не соответствует обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что первоначально исполнительное производство окончено 13.07.2017, повторно исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, а следовательно, конечный срок – 12.07.2020, который восстановлен определением от 13.07.2020. Полагает, что общество заново обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока за пределами срока предъявления исполнительного листа ко взысканию (т.2 л.д. 29-30)

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости отмены определения с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 г. N 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.10.2016 исковое заявление ПАО Банк ВТБ 24 к Шоха М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Постановлено взыскать с Шоха М.Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № 918/2421-0000140 от 11.03.2016 в сумме 2242 490,48 руб., из которых: 1819 279,97 руб. - основной долг, 423 149,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 30,57 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 30,60 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19412,45 руб., а всего 2261 902,93 руб. (т.1 л.д. 83, 84-86).

15.12.2016 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС № 015198794.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению, однако 23.05.2017 производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 107, 189).

21.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 106/2019/ДРВ, на основании которого цедент передал цессионарию права требования на непогашенную задолженность по кредитному договору от 18.03.2013 № 918/2421-0000140 в отношении Шоха М.Ю. (т.1 л.д. 99-102, 104).

Определением Коминтерновского районного суда от 13.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.01.2021, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда по настоящему делу путем замены истца (взыскателя) ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником – ООО «УК Траст». Также восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению (т.1 л.д. 141-145; 170, 171-175).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам, так как истек в период ожидания исполнительного документа, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по следующим основаниям.

Так, установленные статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из положений федерального законодательства следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Следовательно, в соответствии с бременем доказывания, заявитель должен представить суду доказательства в подтверждение своих требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, к числу которых, отнесена утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решение суда по делу принято 03.10.2016, вступило в законную силу 11.11.2016, 12.12.2016 первоначальному взыскателю ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист ФС № 015198794, на основании которого Коминтерновским РОСП г.Воронежа 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 10372/17/36035-ИП, которое окончено 23.05.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа был прерван предъявлением его к исполнению и после возвращения его в связи с невозможностью исполнения подлежал исчислению заново, срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 23.05.2020.

ВТБ 24 (ПАО) об утрате исполнительного документа не заявлял и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд не обращался.

Заявитель ООО «УК Траст», обращаясь 02.05.2020 с требованием о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, обладал указанными сведениями об окончании исполнительного производства и его основаниях, что следует из приложенной к заявлению о процессуальном правопреемстве информации официального сайта ФССП (т.1 л.д.107), между тем, об утрате исполнительного документа не заявлял и требований о выдаче дубликата исполнительного листа не предъявлял.

Определением суда от 13.07.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, произведено процессуальное правопреемство взыскателя с восстановлением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляемый с момента вступления в законную силу определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2020 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, то есть с 12.01.2021, по правилам части 1 статьи 21, частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составил три года и истекал 12.01.2024.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что определением суда от 13.07.2020 срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен не на три года, а на срок, равный сроку, в течение которого взыскатель по уважительной причине не смог предъявить исполнительный документ ко взысканию, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 22.06.2022 (т.1 л.д.178-186), ссылаясь на то, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, подлинник исполнительного документа в отношении должника отсутствовал. Аналогичные доводы приведены и в настоящем заявлении о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Между тем, первоначальным взыскателем ВТБ 24 (ПАО) после окончания исполнительного производства в 2017 году до уступки прав требования ООО «УК Траст» 21.06.2019 не принималось мер по контролю за стадией исполнения исполнительного документа, его правопреемником ООО «УК Траст», которому при уступке исполнительный лист передан не был, осведомленным на момент установления правопреемства по настоящему делу о дате и основании окончания исполнительного производства, своевременно не была истребована информация об исполнительном документе от правопредшественника, а также о местонахождении исполнительного листа.

Доказательств того, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании определения суда от 20.10.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа, вступившего в законную силу 21.09.2023, взыскателю ООО «УК Траст» был выдан дубликат исполнительного листа ФС №042018174, который направлен в его адрес и получен 24.10.2023, на что указано заявителем в настоящем заявлении (т.1 л.д.241, 242, т.2 л.д.3-4).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению подано ООО «УК Траст» 02.11.2023, тогда как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал только 12.01.2024.

Соответственно, у ООО «УК Траст» имелась возможность предъявления исполнительного листа также и в период с 24.10.2023 после получения дубликата исполнительного листа по 12.01.2024, чего им сделано не было.

Суд первой инстанции не дал оценки тому, что заявитель, являясь коммерческой организацией, обладал достаточным периодом времени для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение решения суда, не представил. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УК Траст», поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими ему либо его правопредшественнику своевременно или в разумный срок получить дубликат исполнительного листа и предъявить его к исполнению.

Дальнейшее предъявление исполнительного листа к исполнению противоречило бы интересам должника, нарушало баланс интересов сторон.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «УК Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу№ 2-7656/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шоха Марии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий: