Решение по делу № 2-1835/2017 от 30.05.2017

Дело№2-1835/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчука Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

     УСТАНОВИЛ:

Остапчук Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Габибулаева М.К., а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ивневой Т.А. и а/м <данные изъяты> гн. № под управлением Салеева А.В.

Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н № Габибулаев М.К., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение. На момент ДТП автогражданская ответственность а/м Фольксваген Пассат, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. ПАО СК «Росгострах» произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплатой, Остапчук Е.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 300590 руб., неустойку – 495973,50 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000, 00 руб.

В судебное заседание истец Остапчук Е.А. и его представитель Аксенов С.О. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В отзыве указали, что не согласны с требованиями истца о стоимости восстановительного ремонта. В случае взыскания неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Габибулаев М.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Габибулаева М.К., а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ивневой Т.А., принадлежащего на праве собственности Остапчук Е.А. и а/м <данные изъяты>.н. № под управлением Салеева А.В.

Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н № Габибулаев М.К., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение.

На момент ДТП автогражданская ответственность Габибулаева М.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.09.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр.

28.09.2016г. ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

03.10.2016г. ПАО СК «Росгострах» произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Остапчук Е.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. составлено Экспертное заключение №, выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное ответчиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. № с учетом износа округленно составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения отношения полученных повреждений проводки к заявленному ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа».

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа», не исключается возможность образования повреждения проводки заднего бампера при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум».

Согласно Заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Платинум», повреждения проводки не относятся к заявленному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <адрес> на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключениями судебных экспертиз, учитывая произведенную ответчиком страховую выплату в размере <данные изъяты>, исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения (восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения в полном размере должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку на дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено истцу страховщиком в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в пределах установленных сроков, в том числе в пределах сроков рассмотрения претензии, до обращения с иском в суд, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя и отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

При этом, следует учитывать, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что ответчик во исполнение обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. организовал осмотр транспортного средства истца.

АО «ТЕХНЭКСПРО» по заданию страховой компании было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое принято за основу при выплате страхового возмещения.

Таким образом в данном случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

Суд также учитывает, что проведение досудебной экспертизы по инициативе истца было назначено истцом в тот же день, что и осмотр, проведенный ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до согласования между сторонами размера страховой выплаты. Выводы досудебного заключения, представленного истцом, не были положены в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, расходы Остапчук Е.А. на составление досудебного экспертного заключения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как было указано выше, ответчик – ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке исполнило требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме до предъявления истцом иска в суд и принятия его к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя подлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с Остапчук Е.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 30000 рублей за производство судебной экспертизы и в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» 30000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░» 18900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.