Решение от 10.09.2021 по делу № 2-798/2021 от 20.05.2021

Дело №2-798/2021

УИД54RS0023-01-2019-001008-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года                        р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи            Полевой М.Н.

при секретаре                        Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Кушковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Кушковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «МигКредит» и Кушковой Л. В., в размере 146867,44 рублей.

ООО «МинДолг» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Кушкова Л.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, также применить к исковым требованиям срок исковой давности, о чем в деле имеется письменное заявление

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Кушковой Л. В. заключен договор займа №№, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года в на условиях возврата ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.6-10).

Кушкова Л.В. сумму займа получила, но свои обязательства по внесению платежей в погашение займа исполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года прекратила внесение платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ООО «МинДолг» заключен договор №Ц№ уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу были уступлены права требования по договорам займа, в том числе по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты> и Кушковой Л. В. (л.д.14-21).

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, следовательно, ООО «МинДолг» является надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты> и Кушковой Л. В., в размере 146867,44 рублей.

Согласно расчету истца задолженность Кушковой Л.В. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 146867,44 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 75915 рублей, начисленные проценты -38176,72 рублей, проценты, штрафы – 32775,72 рублей (л.д.4).

Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, и принимается судом за основу.

Вместе с тем, ходатайство Кушковой Л.В. о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.196-200 ГК РФ общий срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, в соответствии со ст.201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В силу ч.4 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кушковой Л. В. задолженности по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 146867,44 рублей, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Следовательно, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен не был.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ №№ о взыскании с Кушковой Л. В. задолженности по кредитному договору №№ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МинДолг» обратилось в суд после отмены судебного приказа с иском к Кушковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа за тот же период.

То есть на период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (4 месяца 13 дней) имел перерыв срока исковой давности.

ООО «МинДолг» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть срок исковой давности истек по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 4месяца 13 дней).

Вместе с тем, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «МинДолг» обратилось в суд спустя 5 месяцев 11 дней, то есть с учетом увеличения срока исковой давности после отмены судебного приказа, не истекли сроки исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на основании ст.ст. 307,309,310,314,808,809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.5,7,10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «МинДолг» о взыскании с Кушковой Л.В. суммы займа в размере 75915 рублей и процентов за пользование займом в размере 38176,72 рублей.

Вместе с тем, ходатайство Кушковой Л.В. о применении ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению принимая во внимание высокую процентную ставку по договору, а также сложную эпидемиологическую обстановку, размер задолженности по неустойке подлежит снижению с 32 775 рублей до 11 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кушковой Л.В. в пользу ООО «МинДолг» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4137,35 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 125091,72 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75915 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38176,72 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4137,35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.09.2021░.