Решение по делу № 2-214/2019 от 30.05.2019

Дело 2-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ижма 05 ноября 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семаковой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимов А.В. к Рочев В.Н. и Рочева (Секлецова)И.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Акимов А.В. обратился в суд с иском к Рочев В.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акимов А.В. и Рочев В.Н. был заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день квартира по акту приема-передачи была передана во владение и пользование Рочев В.Н. Согласно договору найма, вышеуказанная квартира передана для проживания Рочев В.Н. и членов его семьи. В октябре 2017 года в квартире был выполнен ремонт- все стены комнат, коридора оклеены новыми обоями и окрашены, смонтированы натяжные потолки в жилых комнатах, в коридоре и двух комнатах полностью заменено напольное покрытие (линолеум) на новое. В соответствие с п.4.2 договора найма в случае досрочного расторжения договора по требованию нанимателя, последний обязан известить наймодателя не позднее чем за 15 дней до даты расторжения. О факте одностороннего расторжения договора (отказа от договора найма) Рочев В.Н. известил ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав дату расторжения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную квартиру его представитель ФИО1 хотел принять квартиру от нанимателя Рочев В.Н., однако от подписания акта приема-передачи квартиры Рочев В.Н. уклонился. Осмотрев квартиру, ФИО1 обнаружил, что внутренняя отделка квартиры находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения ремонтных работ: повреждены стеновые обои (имеются разрывы, надписи, грязные пятна глубокого проникновения, выбоины), линолеум имеет разрывы. В тот же день им была осмотрена квартира, обнаруженные ФИО1 недостатки имели место быть. В целях определения стоимости восстановительного ремонта отделки в квартире, он заключил с ИП ФИО2 соответствующий договор и уплатил по нему за выполненную оценщиком работу. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире составляет 88.661 рубль. Поскольку в квартире выполнен ремонт в октябре 2017 года, а повреждения в квартире не являются следствием нормального износа, то для восстановления нарушенного права – восстановления повреждений в квартире в первоначальное состояние ему необходимо произвести расходы в сумме 88.661 рубль. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается, ссылаясь, что квартира передается с учетом нормального износа. Данная ссылка ответчика несостоятельна ввиду того, что разрывы обоев и линолеума, глубокие грязные пятна на стенах, надписи на стенах (использование обоев в качестве записной книжки и альбома для рисования) не являются следствием нормального износа, а являются результатом виновных действий ответчика. Согласно акту осмотра квартиры, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО2, обнаруженные повреждения являются следствием ненадлежащего использования. Просит взыскать в свою пользу с Рочев В.Н. в счет возмещения убытков в размере 88.661 рубль, судебные издержки в размере 13.300 рублей (расходы по оценке, услуг банка, изготовление копий), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.860 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Рочева (Секлецова)И.С..

Истец Акимов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Рочев В.Н. и Рочева (Секлецова)И.С. в его пользу в счет возмещения убытков в размере 88.661 рубль, судебные издержки в размере 51.160 рублей, из которых расходы по оплате стоимости услуг адвоката в размере 35.000 рублей, расходы по оценке, услуг банка, изготовление копий документов в размере 13.300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.860 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат по ордеру № № и удостоверение № ФИО15 на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что ответчики Рочев В.Н. и Рочева (Секлецова)И.С. должны нести солидарную ответственность, поскольку с истцом с каждым из ответчиков был заключен договор найма квартиры, квартира была передана для проживания по передаточному акту, факт проживания четырех человек в указанный период в спорной квартире ответчиками не оспаривается, ущерб, причиненный повреждением имущества установлен отчетом об оценке, доказательств отсутствия вины со стороны ответчиков не представлено, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и причиненными убытками имеется. Ответчики несли расходы за проживание в данной квартире, пользовались ею, договор найма ответчиками не оспаривается. О проведении оценки ущерба, причиненного повреждением имущества, ответчик был уведомлен надлежащим образом. В отчете об оценке № была допущена техническая ошибка на л.д. 24 в п. 10.2.1 о том, что квартира пострадала от залива помещений.

В судебном заседании ответчик Рочев В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он познакомился с Рочева (Секлецова)И.С. и они совместно с сентября или октября 2017 года с ее детьми ФИО3 и ФИО4 стали проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую сняла последняя по договору найма. Первую оплату за найм квартиры произвела сама Рочева (Секлецова)И.С. Когда он заселился в данную квартиру, она была в неудовлетворительном состоянии (обои изрисованы, линолеум был в плохом состоянии), и он связался с риелтором Щегловым, предложил ему произвести ремонт квартиры за счет найма. Ремонт был сделал, но очень экономичный. Найм квартиры они оплачивали путем перевода денежных средств с его банковской карты на карту, зарегистрированную на имя ФИО7, за ЖКХ услуги они дополнительно несли расходы. Расходы с Рочева (Секлецова)И.С. у них были в период совместного проживания общие. Договор найма квартиры он фактически заключал с истцом ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы показать бывшей супруге расходы, а не для компенсации денежных средств, затраченных за найм квартиры. Подписывал он передаточный акт, не задумываясь, не обращая внимание на недостатки. Когда они приняли решение съехать с квартиры, он позвонил ФИО1 и сообщил ему об этом, на что последний попросил заплатить неустойку в размере 15.000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в <адрес>, поэтому не мог присутствовать на осмотре квартиры. Уведомление получила его мать после ДД.ММ.ГГГГ и по телефону передала об этом информацию. Он предлагал Рочева (Секлецова)И.С. сделать восстановительный ремонт, устранить причиненный ущерб, но та сказала, что сама разберется с наймодателем. Не оспаривает, что во время проживания в вышеуказанной квартире, были произведены мастером следующие работы: натянули потолки, переклеили обои, был заменен линолеум, поменяны светильники.

Представитель ответчика Рочев В.Н. – адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что по оплате стоимости услуг адвоката, сумма предъявлена в разумных пределах, однако считает, что данная сумма подлежит взысканию с его доверителя только в случае и в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований. Это касается и расходов по оплате стоимости оценки, услуг банка, изготовление копий документов, расходов по оплате госпошлины. Дополнительно пояснил, что Рочев В.Н. формально заключил с Акимов А.В. договор найма квартиры, фактически подписав его ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела и оценки ущерба, причиненного повреждением имущества, видно, что ущерб причинен малолетними детьми Рочева (Секлецова)И.С., его доверитель в повреждении данных помещений в квартире не виновен. Осмотр квартиры оценщиком был произведен в отсутствии Рочев В.Н. Кроме того, в отчете об оценке № на л.д. 24 в п. 10.2.1 указано, что квартира пострадала от залива помещений.

Ответчик Рочева (Секлецова)И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений не представила.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он оказывает услуги в рамках агентского договора по сдаче в найм квартир. С августа 2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживали Рочев В.Н. и Рочева (Секлецова)И.С., в марте 2018 года они оттуда съехали. Сначала Рочева (Секлецова)И.С. с Акимов А.В. заключила договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а затем Рочев В.Н. попросил с ним заключить договор найма в связи с необходимостью предоставления его по месту работы для получения компенсации за найм жилья, что и было сделано. И с Рочева (Секлецова)И.С., и с Рочев В.Н. были подписаны передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ. Рочева (Секлецова)И.С. в акте в графе «описание недостатков» было указано на то, что левая маленькая конфорка не работает, других недостатков выявлено не было при подписании акта. Рочев В.Н. попросил освежить ремонт квартиры и в октябре 2017 года за счет средств собственника квартиры Акимов А.В. был сделан косметический ремонт, а именно: натянули потолки, переклеили обои, был заменен линолеум, поменяны светильники. После того, как Рочев В.Н. сообщил, что съезжают с квартиры, он осмотрел ее и предложил подписать Рочев В.Н. передаточный акт, однако последний отказался его подписывать и покинул помещение. Ждали, что Рочев В.Н. компенсирует причиненный ущерб, в связи с этим оценщик произвел оценку ущерба, причиненного повреждением имущества через месяц. После того, как с квартиры съехали Рочев В.Н. и Рочева (Секлецова)И.С. и до осмотра квартиры оценщиком, никто в квартире не проживал.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве специалиста была допрошена ФИО2, которая пояснила, что ею при составлении отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка на л.д. 24 в п. 10.2.1, где указано, что квартира пострадала от залива помещений. В действительности ущерб был причинен собственнику от проживания нанимателей в квартире.

Суд, заслушав представителя истца ФИО15, ответчика Рочев В.Н., его представителя ФИО5, свидетеля ФИО1, специалиста ФИО2 и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

В силу ч. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с п. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что истец Акимов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Рочева (Секлецова)И.С. (наниматель) и Акимов А.В. (наймодатель) заключен договор найма квартиры, согласно которому ответчику Рочева (Секлецова)И.С. была передана квартира по адресу: <адрес>, с находившееся в квартире имуществом, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за наем квартиры в размере 15.000 рублей. Договором предусмотрена отдельная оплата стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Аналогичный договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с теми же условиями и содержанием, заключен между Рочев В.Н. (наниматель) и Акимов А.В. (наймодатель).

Согласно договорам найма, указанная выше квартира была передана Рочев В.Н., Рочева (Секлецова)И.С., ФИО3 и ФИО4 во временное возмездное владение и пользование, что не оспаривается ответчиком Рочев В.Н., который подтвердил в судебном заседании о совместном проживании в спорной квартире с указанными лицами.

Согласно передаточному акту к договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ответчикам с мебелью и оборудованием, квартира пригодна для проживания, находится в хорошем состоянии. Наниматель Рочева (Секлецова)И.С. в описании недостатков указала о том, что левая маленькая конфорка не работает. Иных недостатков ответчиками в акте отражено не было.

Согласно свидетельству о заключении брака № I-EA № от ДД.ММ.ГГГГ Рочев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Рочева (Секлецова)И.С., после заключения брака Рочева (Секлецова)И.С. присвоена фамилия Рочева . ДД.ММ.ГГГГ брак между Рочев В.Н. и Рочев В.Н. И.С. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-EA №.

Согласно ответу ТО ЗАГС <адрес> Юстиции Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака между Рочев В.Н. и Рочева (Секлецова)И.С., последней присвоена фамилия Рочева .

Согласно п. 2.3.6 наниматель обязан возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный нанимателем квартире и имуществу в период срока найма, установленного настоящим договором, если ущерб будет причинен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком Рочев В.Н., а также свидетелем ФИО1, в октябре 2017 года в квартире был выполнен ремонт- все стены оклеены новыми обоями, смонтированы натяжные потолки в жилых комнатах, заменено напольное покрытие (линолеум) на новое. В апреле 2018 года Рочев В.Н. и Рочева (Секлецова)И.С. приняли решение о расторжении договора найма и освобождении квартиры.

В соответствие с п.4.2 договора найма в случае досрочного расторжения договора по требованию нанимателя, последний обязан известить наймодателя не позднее чем за 15 дней до даты расторжения.

В связи с односторонним отказом нанимателя Рочев В.Н. от договора найма свидетель ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную квартиру с целью принять ее по передаточному акту, однако от подписания акта приема-передачи квартиры Рочев В.Н. уклонился. Осмотрев квартиру, ФИО1 обнаружил, что внутренняя отделка квартиры находится в неудовлетворительном состоянии: повреждены стеновые обои (имеются разрывы, надписи, грязные пятна глубокого проникновения, выбоины), линолеум имеет разрывы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта отделки в квартире, истец заключил с ИП ФИО2 соответствующий договор, направив задание на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ответчика Рочев В.Н. направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра пострадавших помещений квартиры по адресу: <адрес>, специалистом оценщиком для определения стоимости ущерба.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта отделки в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 88.661 рубль, из которых рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры в первоначальное (до повреждения арендатором), на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67.726 рублей 07 копеек, рыночная стоимость, необходимых к применению, строительных и отделочных материалов для отделки поврежденных помещений в квартире в первоначальное (до повреждения арендатором), на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20.935 рублей 00 копеек.

Изложенные в вышеуказанном отчете об оценке выводы какими-либо доказательствами в ходе судебного следствия опровергнуты не были. Ходатайств о проведении повторной оценки либо признании отчета недопустимым доказательством, составленным с нарушением действующего законодательства, от ответчиков не поступили. Сведения, в том числе о размере и стоимости причиненных убытков, ответчиками не опровергнуты.

Оценивая представленное истцом отчета об оценке, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данный отчет отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, составлен лицом, имеющим соответствующее свидетельство на оценочную деятельность, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности с предоставлением достаточных для оценки материалов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, в связи с чем отчет об оценке принимается судом в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

В судебном заседании ответчик Рочев В.Н. подтвердил, что вышеуказанные повреждения могли возникнуть от действий малолетних детей Рочева (Секлецова)И.С. и от некачественных материалов, которые были использованы при косметическом ремонте, тем самым не оспаривает причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего использования помещения во время проживания ответчиков в спорной квартире.

Кроме того, довод ответчика Рочев В.Н. и его представителя ФИО5 о том, что с ответчика не подлежит взысканию материальный ущерб в связи с тем, что он причинен истцу действиями малолетних детей Рочева (Секлецова)И.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку в период совместного проживания в спорной квартире ответчики Рочева (Секлецова)И.С. и Рочев В.Н. состояли в зарегистрированном браке, несли общие расходы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлено достаточно доказательств, что причиненный ущерб возник по вине ответчиков в силу ненадлежащего использования жилого помещения в период их совместного проживания, поскольку в квартире выполнен ремонт в октябре 2017 года, а квартира была ими освобождена в апреле 2018 года, в связи с чем указанные повреждения в квартире не могут являться следствием нормального износа.

Ответчиками суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что вред причиненный истцу, возник по вине иного лица.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики совместно проживали в спорной квартире, ущерб причинен вследствие ненадлежащего использования ответчиками жилого помещения, с каждым из них истцом был заключен договор найма квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, из представленных сторонами в материалы дела документов, фотоматериалов, включая отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, видно, что обнаруженные повреждения в квартире являются следствием ненадлежащего использования, факт их причинения действиями ответчиков и детей Рочева (Секлецова)И.С. доказан. Суд полагает, что в данном случае между действиями ответчиков и наступившими негативными для истца последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Восстановительного ремонта поврежденного имущества силами ответчиков произведено не было.

Оценив представленные доказательства в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу Акимов А.В. действиями ответчиков Рочев В.Н. и Рочева (Секлецова)И.С., а также детьми последней доказан вследствие ненадлежащего использования помещения во время проживания их в спорной квартире, в связи с чем приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований Акимов А.В. к Рочев В.Н. и Рочева (Секлецова)И.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 88.661 рубль.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что при предъявлении искового заявления истцом понесены судебные издержки, что документально подтверждено предоставленными в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за оценочные услуги в размере 12.120 рублей, кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1180 рублей за понесенные расходы по оплате стоимости услуг банка, изготовление копий документов, чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ за расходы по уплате госпошлины в размере 2860 рублей.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 13.300 рублей.

Как следует из предоставленных в материалы дела квитанции серии 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные издержки в размере 35.000 руб., в связи с оплатой услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, с учетом выезда в другой населенный пункт, позиции представителя ответчика ФИО5, указанную в его возражениях о том, что сумма по оплате стоимости услуг адвоката предъявлена в разумных пределах, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 35.000 руб.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение, ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимов А.В. к Рочев В.Н. и Рочева (Секлецова)И.С. удовлетворить.

Взыскать с Рочев В.Н. и Рочева (Секлецова)И.С. солидарно в пользу Акимов А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 88.661 рубль.

Взыскать с Рочев В.Н. и Рочева (Секлецова)И.С. солидарно в пользу Акимов А.В. судебные издержки в размере 51.160 рублей, из которых 13.300 рублей – расходы по оплате стоимости оценки, услуг банка, изготовление копий документов, 2860 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 35.000 рублей – расходы по оплате стоимости услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья А.Р. Семакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.