Решение по делу № 2-971/2022 от 16.02.2022

...

Дело № 2-971/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Друг-3» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Друг-3» о взыскании материального ущерба в размере ... руб., величины утраты товарной стоимости в сумме. ... руб., возмещении расходов за услуги эксперта в сумме ... руб., возмещении расходов по госпошлине сумме ... руб.

        В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, произошло падение снега и льда на припаркованный автомобиль, собственником которого является истец. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Друг-3». Полагает, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Друг-3» ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля ... (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, на автомобиль ..., упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела (л.д. 147-160 т.1).

Данный дом находится на обслуживании ТСЖ «Друг-3» (л.д.13-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на номер «02» поступило сообщение за № от ФИО1 о том, что по <адрес> на крышу автомобиля ... упал снег (л.д. 149 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ст. УУП ОМВД России по Зеленодольскому району майором полиции ФИО6, следует, что в ходе визуального осмотра обнаружена деформация крыши по всей площадке, лежит мокрый снег, крыша продавлена во внутрь салона машины (л.д. 158-159).

Согласно ответа заместителя начальника полиции ОМВД по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанном случае отсутствует событие какого-либо преступления или административного правонарушения, в связи с чем материал проверки списан в номенклатурное дело. В данном случае усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения, которые рассматриваются в суде в частном порядке (л.д. 160 т.1).

Как усматривается из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около семи вечера он припарковал свой автомобиль возле магазина «Нанс Классик», расположенный в <адрес> и зашел в арендуемый им в этом же доме гараж. Через некоторое время он услышал шум и вышел на улицу, где увидел, что на его автомобиль упал с крыши дома снег, от чего транспортное средство получило повреждения. Очевидцем данного происшествия была мимо проходившая женщина. Он вызвал сотрудников полиции для фиксации данного происшествия. Поскольку номера телефона председателя ТСЖ у него не было, позвонить и сообщить о случившемся он не мог.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, ДД.ММ.ГГГГ вечером она шла с работы домой мимо <адрес>, точное время не помнит, когда на припаркованный возле магазина «Нанс классик» автомобиль сверху с грохотом упал снег, который частично попал и на нее. На шум вышел владелец автомобиля, которым оказался ФИО1 Последний показал ей салон автомобиля, где было видно, что от удара крыша автомобиля прогнулась.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, считает их правдивыми, поскольку они последовательны, подтверждаются другими, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

То обстоятельство, что истец когда то оказывал сыну свидетеля услуги по ремонту автомобиля, не ставит под сомнения ее показания, поскольку последняя с истцом в дружественных отношениях не состоит (иное не доказано), предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности повреждения транспортного средства истца именно в результате падения с крыши многоквартирного <адрес>, представителями ответчика представлены суду свидетельские показания.

Однако данные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являлись очевидцами рассматриваемого события, свидетели высказали свое мнение относительно невозможности причинения материального вреда имуществу истца, в связи с чем, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной повреждений автомобиля истца явилось падение снега с крыши многоквартирного <адрес>.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Друг-3», на котором лежат обязательства по организации работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе, по проведению своевременных работ по уходу за крышей дома.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снежных навесов был причинен имущественный ущерб истцу.

Довод представителей ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не подтвержден соответствующими доказательствами. По мнению суда, факт повреждения автомобиля истца именно в результате падения снега с крыши многоквартирного дома бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения, в том числе падения снега с балкона, не имеется. Данных о том, что автомобиль был припаркован в поврежденном состоянии, не представлено.

Доказательств о невозможности скопления снега на крыши в материалы дела не представлено. Кроме того, если падение снега было возможно с крыши какого-либо балкона, что следует из объяснений представителей ответчика, то в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должен был принять меры к ликвидации возможности парковки автомобилей в указанном месте, что сделано не было.

Знака, запрещающего стоянку автотранспорта, объявления, предупреждающего о возможном сходе снега с крыши дома, в месте парковки автомобиля истца, установлено не было.

При этом, исходя из фотоматериалов, имеющихся в деле, учитывая значительность, объем и локализацию повреждений автомобиля истца, суд полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о падении снега с большой высоты, достоверных и объективных доказательств того, что снег упал не с крыши дома либо иных ограждающих конструкций, являющихся общим имуществом, суду не представлено.

ТСЖ «Друг-3», являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, обязано было содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр кровли дома, очистку внутренних водотоков от снега и наледи, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега, лежит именно на ТСЖ «Друг-3».

Доводы представителей ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил парковки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также ответчиком не доказан факт постановки истцом автомобиля в ненадлежащем месте. При этом сведений о нарушении истцом каких-либо требований дорожных знаков материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчик суду не представил.

Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена. Остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Доказательств, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует, поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. При этом единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.

Ссылка ответчика на то, что очистку кровли дома от снега ТСЖ осуществляет регулярно, что подтверждается записями в соответствующем журнале, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ТСЖ «Друг-3», ответчиком суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, представителям ответчика разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу причин повреждения данного автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта, однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что на ответчике ТСЖ «Друг-3» лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, так как ненадлежащее исполнение указанной обязанности в данном случае привело к падению снега с крыши многоквартирного дома.

Таким образом, выслушав стороны, свидетелей, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству истца причинен по вине ТСЖ «Друг-3», в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Ответчик доказательств обратного суду не предоставил.

То обстоятельство, что факт падения снега на автомобиль не был своевременно зафиксирован ответчиком, само по себе не опровергает факта причинения ущерба имуществу истца и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данный факт подтвержден иными допустимыми доказательствами, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению специалиста ... № по установлению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы составила с учетом и без учета износа деталей ... руб. (л.д. 21-73 т.1).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения транспортного средства ... утрата товарной стоимости составила ... руб. (л.д. 74-142 т.1).

Оснований не доверять отчетам не имеется. Выводы эксперта-оценщика, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и последовательными, соответственно представленное экспертное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ...., утрата товарной стоимости в размере ... руб.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ТСЖ, суд не принимает во внимание, поскольку законом не предусмотрено снижение размера причиненного ущерба в связи с тяжелым материальным положением причинителя вреда - юридического лица, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного лишь гражданином, с учетом его имущественного положения.

Истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ...., которое представитель истца просил не рассматривать, поскольку истец на данных требованиях не настаивает. Поскольку представитель истца заявление в письменном виде об отказе от иска в части данных исковых требований не предоставил, данное исковое требование подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.

Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом не были представлены суду доказательства причинения ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением ее неимущественных прав и нематериальных благ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом за проведение отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, составленного ...» было оплачено ... руб., что подтверждается чеком (л.д.8 т.1).

Указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере ... руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д.8 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

           Взыскать с ТСЖ «Друг-3» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 10.06.2022.

              Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                        Э.А. Булатова