Решение по делу № 2-7524/2019 от 05.08.2019

78RS0002-01-2019-007986-32

Дело № 2-7524/2019                     28 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.

при секретаре Туркине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашнева А. В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 года по 11.07.2019 года в размере 915 398 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 07.07.2014 года между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с условиями которого, застройщик взял на себя обязательство по строительству жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 по строительному адресу: Санкт – Петербург, <адрес> по завершении которого передать истцу жилое помещение с характеристиками, предусмотренными пунктом 1.2 Договора.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи во втором квартале 2016 года.

Истец полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате жилого помещения в сумме 3 286 890 рублей, однако квартира до настоящего времени не передана.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 02.07.2019 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период просрочки с 01.07.2016 года по 31.12.2017 года.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – Овсепян Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала, против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражала.

Представитель ответчика - Водопшина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.07.2014 года между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с условиями которого, застройщик взял на себя обязательство по строительству жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 по строительному адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, по завершении которого передать истцу жилое помещение с характеристиками, предусмотренными пунктом 1.2 Договора (л.д.12-19).

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема - передачи во втором квартале 2016 года.

Истец полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате жилого помещения в сумме 3 286 890 рублей (л.д.20), однако квартира до настоящего времени не передана.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 02.07.2019 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период просрочки с 01.07.2016 года по 31.12.2017 года.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, объект долевого строительства по акту приема–передачи истцу не передан до настоящего времени, строительство объекта не завершено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Предусмотренный договором срок для передачи истцу квартиры истек 30.06.2016 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 02.07.2019 года с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Шашнева А.В. взыскана неустойка за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 года.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.01.2018 года по 11.07.2019 года (период заявленный истцом) в размере 915 398 рублей 87 копеек, из расчета: 3 286 890 х 7,5% х 1/300 х2 х 557.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 01.08.2013 г. Службой государственного строительного надзора Санкт – Петербурга было продлено изначально до 30.12.2017 г., далее до 31.12.2018 г., затем до 31.12.2020 г. Продление срока разрешения на строительство вызвано изменением технических характеристик строящегося дома, этажности, количества квартир.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в том числе в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами и не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценив, собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что доводы ответчика, положенные в основание ходатайства о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствуют об исключительности ситуации при которой возникла просрочка исполнения ответчиком, возложенного на него договором обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, однако, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив, подлежащую взысканию неустойку до 500 000 рублей, с целью соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

Законом об участии долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 255 000 рублей, из расчета: 500 000 + 10 000/2

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Шашнева А. В. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2019 года.