Решение от 05.11.2020 по делу № 22-4588/2020 от 15.10.2020

Судья Южанинов М.Б. Дело № 22-4588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 05 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Заплатова Д.С., Пахомовой И.А.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И., адвоката Федина А.М.,

осужденного Агапова А.Ю. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С., апелляционной жалобе осужденного Агапова А.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2020 года, которым

Агапов А.Ю. , <данные изъяты>, ранее судимый:

-    06.08.2018 года приговором Ленинского районного суда г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 29.01.2019 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение;     

- 21.02.2019 года приговором Калманского районного суда Алтайского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06.08.2018 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24.06.2019 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.02.2019 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.09.2019 года приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.06.2019 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.10.2019 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2019 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.02.2020 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2019 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.05.2020 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.02.2020 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. ) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К1. ) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В. ) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т. ) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2020 года, окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2020 года, а именно – с 25 января 2019 года по 01 сентября 2020 года включительно

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 02 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Агапов А.Ю. признан виновным в том, что находясь в г. <данные изъяты> <данные изъяты> совершил следующие преступления:

ДД.ММ.ГГ в период времени <данные изъяты> находясь, на основании договора аренды в квартире по <адрес>, тайно похитил принадлежащее П. имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 11612 рублей 30 копеек;

в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, находясь на основании договора аренды в квартире по <адрес>, тайно похитил принадлежащее Т. имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7553 рубля;

в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, находясь на основании договора аренды в квартире по <адрес>, тайно похитил принадлежащее К1. имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6231 рубль 40 копеек;

в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, находясь на основании договора аренды в квартире по <адрес>, тайно похитил принадлежащее В. имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 29180 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Агапов А.Ю. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование ссылается на положения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и обращает внимание, что суд уменьшив стоимость похищенного у Т. и К1. имущества не выяснил у данных потерпевших их мнение о значительности причиненного для них ущерба в том пределе, который установлен в приговоре. Отмечает, что из показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они оценивали в качестве значительного иную сумму причиненного им ущерба, заявленную ими в ходе предварительного следствия. В этой связи считает, что вывод суда о квалификации действий А. по факту хищения имущества Т. и К1. по признаку причинения значительного ущерба не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу об уменьшении стоимости похищенного у потерпевшего Т. имущества, основываясь на заключении товароведческой экспертизы, проведенной по аналогу похищенного телевизора, поскольку похищенный телевизор изъят не был. Также полагает, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля – оперативного сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осужденным об обстоятельствах совершения преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Агапов А.Ю. приводит сравнительный анализ обжалуемого приговора и приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2020 года, по которому он осужден по аналогичным эпизодам преступлений и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы, а окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.10.2019 года) назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев. Указывает, что приговор Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2020 года содержит большее количество смягчающих наказание обстоятельств, чем приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2020 года, при этом в обоих приговорах отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, обстоятельства совершения преступлений по обоим приговора аналогичны и отличаются лишь местом их совершения. В этой связи считает, что наказание, назначенное по настоящему приговору за каждое совершенное преступление в отдельности не может превышать наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так в судебном заседании были исследованы: протоколы допроса Агапова А.Ю. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, из содержания которых в частности следует, что он не отрицал факты тайного хищения имущества из квартир потерпевших.

Выводы суда о виновности осужденного Агапова А.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений, также подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших П. , Т. , К1. , В. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего им имущества из квартир, которые они сдавали в аренду Агапову А.Ю.;

- свидетеля К2. по обстоятельствам обнаружения кражи их совместно с К1. имущества из квартиры по адресу г<адрес>

- свидетеля Ц. об обстоятельствах обнаружения в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> пропажи имущества принадлежащего П. ;

- свидетеля С. по обстоятельствам заложения ДД.ММ.ГГ и, ДД.ММ.ГГ в ломбард <данные изъяты> неизвестным мужчиной предъявившим паспорт на имя Агапова А.Ю. телевизоров «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с пультами д/у;

- свидетеля К. по обстоятельствам дачи Агаповым А.Ю. явки с повинной по фактам хищения имущества В. , П. , К1. ;

- заключением судебной товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что с учетом износа, рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>» с пультом д/у составила 29180,20 рублей; рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>» с пультом д/у составила 10143 рубля; рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>» с пультом д/у составила 6231,40 рублей; рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>» с пультом д/у составила 7553 рублей; рыночная стоимость электрической плитки «<данные изъяты> составила 1469,30 рубля;

- Залоговыми билетами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ,

Виновность осужденного Агапова А.Ю. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит положенные в основу приговора доказательства о виновности Агапова А.Ю. в совершении тайного хищения имущества потерпевших П. , Т. , К1. , В. достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, принимая во внимание, что они согласуются между собой.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд правильно квалифицировал действия Агапова А.Ю. по всем эпизодам преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы в том числе проведенной и по аналогу похищенного у Т. телевизора суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанный документ составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, все выводы касающиеся рыночной стоимости похищенного у потерпевших имущества в нем отражены. При этом обстоятельство того, что похищенный у потерпевшего Т. телевизор не был изъят сотрудниками правоохранительных органов из ломбарда в связи с чем эксперт в части оценки похищенного у указанного потерпевшего имущества исходил из его аналога не свидетельствует о необоснованности выводов суда в части уменьшения стоимости похищенного у Т. имущества. Суд отмечает, что потерпевшие Т. и К1. , не обладают соответствующим экспертными познаниями в области имущественной оценки и соответственно их показания об иной стоимости похищенного у них имущества не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных, тогда как реальная стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учетом фактического его износа на основании научных методик.

При этом как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. В данном случае суд первой инстанции, уменьшая установленный органом следствия размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Т. до 7553 рублей, потерпевшему К1. до 6231 рубля 40 копеек и определяя его как значительный учитывал не только их показания данные в ходе предварительного следствия, но и их имущественное положение, в частности размер их ежемесячного дохода от всех видов заработков, ежемесячные расходы, связанные с бытовыми тратами, наличие иждивенцев. Полнота и достоверность вышеуказанных показаний сомнений не вызывала, в связи с чем необходимости их вызова в судебное заседание суда первой инстанции очевидно не требовалось.

При назначении Агапову А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел Агапову А.Ю. по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование своими признательными показаниями раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, наличие в материалах дела явок с повинной, наличие у него малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, возврат потерпевшим В. , П. и К1. похищенного имущества.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.

Свои выводы о назначении Агапову А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что Агапов А.Ю. совершил указанные преступления до вынесения приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2020, в связи с чем суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Агапова А.Ю. о том, что наказание, назначенное по настоящему приговору за каждое совершенное преступление в отдельности не может превышать наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2020 года являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, принимая во внимание правовую позицию изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которым в частности показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым полагает необходимым исключить из числа доказательств свидетельствующих о виновности Агапова А.Ю. в совершении тайного хищения имущества Т. показания свидетеля М. - начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>, которому А. ДД.ММ.ГГ дал явку с повинной по факту кражи телевизора из квартиры по адресу: <адрес>. Показания указанного свидетеля не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание при решении вопросов о виновности осужденного, поскольку они не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, окончательное наказание Агапову определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2020, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору от 06.05.2020. с 25 января 2019 года по 01 сентября 2020 года включительно.

Из приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2020 следует, что Агапову, с учетом п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 25.01.2019 до 12.11.2019, с 25.02.2020 до 23.03.2020 и с 06.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания зачтен период отбывания наказания осужденным в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.10.2019 с 12.11.2019 по 24.02.2020 и по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2020 с 23.03.2020 по 05.05.2020.

При таких обстоятельствах приговор суда в части зачета периодов содержания под стражей в сроки лишения свободы и отбытого наказания подлежит изменению.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.05.2020 ░ 25.01.2019 ░░ 01.09.2020 ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 25.01.2019 ░░ 12.11.2019, ░ 25.02.2020 ░░ 23.03.2020 ░ ░ 06.05.2020 ░░ 19.05.2020 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.10.2019 ░ 12.11.2019 ░░ 24.02.2020, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25.02.2020 ░ 23.03.2020 ░░ 05.05.2020, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.05.2020 ░ 19.05.2020 ░░ 01.09.2020 ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░                                

░.░. ░░░░░░░░