Решение по делу № 2-881/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-881/2024 64RS0004-01-2024-000266-42

    Решение    

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием:

представителя истца Козуб А.С.,

представителя истца Мартыновой О.В.,

ответчика Железновой Н.В.,

представителя ответчика Железнова А.И. – Клоковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» к Железнову Алексею Ивановичу, Железновой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности по освобождению земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец АО «Апатит» обратился в суд с исковым заявлением к Железнову А.И., Железновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности по освобождению земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований просит:

взыскать солидарно с Железнова А.И, Железновой Н.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 703 рублей 27 копеек;

взыскать солидарно с Железнова А.И, Железновой Н.В. проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 342 рублей 50 копеек;

обязать Железнова А.И, Железнову Н.В. устранить препятствия пользования принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 64:05:000000:17498, а именно снести ограждение и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:05:000000:17498:

- строение «КПП»», площадь объекта по пятну застройки 48 кв.м.;

- строение «металлический хозблок», площадь объекта по пятну застройки 2 кв.м.;

- строение «туалет», площадь объекта по пятну застройки 1 кв.м., полностью в зоне пересечения;

- строение «вольер для собак», площадь объекта по пятну застройки 54 кв.м.; частично (14 кв.м.) в зоне пересечения;

до границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30. принадлежащим на праве собственности Железнову А.И., что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего следующие координаты в соответствии со сведениями ЕГРН:

геоданные земельного участка 64:05:120801:30 согласно сведениям ЕГРН
№	X	Y
1	542044.59	3222578.73
2	542059.19	3222508.25
3	542061.5	3222486.06
4	542077.4	3222462.11
5	542139.67	3222503.14
6	542076.37	3222599.68

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

АО «Апатит» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:17498, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:17498 расположен земельный участок с кадастровым номером 64:05:120801:30, принадлежащий стороннему собственнику. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка АО «Апатит» с кадастровым номером 64:05:000000:17498 было установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30, фактически расположено в границах земельного участка, принадлежащего АО «Апатит», и сторонним собственником используется часть земельного участка АО «Апатит» площадью 1 691 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, площадью 6 953 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, с/о Быковоотрогский, <адрес>, станция «Юльевка», кадастровый №, принадлежит на праве собственности Железнову А.И., что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды между истцом и ответчиками заключен не был.

Фактический период использования части земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без внесения платы составил с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на текущую дату оплата не произведена.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца Козуб А.С., Мартынова О.В. присутствующие в судебном заседании, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик Железнова А.И. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании через своего представителя, в виду нахождения в местах лишения свободы. От имени ответчика Железнова А.И. представлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Железнова А.И. - Клокова Л.С., позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, представлены письменные возражения по доводам которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, и применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Железнова Н.В. присутствующая в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, и применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Экофлюорит» о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право в отношении земельного участка подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частями 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконною пользования этими земельными участками.

Частью 2 ст.12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу АО «Апатит» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:17498, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> участок 1.

В отношении земельного участка АО «Апатит» с кадастровым номером 64:05:000000:17498 неоднократно проводились землеустроительные работы в связи преобразованием земельного участка и регистрации права собственности.

Постановлением Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был разделен на два земельных участка с присвоением новых кадастровых номеров 64:05:120308:0037 площадью 3 810 231 кв.м. и 64:05:120308:0036.

На основании поручения на продажу федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-з Российского фонда федерального имущества, распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРЗ, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 64:05:120308:0037 площадью 3 810 231 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Постановлением главы Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер земельного участка был изменен с 64:05:120308:0037 на 64:05:120801:0035. Земельный участок с новым кадастровым номером был поставлен на кадастровый учет, также данные изменения были зарегистрированы в Балаковском отделе Федерального Управления регистрационной службы по Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

При реорганизации ООО «БМУ» в форме преобразования в ЗАО «Балаковские минеральные удобрения» (ЗАО «БМУ») право собственности на данный земельный участок было переоформлено и получено свидетельство о государственной регистрации права.

В дальнейшем при реорганизации ЗАО «БМУ» в форме присоединения к АО «Апатит» право собственности на земельный участок площадью 3 810 231 кв.м. с кадастровым номером 64:05:120801:35 было также зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

В результате объединения земельных участков, принадлежащих АО «Апатит» и имеющих между собой общую границу, земельный участок с кадастровым номером 64:05:120801:35 был объединен с земельными участками имеющими следующие кадастровые номера 64:05:120801:18, 64:05:120801:5; 64:05:120801:6, 64:05:120801:7, 64:05:120801:8, 64:05:120801:9, 64:05:120801:10, 64:05:120801:11, 64:05:120801:12, 64:05:120801:13, 64:05:120801:14, 64:05:120801:15, 64:05:120801:16, 64:05:120801:17, 64:05:120801:19, 64:05:120801:20, 64:05:120801:21, 64:05:120801:22, 64:05:120801:23, 64:05:120801:24, 64:05:120803:23, 64:05:120803:24, 64:05:120803:26.

В результате преобразования земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:16958 площадью 5 320 547 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности №.

В 2023 году был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:16958 в результате которого были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 64:05:000000:17498 площадью 5 313 297 кв.м. и 64:05:120801:321 площадью 7 250 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности 64:05:000000:17498-64/137/2023-1 и 64:05:120801:321 -64/137/2023-1.

В границах земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:17498 расположен земельный участок с кадастровым номером 64:05:120801:30, принадлежащий на праве собственности ответчику Железнову А.И.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка АО «Апатит» с кадастровым номером 64:05:000000:17498, истцом было установлено, что ограждение и строения земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30, фактически расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:17498, принадлежащего АО «Апатит».

Инициируя обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, истец АО «Апатит» ссылается на то, что ответчики являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30, незаконно в отсутствие на то законных и договорных оснований используют земельный участок истца с кадастровым номером 64:05:000000:17498, с ДД.ММ.ГГГГ, а именно ограждение и строения земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30 фактически расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:17498, чем нарушаются права собственности истца АО «Апатит». Кроме того за период пользования земельным участком истца с кадастровым номером64:05:000000:17498 без законных и договорных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны возместить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:05:120801:30, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, с/о Быковоотрогский, <адрес>, станция «Юльевка»,зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Железновым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Ответчик Железнов А.И. и ответчик Железнова Н.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ актовая запись о заключении брака №, что подтверждается сведениями представленными отделом ЗАГС по г.Балаково и Балаковскому <адрес> Саратовской области.

В силу п.1 ст.34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Земельный участок с кадастровым номером 64:05:120801:30, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, с/о Быковоотрогский, <адрес>, станция «Юльевка», был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок приобретен ответчиками в период брака, что презюмирует распространение на данный объект недвижимости режима совместной собственности супругов, пока не опровергнуто обратное.

В связи с имеющимися возражениями ответчиков относительно заявленных исковых требований, по ходатайству истца АО «Апатит» определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30 составляет 8128 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30 на основании сведений ЕГРН составляет 6953 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30 больше документальной на 1175 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:17498 на основании сведений ЕГРН составляет 53132987 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:17498 в рамках экспертного осмотра установить не представилось возможным в виду отсутствия замкнутого контура ограждения, и несоразмерности периметра всего фактически используемого земельного участка (более 12 км.) к объекту исследования. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30 пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:17498. Площадь пересечения составляет 1641 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30, идентичны по геометрическим параметрам и по местоположению кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30 в том виде, что и на момент экспертного осмотра, существуют как минимум с 2007 года. Данный факт подтверждается спутниковым снимком по состоянию на август 2007 года. Таким образом, если предположить, что границы земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:ДД.ММ.ГГГГ год существовали в том виде, что и в описании границ то причина графического несоответствия заключается в неверном установлении/изменении границ фактического ограждения на местности в период с 2003 года до августа 2007 года. Если предположить, что на момент подготовки описания границ, границы земельного участка существовали в том же виде что и на момент экспертного осмотра, то причина графического несоответствия заключается в неверном определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30 на момент формирования описания границ.

В результате графического сравнения границ исследуемых объектов с границами исследуемых земельных участков экспертом выявлено:

- строение/сооружение «весовая», выполнена в виде металлического навеса с весовой площадкой внутри. Полностью расположена в документальных границах земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30. Площадь объекта по пятну застройки 100 кв.м.;

- строение «производственно-складской комплекс», выполнено в виде кирпично- бетонного строения. Полностью расположено в документальных границах земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30. Площадь объекта по пятну застройки -928 кв.м.;

- строение «КПП» выполнено в виде кирпичного двухэтажного строения. Полностью расположено в зоне пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30 и границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:17498. Площадь объекта по пятну застройки 48 кв.м.;

- строение «металлический хозблок». Строение/сооружение обшитое металлическим профлистом. Полностью расположено в зоне пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30 и границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:17498. Площадь объекта по пятну застройки 2 кв.м.;

- строение «туалет». Строение/сооружение обшитое металлическим профлистом. Полностью расположено в зоне пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30 и границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:17498. Площадь объекта по пятну застройки 1 кв.м.;

- строение «вольер для собак», сооружение обшитое сеткой рабица. Площадь объекта по пятну застройки 54 кв.м. Частично (14 кв.м.) расположено в зоне пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30 и границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:17498. Частично (30 кв.м.) расположено в документальных границах земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30.

До 2020 года, в месте пересечения границ земельных участков 64:05:000000:17498 и 64:05:120801:30, не было сформированных земельных участков. После 2020 года в месте пересечения земельных участков сформировался земельный участок с кадастровым номером 64:05:120801:5. Земельный участок с кадастровым номером 64:05:120801:5 в 2023 году объединен вместе с иными земельными участками в границы земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:17498.

То есть, преобразования земельных участков принадлежащих АО «Апатит» (правопредшественников) в части образования границ земельного участка кадастровым номером 64:05:120801:30.

Таким образом, представленным экспертным заключением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:05:000000:17498 имеются ограждения и строения: строение «КПП»», площадь объекта по пятну застройки 48 кв.м.; строение «металлический хозблок», площадь объекта по пятну застройки 2 кв.м.; строение «туалет», площадь объекта по пятну застройки 1 кв.м., полностью в зоне пересечения; строение «вольер для собак», площадь объекта по пятну застройки 54 кв.м.; частично (14 кв.м.) в зоне пересечения, которые выходят за границы земельного участка с кадастровым номером и 64:05:120801:30.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанные заключения, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, сами заключения содержат описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

До настоящего времени ответчики не устранили нарушения земельного законодательства, не освободили самовольно занятый ими земельный участок истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт самовольного занятия земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности путем расположения на нем вышеуказанных ограждения и строений.

Принимая во внимание изложенное, установленное нарушение ответчиками требований земельного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком истца и освободить земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:17498 расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> участок 1, путем сноса ограждения и строений «КПП», площадь объекта по пятну застройки 48 кв.м., строение «металлический хозблок» площадь объекта по пятну застройки 2 кв.м., строение «туалет» площадь объекта по пятну застройки 1 кв.м., полностью пересечение, строение вольер для собак, площадь объекта по пятну застройки 54 кв.м., (частично 14 кв.м.) в зоне пересечения расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:05:000000:17498 расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> участок 1, до соответствующих границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30 расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, с/о Быковоотрогский, <адрес>, станция «Юльевка» имеющего характерные точки границы с координатами.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, мнение истца и ответчика суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 703 рублей 27 копеек, и процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 342 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения приобретателем денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением приобретателя за счет другого лица.

В судебном заседании установлено, что ответчиками как собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30, в отсутствие на то законных и договорных оснований используется часть земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:17498 принадлежащего истцу на праве собственности путем расположения на нем ограждения и вышеуказанных строений.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь пересечения составляет 1641 кв.м.

Ответчиками Железновым А.И., Железновой Н.В. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, ООО «БМУ» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Балаковские минеральные удобрения» в 2013 году (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «БМУ» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Апатит» (договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, течение, срока исковой давности начавшегося не позднее августа 2007 года, для АО «Апатит» продолжилось.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд отмечает, что сведения Единого государственного реестра недвижимости являются общедоступными. Выписка из такого реестра содержит, в том числе, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, истец АО «Апатит» должен был узнать о нарушении своего права еще до 2023 года.

Учитывая длящиеся характер фактического пользования земельным участком, истец АО «Апатит» вправе требовать взыскания неосновательного обогащения только за 3 года, предшествующие дате подачи искового заявления в суд.

С исковым заявлением истец АО «Апатит» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, период за который подлежит уплате неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного истцом периода).

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 454 рубля 95 копеек, исходя из следующего расчета:

Площадь пересечения 1 641 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), размер рыночной арендной платы руб./1 кв.м./ в месяц (по заключению эксперта) 0,23 руб. - 109 рублей 58 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) размер рыночной арендной платы руб./1 кв.м./ в месяц (по заключению эксперта) 0,23 руб. - 4 151 рубль 73 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) размер рыночной арендной платы руб./1 кв.м./ в месяц (по заключению эксперта) 0,25 руб. - 4 923 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) размер рыночной арендной платы руб./1 кв.м./ в месяц (по заключению эксперта) 0,42 руб. – 8 270 рублей 64 копейки.

Итого: 109 рублей 58 копеек + 4 151 рубль 73 копейки + 4 923 рубля + 8 270 рублей 64 копейки =17 454 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что Железнов А.И. и Железнова Н.В. должны нести ответственность по обязательству вследствие неосновательного обогащения перед истцом в долевом порядке.

С ответчиков Железнова А.И. и Железновой Н.В. в пользу истца АО «Апатит» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 454 рубля 95 копеек, в равных долях с каждого по 8 727 рублей 47 копеек.

Срок исковой давности в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным, следовательно, в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 342 рублей 50 копеек, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. В письменной претензии указан срок исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке оплата ответчиками не произведена.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного истцом периода), с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 рубль 89 копеек, исходя из расчета:

17 454,95 * 15 % ставка (ДД.ММ.ГГГГ-17.12.2023г)/365 * 16 дней (просрочки) = 114,77;

17 454,95 * 16 % ставка (ДД.ММ.ГГГГ-17.12.2023г)/365 * 14 дней (просрочки) = 107,12.

С ответчиков Железнова А.И. и Железновой Н.В. в пользу истца АО «Апатит» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 рубль 89 копеек, в равных долях с каждого по 110 рублей 94 копейки.

Заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности, а также того, что с четом направленной истцом письменной претензии о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчикам был установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно неправомерное пользование чужими денежными средствами возникло со стороны ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, и на ту сумму неосновательного обогащения по которой не истек срок исковой давности.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно счету на оплату выставленного ООО «Экспертиза-Саратов» стоимость судебной экспертизы составила 150 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы, истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области была внесена денежная сумма на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, внесенные истцом АО «Апатит» на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 150 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат перечислению на счет ООО «Экспертиза-Саратов», с возложением обязанности на Управление судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 150 000 рублей внесенных АО «Апатит» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области, на счет ООО «Экспертиза-Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» к Железнову А. И., Железновой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности по освобождению земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Железнова А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4620 №, Железнову Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 6311 №, устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:17498, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> участок 1, путем сноса ограждения и строений «КПП», площадь объекта по пятну застройки 48 кв.м., строения «металлический хозблок» площадь объекта по пятну застройки 2 кв.м., строения «туалет» площадь объекта по пятну застройки 1 кв.м., полностью пересечение, строения «вольер для собак», площадь объекта по пятну застройки 54 кв.м., (частично 14 кв.м.) в зоне пересечения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:05:000000:17498 расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> участок 1, до соответствующих границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:120801:30 расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, с/о Быковоотрогский, <адрес>, станция «Юльевка» имеющего характерные точки границы с координатами:

Номер точки	Координаты, м
X	Y
1	542044.59	3222578.73
2	542059.19	3222508.25
3	542061.5	3222486.06
4	542077.4	3222462.11
5	542139.67	3222503.14
6	542076.37	3222599.68

в течении пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Железнова А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4620 №, Железновой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 6311 № в пользу акционерного общества «Апатит» ОГРН 1025100561012 неосновательное обогащение в сумме 17 454 рубля 95 копеек копейка, в равных долях с каждого по 8 727 рубля 47 копеек.

Взыскать с Железнова А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4620 №, Железновой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 6311 № в пользу акционерного общества «Апатит» ОГРН 1025100561012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 рубля 89 копеек, в равных долях с каждого по 110 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных истцом акционерным обществом «Апатит» ОГРН 1025100561012 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 150 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Экспертиза-Саратов» ИНН 6455071359.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина