Решение по делу № 33-11702/2018 от 13.12.2018

Судья Филиппова О.В. Дело № 33-11702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Сухаревой С.А., Бредихиной С.Г., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лещинской Е. В. на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лещинской Е. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лещинской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 523 582,39 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и Лещинской Е.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта Master Card Gold *** с кредитным лимитом 0 рублей с последующим увеличением на 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Заемщик обязалась своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, а также банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 676 421,64 руб., из которых: 442 995,28 руб. – остаток по ссудной задолженности, 63 604,97 руб. – задолженность по плановым процентам, 169 821,38 руб. - задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90 процентов и просит по настоящему иску взыскать по кредитному договору: 442 995,28 руб. – остаток по ссудной задолженности, 63 604,97 руб. – задолженность по плановым процентам, 16 982,14 руб. - задолженность по пени.

Ответчик Лещинская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования банка удовлетворены.

Взыскана с Лещинской Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 523 582,39 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8435,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лещинская Е.В. просит отменить решение суда в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что образование задолженности по кредитной карте обусловлено сложным финансовым положением ответчика; ответчик не получала уведомление банка о досрочном погашении обязательств и расторжении договора, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора; с размером задолженности ответчик не согласна; поскольку истец не заявляет требования о расторжении кредитного договора, взыскание всей суммы по договору необоснованно, поскольку договор продолжает свое действие; обязанность по погашению ежемесячных платежей не может быть заменена на обязанность по выплате всей суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения исключительно в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ВТБ24 (ЗАО) и Лещинской Е.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банком ответчику выдана кредитная карта Master Card Gold *** с кредитным лимитом 0 рублей и с последующим увеличением на 450 000 рублей (согласно заявлению заемщика) на срок по ДД.ММ.ГГ, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) Master Card Gold *** получена Лещинской Е.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты и Тарифами по карте Master Card Gold погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере не менее минимального – 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

Как усматривается из выписки по счету, заемщиком осуществлялись регулярные расходно-приходные операции по карте, однако погашение кредита осуществлялось с нарушением сроков и размеров платежей.

Так, последнее внесение платежей в погашение задолженности ответчиком осуществлялось ДД.ММ.ГГ в размере 517,11 руб., ДД.ММ.ГГ – 129,68 руб., ДД.ММ.ГГ – 586,06 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитной карте ДД.ММ.ГГ вся сформировавшаяся задолженность была истребована банком досрочно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 676 421,64 руб., в том числе 442 995,28 руб. – остаток по ссудной задолженности, 63 604,97 руб. – задолженность по плановым процентам, а также 169 821,38 руб. - задолженность по пени, которую истец уменьшил самостоятельно на 90% до суммы 16 982,14 руб.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан верным арифметически и соответствующим закону и договору.

Ответчиком расчет задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая сумму задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств по кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка, который законом предусмотрен для требования о расторжении договора, и необходимости оставления иска без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял.

При этом, вопреки доводам жалобы, требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности основано на применении положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны заемщика ежемесячных обязательств по погашению суммы кредита и процентов.

Обязательный досудебный порядок для требования о досрочном взыскании задолженности законом не предусмотрен.

Предъявление истцом требования о досрочном погашении долга законом не обусловливается необходимостью предъявления требования о расторжении договора. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Тот факт, что ответчик не получала уведомления о досрочном погашении задолженности правомерность выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку наличие задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено и доводы истца не опровергнуты.

Несостоятельны и бездоказательны также доводы ответчика о несогласии с расчетом и размером задолженности, взысканной судом, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком судебной коллегии не представлено, не оспаривался ответчиком размер задолженности и в суде первой инстанции, при этом правильность расчета судом первой инстанции проверена.

При этом судом взыскана сумма основного долга по кредитному договору и размер начисленных и просроченных процентов за пользование кредитом, каких-либо требований о взыскании процентов на будущее исходя из графика платежей, как указывает ответчик в жалобе, судом не взыскивалось.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений не допущено, постольку основания для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лещинской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи