Решение по делу № 33-7274/2017 от 29.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Яковенко О.В. № 33-7274/2017

А-147г

05 июня 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Волхин, Волхина к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО ТПК «Партнер» - Андриевской Д.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Волхин, Волхина к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Волхин сумму в размере <данные изъяты> коп, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в сумме
<данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Волхина сумму в размере <данные изъяты> коп, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., убытки
<данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп, штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных Волхин, Волхина отказать.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Волхин (Инвестор), Волхина (Инвестор) обратились в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.169-170 том 1) о взыскании с ООО ТПК «Партнер» (Застройщика) стоимости устранения выявленных недостатков по <данные изъяты> коп. в пользу каждого, неустойки за период с <дата> по <дата> – по <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., убытков - <данные изъяты> руб. связанных с оказанием юридической помощи в досудебном порядке, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по <данные изъяты> руб., а также штрафа; дополнительно в пользу Волхина расходов на уведомление телеграммой – <данные изъяты> коп. Свои требования истцы мотивировали тем, что они приобрели в совместную собственность у застройщика <адрес> (общей площадью №.м), расположенную по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры, ими были выявлены недостатки строительного характера, отраженные в досудебном экспертном заключении № от <дата>; стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила <данные изъяты> руб. Поскольку в досудебном порядке их претензия от <дата>, Застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТПК «Партнер» - Андриевская Д.Г (по доверенности от 09.01.2017 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что

положенная в основу обжалуемого решения судебная экспертиза, проведена АНО «Краевая палата экспертов» не в полном объеме и носит недостоверный характер. Размер неустойки и штрафа, взысканные судом первой инстанции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Волхин, Волхина, представителей ООО «Комфорт», ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО «Интерьер», ООО «Комфорт плюс» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО ТПК «Партнер» -ФИО8 (по доверенности от <дата>), поддержавшую требования апелляционной жалобы, возражения представителя истцов - ФИО9
(по доверенности от <дата>), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 31, Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены строительные недостатки переданного Инвесторам жилого помещения –

№ (общей площадью № кв.м), расположенную по адресу: <адрес>

Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № Ш1-63 от <дата>, договора уступки прав требования от <дата>, а также акта приема-передачи от <дата>, ФИО11 ( инвесторы) приобрели с <дата> в общую совместную собственность <адрес> (общей площадью № кв.м), расположенную по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации данной квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением № от <дата>, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 252 519 руб.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № СОЮ 96/04-2016, проведенной АНО «ФИО3 палата экспертиз» <дата> на основании определения суда от <дата>, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков (потолка, стен, пола, оконных блоков, инженерных сетей) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», составила <данные изъяты> коп. При этом, судебными экспертами было отражено, что на вопрос № о соблюдении требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не представляется возможным ответить, в связи с отсутствием у экспертной организации лицензии на право проведения экспертизы в области промышленной безопасности.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвесторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО11, путем взыскания с Застройщика стоимости устранения выявленных строительных недостатков на сумму <данные изъяты> коп.

Однако, при разрешении указанного требования с учетом выплаченных ответчиком денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. ( по платежным поручениям от <дата> на л.д.220, 221 том 1), суд первой инстанции неверно определил стоимость строительных недостатков, определив размер взысканных денежных средств на сумму <данные изъяты> коп. (т.е. по <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов), тогда как подлежащий взысканию размер стоимости устранения строительных недостатков составил – <данные изъяты> коп., т.е. по <данные изъяты> коп. ( из расчета: <данные изъяты> коп. – <данные изъяты>

в пользу каждого из истцов. В данной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы № СОЮ 96/04-2016 от <дата> несостоятельно, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос №, судебной коллегий отклоняет в связи с тем, что выводы эксперта, изложенные в ответах на вопросы №, 3 мотивированы и подтверждены сведениями, отраженными в локальном сметном расчет на устранение недостатков в квартире расположенной по адресу: <адрес>, не содержит каких-либо противоречий и согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами; обследование квартиры произведено в присутствии сторон с выездом на место и осмотром объекта, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не признавая обоснованность заявленных истцом требований, стороной ответчика доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять экспертному заключению № СОЮ 96/04-2016 от <дата> у суда не имелось. Судебная коллегия считает, что положенное в основу оспариваемого решения заключение судебной экспертизы является допустимым доказательствам.

Судебная коллегия находит голословными доводы жалобы о том, что эксперт необоснованно оценил качество работ в соответствии с нормативными требованиями; а в локальный сметный расчет необоснованно были включены работы не применяемые застройщиком, поскольку договором участия в долевом строительстве № Ш1-63 от 27.11.2013 года Застройщиком не указано на строительство объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, в связи с чем, строительство квартиры должно было быть произведено Застройщиком с применением обязательных требований технических регламентов - СНиПов и ГОСТов, чем и руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы.

Установив, что требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков по договору долевого участия в строительстве жилого дома № Ш1-63 от 27.11.2013 года не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу согласно положениям п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата>, со снижением по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. При этом, суд принял во внимание, что предъявленная сумма неустойки является завышенной, выявленные строительные недостатки, потребительских свойств объекта недвижимости не снижают.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом с Застройщика неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вывод суда об уменьшении размера неустойки сделан в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, размер неустойки и штрафа не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, частичную выплату истцам стоимости устранения недостатков (<данные изъяты> руб.), ранее заявленное ходатайство Застройщика и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканного судом с ООО ТПК «Партнер» штрафа на сумму <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., определив в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

При разрешении вопроса о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции не учел уточнения истцами своих исковых требований (л.д. 169-170 т.1), согласно которым Волхина предъявлено ко взысканию <данные изъяты> коп.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО ТПК «Партнер» в пользу Волхина надлежит взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., изменив оспариваемое решение в указанной части.

В связи с изменением оспариваемого решения, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, следует изменить размер взыскиваемой с ООО ТПК «Партнер» гос.пошлины, определив ко взысканию в доход местного бюджета <адрес> гос.пошлину в сумме 6987 руб. 04 коп. (из расчета: (<данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2017 года изменить.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Волхин стоимость устранения выявленных строительных недостатков на сумму <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Волхина стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета г. Красноярска гос.пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ТПК «Партнер» - Андриевской Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: