Решение по делу № 12-22/2024 от 12.02.2024

Дело №57RS0026-01-2024-000408-80 Производство №12-22/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 г. г. Орел                            

Судья Орловского районного суда Орловской области Каверин В.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» генерального директора Быстрянцевой Светланы Ивановны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области фио по делу № от 12.01.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) – заместителя главного судебного пристава Орловской области фио по делу № от 12.01.2024 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» (далее – ООО МКК «М-Кредит») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

29.01.2024 ООО МКК «М-Кредит» в Орловский районный суд Орловской области почтой направлена жалоба на указанное постановление, которая поступила в суд с приложенными к ней документами 12.02.2024.

15.02.2024 судьей истребован административный материал о привлечении ООО МКК «М-Кредит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, который поступил в суд 04.03.2024.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Согласно определению от 29.12.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №, постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2024, дело рассмотрено заместителем руководителя УФССП России по Орловской области - заместителем главного судебного пристава по Орловской области по адресу: г.Орел, ул. Авиационная, д. 5, на который распространяется юрисдикция Заводского районного суда г. Орла.

Исходя из изложенного, жалоба законного представителя ООО МКК «М-Кредит» на постановление заместителя заместителем руководителя УФССП России по Орловской области - заместителем главного судебного пристава по Орловской области фио по делу № от 12.01.2024 подлежит рассмотрению в районном суде по месту рассмотрения дела.

При этом разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с чем настоящая жалоба со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» генерального директора Быстрянцевой Светланы Ивановны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области фио по делу № от 12.01.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения его копии.

    Судья                             В.В. Каверин