Решение по делу № 1-687/2020 от 13.07.2020

                                 УИД 27RS0007-01-2020-003935-19

Дело № 1-687/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.О.,

с участием государственных обвинителей Грибанова Е.П., Клепикова О.В.,

защитника - адвоката Шаповаловой Н.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

подсудимой Мироновой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Мироновой Юлии Васильевны (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по (адрес), со средне-специальным образованием, замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

    содержащейся под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с (дата) по (дата) включительно,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Миронова Ю.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила Миронову А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с (дата) (дата) по (дата) (дата), Миронова Ю.В. находясь в (адрес) в г. (адрес), пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Мироновым А.В. на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть её наступление, нанесла Миронову А.В. приисканным на месте кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в левую руку. Тем самым, Миронова Ю.В. причинила потерпевшему Миронову А.В. (иные данные) квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекшее по неосторожности смерть Миронова А.В.

    Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Миронова Ю.В. вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала, чистосердечно раскаялась в содеянном.

    В судебном заседании подсудимая Миронова Ю.В. пояснила, что с (дата) состояла в браке с Мироновым А.В. С (дата) между ними стали происходит ссоры, ругались, все происходило из-за употребления Сашей алкоголя.

Проживала она по адресу: (адрес). (дата) был обычным днём, в этот день она с мамой убирались дома. Вечером домой пришёл Саша вместе со своим знакомым Магирамом, они распили спиртное, знакомый потом ушёл, а мама пошла к себе в комнату. Саша сходил ещё купил бутылку водки, и они продолжили её распивать вдвоём. Она пошла легла в зале на диван, а супруг сел в кресло в зале стал громко смотреть телевизор и много курить. На этой почве у них возник конфликт. Он сходил в ванную, затем взял одеяло с пледом и пошёл на кухню, убрал всё со стола на подоконник, затем перевернул стол на пол. Она пошла посмотреть, что он там делает, а муж стал оскорблять её и мать, глаза у него налились кровью. Видя, что он ведёт себя агрессивно, интуитивно пошла взяла со стола нож с белой ручкой с синими полосами. Пошла в зал села в кресло, нож убрала в него. Услышала как он взял железную табуретку. Пошла на кухню попить воды. Стоя на пороге кухни, увидела как муж поднимает табуретку и пытался в неё бросить, но табуретка выпала у него из рук. В правой руке у неё был нож, который она держала вертикально лезвием вниз. Она отвлеклась на секунду, потом увидела у мужа в руках одеялом с пледом и он бросает их в неё. Она машинально взмахнула руками. Потом увидела как он падает на стол на колени, она не думала что повредила руку. Когда он стал переваливаться на спину, увидела рану и кровь. Сразу побежал в комнату и из зала крикнула маме, чтобы та принесла ей ремень. Позвонила сыну и попросила чтобы он вызвал скорую помощь, сказала ему что руку прорезали. Ремнём перевязала рану, рана была разорвана, она очень напугалась. Пока ждала скорую, помыла нож, которым порезала мужа, и положила его в выдвижной ящик тумбы на кухне. Приехала скорая помощь, пыталась его спасти, делали искусственное дыхание, но спасти не получилось. Она такой исход не предполагала, убивать мужа не хотела.

    Из показаний Мироновой Ю.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 102-107, 123-126, 132-135, 136-138, 145-148), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что (дата) около (дата) она находилась дома вместе со своей мамой по адресу (адрес). К ним домой пришёл супруг Миронов А. вместе со своим знакомым, они распили спиртное и около (дата) знакомый ушёл, а мама пошла к себе в комнату. Она и супруг в зале продолжили распивать водку. Через несколько минут между ней и супругом Мироновым А. возник конфликт на бытовой почве, после чего Миронов А. пошёл в кухню, начал все убирать со стола, затем перевернул стол на пол. Она пришла на кухню, кричала на Миронова А., и понимая что Миронов А. ведет себя агрессивно и может начать ее бить, подошла к тумбе, расположенной между раковиной и газовой плитой и взяла с тумбы кухонный нож длиной примерно 30 см с пластиковой рукояткой белого цвета с потертыми синими полосами и пошла в зал. Нож взяла чтобы попугать Миронова А., если то начнет её избивать. В зале она спрятала нож в кресле, села в кресло, покурила, захотела пить и пошла на кухню, взяв с собой нож. Посередине кухни стоял Миронов А., в руках которого было одеяло с пододеяльником и плед, она остановилась напротив него и в этот момент он кинул в неё одеяло с пледом, разогнув правую и левую руку в её сторону. Она резко направила свою правую руку, в которой находился кухонный нож в сторону левой руки Миронова А., и порезала переднюю поверхность левого локтевого сустава ножом. При этом нож она держала вертикально лезвием вниз, зажимая рукоятку в правой руке, возможно в момент нанесения ножевого ранения супругу она и развернула нож лезвием горизонтально полу. От удара Миронов А. вскрикнул и упал на колени, затем стал медленно сползать на пол, на спину. Она увидела лужу крови, которая обильно текла из раны на левой руке Миронова А. Она побежала в зал, бросила нож, попросила мать дать ремень, вернулась на кухню, перетянула левую руку Миронова А. выше раны. Позвонила сыну Владимиру, попросила его вызвать скорую помощь. Пока ждала скорую, взяла нож, которым порезала Миронова А., помыла его под водой в раковине в кухне, положила его в выдвижной ящик тумбы на кухне. Она хотела скрыть следы преступления.

После оглашённых показаний, подсудимая Миронова Ю.В. подтвердила их в полном объёме.

    Из протокола явки с повинной от (дата) (том 1 л.д. 18) следует, что Миронова Ю.В. добровольно рассказала о том, что по месту своего жительства в г. (адрес), она в ходе ссоры нанесла удар ножом в левую руку своему супругу Миронову А.В., от чего последний скончался. В содеянном раскаивается.

    Согласно протоколу следственного эксперимента от (дата), Миронова Ю.В. продемонстрировала на статисте с помощью макета ножа, как и куда она нанесла удар Миронову А.В., механизм нанесения удара ножом (том 1 л.д. 109-112).

     Из акта судебно-медицинского исследования трупа (№) от (дата), следует что при исследовании трупа Миронова А.В. обнаружено (иные данные) (том 1 л.д. 167-175).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа (№) от (дата), смерть Миронова А.В. наступила от (иные данные). Указанное повреждение непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью (том 1 л.д. 178-189).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа (№) от (дата), выявленные повреждения у Миронова А.В. в виде (иные данные) могли быть причинены при обстоятельствах указанных Мироновой Ю.В. (том 1 л.д. 194-210).

Из заключения эксперта (№) от (дата) следует, что на момент осмотра Мироновой Ю.В. обнаружены следующие повреждения: (иные данные) (том 1 л.д. 215-218).

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

    Кроме полного признания своей вины в совершении преступления вина Мироновой Ю.В. подтверждается показаниями потерпевшей Поляковой А.В., свидетеля Ивановой Н.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Миронова В.А., Монич К.В., Романенко Н.А., Потеряхина А.Д., допрошенных в судебном заседании.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Миронов В.А. показал, что (дата) вечером когда он ложился спать позвонила мама и попросила вызвать скорую помощь, пояснила что у отца порезана рука. Потом позже мама перезвонила и истерическим голосом сказала, что папа умер. Он приехал к родителям, которые проживали по (адрес), скорая помощь уже уехала, мама сказала, что когда она и бабушка спали отец порезал себе руку. Ссоры часто происходили между родителями, отец избивал маму и бабушку, мама раньше резала отца ножом. В тот день мама и бабушка были выпившие.

    Из показаний свидетеля Миронова В.А., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 67-71) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что Миронова Ю. его мать, Миронов А. - отец. Он проживает отдельно от родителей. Всю жизнь между отцом и матерью случались скандалы, ссоры на бытовой почве. Родители злоупотребляли спиртными напитками. Отец периодически бил мать. Мать стала хвататься за ножи, размахивала ножами перед отцом, иногда даже резала руки и тело отца, но раны были не глубокие. (дата) в (дата) ему позвонила мать Миронова Ю. со своего сотового и попросила вызвать скорую помощь, так как у отца что то с рукой. Он вызвал скорую помощь, но так как не смог объяснить, что у отца с рукой, перезвонил матери и уточнил что случилось. Мать сказала что она спала, бабушка тоже спала в своей комнате. Она услышала крик из кухни, когда вошла, то увидела лежащего на полу отца с порезанной рукой, вокруг было много крови. Он догадывался что именно мать это сделала. Он перезвонил в скорую и сообщил о случившемся, ему сказали, что бригада уже выехала. В (дата) он снова позвонил матери, которая сказала, что скорая помощь приехала, но спасти отца не смогли, он умер. Около (дата) он приехал к родителям домой, где увидел мертвого отца, который лежал в луже крови на кухне, у него была перемотана бинтом левая рука.

    После оглашения показаний свидетель Миронов В.А. подтвердил их в полном объёме.

    Свидетель Монич К.В. в судебном заседании пояснила, что она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову о том что мужчине плохо. На улице их встретила пожилая женщина, она спросила в чём срочность вызова, на что женщина ответила что в квартире много крови. Поднялись в квартиру, прошли на кухню, где на полу в неестественной позе лежал пострадавший лицом вниз, вокруг него были следы крови, зажат был между окном и холодильником. Рана у него была раскрытая, большая, из раны торчали крупные сосуды, кровотечения не было. Больного перевернули, наложили повязку. При детальном осмотре пострадавшего при определении его жизнеспособности было установлено присутствие признаков биологической смерти, законстатировали смерть.

    Из показаний свидетеля Монич К.В., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 78-83) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она в составе бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «ССМП» (дата) после получения в (дата) сообщения, о том что мужчине плохо, прибыла к дому (№) по (адрес), на улице их встретила пожилая женщина, которая проводила их в квартиру (№) в кухне на полу лицом вниз лежал мужчина, вокруг него было очень много крови. Она осмотрела Миронова А.В., поместила в ротовую полость воздуховод для проверки дыхания, но дыхание и кровообращение отсутствовало. На левую руку Миронова А. была наложена бинтовая повязка, поскольку в районе локтевого сустава была резанная рана. В квартире находилась ещё одна женщина, которая представилась супругой Миронова А., сказала, что спала, а когда проснулась, то увидела лежащего на полу супруга в крови с порезанной рукой. Обстановка в квартире была асоциальная, видно что, проживающие в квартире злоупотребляют спиртными напитками. Пожилая женщина пояснила, что они втроем выпивали, потом она пошла к себе в комнату, в зале остались дочь и её супруг, в квартире больше никого не было. Смерть Миронова А. наступила до их приезда от резанной раны левого предплечья с повреждением плечевой артерии.

    После оглашения показаний свидетель Монич К.В. подтвердила их в полном объёме.

    Свидетель Романенко Н.А. в судебном заседании пояснила, что (дата) около часу ночи дочь стала кричать ей, просила принести ремень, потом вызвала скорую и полицию, дочь пояснила что она пырнула мужа. Дала дочери ремень чтобы та перетянула руку мужу. Когда зашла на кухню увидела как он лежит на полу, глаза закатаны. Драки между дочерью и зятем были, один раз она пыталась за неё заступиться, он ей сломал руку.

    Из показаний свидетеля Романенко Н.А., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 84-89) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она проживает в (адрес), где ранее проживали её дочь Миронова Ю. и супруг дочери Миронов А., которые часто конфликтовали в алкогольном опьянении. Дочь часто хваталась за ножи и размахивала перед супругом. (дата) около (дата) домой пришёл Миронов А. со знакомым, они распили спиртное и около (дата) знаковый ушёл. Больше к ним никто не приходил. Они стались дома втроем. Она пошла к себе в комнату, а дочь с супругом остались в зале. В ночь с (дата) на (дата) год она услышала, что дочь ругается с Мироновым А. Через несколько минут Миронова Ю. закричала и попросила ремень перетянуть рану на руке супруга. Она нашла ремень и отдала дочери, затем вошла на кухню и увидела, лежащего на полу в луже крови Миронова А., его левая рука была перерезана. Через некоторое время приехала скорая помощь, но спасти Миронова А. не смогли. Нож, которым её дочь нанесла ножевое ранение Миронову А., дочь помыла и убрала в ящик тумбы на кухне.

    После оглашения показаний свидетель Романенко Н.А. подтвердила их в полном объёме.

    В судебном заседании свидетель Потеряхин А.Д. пояснил, что он проживает в (адрес), его квартира расположена на 5 этаже, а на 3 этаже проживала Миронова с мужем, номер квартиры не помнит. Между ней и мужем постоянно происходили ссоры, скандалы, иногда мужчина стоял под балконом кричал, жена не пускала его домой.

    Из показаний свидетеля Потеряхина А.Д., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 74-77) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он проживает в (адрес), его квартира расположена на 5 этаже, а на 3 этаже расположена квартира (№), где проживала семья Мироновых - муж с женой и пожилая женщина. Мужчина и его жена злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный образ жизни, в квартире часто происходили ссоры, драки и скандалы.

Из показаний потерпевшей Поляковой А.В. (том 1 л.д. 56-60) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Миронов А.В. её родной брат, который проживал вместе со своей супругой Мироновой Ю.В. и её матерью Романенко Н.А. по (адрес), они злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились и дрались, Миронова Ю. часто хваталась за ножи и резала её брата Александра. (дата) около (дата) ей позвонил племянник Миронов Владимир и сказал, что его отца больше нет. Она сразу подумала, что Юлия убила брата. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ножевое ранение её брату Александру нанесла Миронова Юлия, подробностей произошедшего она не знает.

    Из показаний свидетеля Ивановой Н.М., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 90-94) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она проживает в (адрес), в квартире (№) проживает женщина по имени Нина, ранее проживали дочь Юлия и её супруг Александр. Семья пьющая, у них часто происходила скандалы, драки.

Так же вина Мироновой Ю.В. в совершении ею преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

    - протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрена (адрес). В ходе осмотра места происшествия изъяты трусы, соскоб с клеёнки кухонного стола, 6 кухонных ножей, халат, смыв (том 1 л.д. 37-51);

    - справкой (№), согласно которой после вскрытия трупа Миронова А.В. поставлен диагноз: (иные данные) (том 1 л.д. 52);

    - протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому у Мироновой Ю.В. изъята пижама, состоящая из футболки и шорты (том 1 л.д. 113-118);

    - заключением эксперта № (№) от (дата), согласно которому на представленных на экспертизу фрагменте ворсистой ткани (вырез нижней части халат), фрагменте ткани («вырез с пледа», фрагменте ткани (вырез с пододеяльника), фрагменте ткани (вырез с шортов), фрагменте марли со смывом с подоконника, частицах вещества бурого цвета (соскоб с кухонного стола) обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от Миронова А.В. Происхождение данных следов крови человека от Мироновой Ю.В. исключается. На представленном на экспертизу фрагменте ткани (вырез с футболки) обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от Мироновой Ю.В. Происхождение данных следов крови человека от Миронова А.В. исключается. На представленных на экспертизу фрагменте марли со смывом с левой кисти Мироновой Ю.В., фрагментах ногтевых пластин с правой кисти Мироновой Ю.в., обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от Мироновой Ю.В. Происхождение данных следов от Миронова А.В. исключается. На представленном на экспертизу фрагменте ворсистой ткани (вырез с рукава халата) обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала Мироновой Ю.В. и Миронова А.В. На представленных на экспертизу фрагменте марли со смывом с правой кисти Мироновой Ю.В., фрагментах ногтевых пластин с левой кисти Мироновой Ю.В. обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, пригодны для генотипоскопического исследования, которые могли произойти за счёт смешения биологического материала Мироновой Ю.В. и Миронова А.В., генетические признаки которого установлены только по (иные данные). На представленных на экспертизу ножах №(№) крови человека не обнаружено (том 2 л.д. 2-49);

    - протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены шорты, футболка, халат, кухонный нож с пластиковой рукоятью белого цвета общей длиной 23,5 см, нож с пластиковой рукоятью белого цвета общей длиной 30 см, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета общей длиной 28 см, нож с пластиковой рукоятью черного цвета общей длиной 19 см, нож с пластиковой рукоятью черного цвета общей длиной 17 см, нож с пластиковой рукоятью зеленого цвета общей длиной 21 см, нож с пластиковой рукоятью коричневого цвета общей длиной 22 см. (том 2 л.д. 51-57);

    - постановлением от (дата) фрагмент ткани (вырез в нижней части халата), фрагмент ворсистой ткани (вырез с рукава халата), халат, фрагмент ткани (вырез с пледа), фрагмент ткани (вырез с пододеяльника), фрагмент ткани (вырез с шортов), пижама (футболка, шорты), фрагмент марли (смыв с подоконника), частицы вещества бурого цвета (соскоб с кухонного стола), фрагмент марли со смывом с правой кисти Мироновой Ю.в., фрагмент ногтевых пластин с левой кисти Мироновой Ю.В., нож (№) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 58-59);

    - копией карты вызова от (дата) (том 2 л.д. 65).

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) следует, что Миронова Ю.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковыми во время совершения инкриминируемого ей деяния. У (иные данные) (том 1 л.д. 223-224).

    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Мироновой Ю.В. в совершенном ею преступлении.

    Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

    Давая оценку показаниям подсудимой Мироновой Ю.В., данным ею в ходе производства предварительного расследования и судебного заседания, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Миронова Ю.В. была допрошена в присутствии защитника. Подсудимой разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Мироновой Ю.В., полученными с соблюдением требований УПК РФ.

    Показания Мироновой Ю.В. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем смерть потерпевшего, суд расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

    Анализ показаний потерпевшей Поляковой А.В., свидетелей обвинения Потеряхина А.Д., Монич К.В., Романенко Н.А., Ивановой Н.М., Миронова В.А., как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевшей и свидетелей установлена в ходе предварительного следствия и судебного заседания на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличие неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными свидетелями и потерпевшей не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей и потерпевшей нет оснований для оговора Мироновой Ю.В.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой Мироновой Ю.В. в совершенном ею преступлении.

    Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Вина Мироновой Ю.В. в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникшей личной неприязни подсудимой Мироновой Ю.В. к потерпевшему Миронову А.В. Установлено умышленное нанесение подсудимой одного удара в левую руку потерпевшего кухонным ножом. Нанесение одного удара в левую руку кухонным ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, свидетельствует о направленности умысла Мироновой Ю.В. на причинение вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести. При этом, Миронова Ю.В. не предвидела наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий.

Действия подсудимой Мироновой Ю.В. не могут расцениваться как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, и не могут быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший активных действий не совершал, каких-либо предметов, создающих опасность для жизни здоровья подсудимой при себе и рядом не имел, не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимой.

Поведение подсудимой Мироновой Ю.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения Мироновой Ю.В. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о её личности, которая согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковыми, на момент совершения инкриминируемого деяния, суд считает необходимым признать Миронову Ю.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

    При назначении наказания подсудимой Мироновой Ю.В., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, определяя вид и размер наказания Мироновой Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о её личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на подсудимую и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение.

    Действия потерпевшего Миронова А.В., выразившиеся в оскорблении подсудимой Мироновой Ю.В., судом признается противоправным поведением, которое явилось поводом для совершения преступления.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (перетягивание руки потерпевшего ремнем в целям остановки кровотечения).

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Несмотря на то, что в суде установлено, что Миронова Ю.В. во время совершения инкриминируемого преступления находилась в алкогольном опьянении, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим вину подсудимой.

    Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мироновой Ю.В. от наказания отсутствуют.

    С учётом влияния наказания на условия жизни подсудимой Мироновой Ю.В., а также её исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что её исправление не возможно без изоляции от общества, а наказание ей необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

    Дополнительный вид наказания - ограничение свободы, суд полагает возможным к подсудимой не применять, поскольку её исправление может быть достигнуто и при отбытии ею основного наказания в виде лишения свободы.

    При назначении наказания Мироновой Ю.В. суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

    Оснований для применения к Мироновой Ю.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, наказание Мироновой Ю.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) фрагмент ткани (вырез в нижней части халата), 2)фрагмент ворсистой ткани (вырез с рукава халата), 3) халат, 4) фрагмент ткани (вырез с пледа), 5) фрагмент ткани (вырез с пододеяльника), 6) фрагмент ткани (вырез с шортов), 7) пижама (футболка, шорты), 8) фрагмент марли (смыв с подоконника), 9) частицы вещества бурого цвета (соскоб с кухонного стола), 10)фрагмент марли со смывом с правой кисти Мироновой Ю.В., 11) фрагмент ногтевых пластин с левой кисти Мироновой Ю.В., 12) нож (№), хранящиеся в камере вещественных доказательств Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, - уничтожить.

    Оснований для изменения Мироновой Ю.В. меры пресечения в виде содержания под стражей по делу не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Мироновой Ю.В. под стражу, в настоящее время не изменились, кроме того, данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миронову Юлию Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мироновой Ю.В. заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Мироновой Ю.В. с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) фрагмент ткани (вырез в нижней части халата), 2)фрагмент ворсистой ткани (вырез с рукава халата), 3) халат, 4) фрагмент ткани (вырез с пледа), 5) фрагмент ткани (вырез с пододеяльника), 6) фрагмент ткани (вырез с шортов), 7) пижама (футболка, шорты), 8) фрагмент марли (смыв с подоконника), 9) частицы вещества бурого цвета (соскоб с кухонного стола), 10)фрагмент марли со смывом с правой кисти Мироновой Ю.В., 11) фрагмент ногтевых пластин с левой кисти Мироновой Ю.В., 12) нож (№), хранящиеся в камере вещественных доказательств Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий                       Н.В. Казымова